Определение Судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 02 августа 2021 года Дело N 33-2286/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего судьи Устинова О.И.,

судей Анашкиной И.А., Козуб Е.В.,

при секретаре Садыковой О.Е.,

с участием представителя ответчика Тарасова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Седлецкого И. В. к индивидуальному предпринимателю Валееву Д. М. о взыскании оплаты по договору подряда и дополнительному соглашению, убытков, пени, расходов на проведение экспертизы, компенсации морального вреда и штрафа, встречному иску индивидуального предпринимателя Валеева Д. М. к Седлецкому И. В. о взыскании неосновательного обогащения,

с апелляционной жалобой представителя ответчика индивидуального предпринимателя Валеева Д. М. на решение Балаклавского районного суда города Севастополя от 6 апреля 2021 года,

УСТАНОВИЛА:

Седлецкий И.В. обратился в суд с иском, просит взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные по договору и дополнительному соглашению к нему, в размере 170 000 рублей, убытки по демонтажу некачественных фундаментов в размере 142 867 рублей, неустойку (пеню) за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя в размере 190 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, возместить расходы на оплату услуг эксперта в размере 35 000 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор подряда N N и дополнительное соглашение к нему N СП010020042020/100, по условиям которых ответчик взял на себя обязательство выполнить работы по устройству ленточного фундамента, устройству забора (без профнастила) на земельном участке истца по адресу: <адрес>. Стоимость работ по Договору составляет 105 000 рублей, по дополнительному соглашению - 85 000 рублей, из которых истец оплатил 105 000 рублей и 65 000 рублей соответственно. По договору был составлен акт выполненных работ, по дополнительному соглашению данный акт не составлялся и не подписывался. Поскольку через несколько дней после выполнения работ истец обнаружил, что выполненные работы ненадлежащего качества, он обратился к ответчику с претензией, отказавшись от исполнения договора подряда и дополнительного соглашения к нему, и потребовал возврата уплаченной по договору и дополнительному соглашению денежной суммы, возмещения понесенных ним убытков. Поскольку добровольно ответчик добровольно требования не исполнил, истец обратился в суд.

ИП Валеев Д.М. обратился в суд со встречным иском о взыскании с Седлецкого И.В. неосновательного обогащения.

Требования Валеева мотивированы тем, что материалы, использованные на строительство забора, в том числе и металлический каркас, были приобретены ответчиком за счет собственных денежных средств на общую сумму 49 995 рублей 88 копеек, а также произведены работы по изготовлению и монтажу забора на сумму 33 000 рублей. Поскольку истец после демонтажа забора входящие в его состав металлические изделия ответчику не возвратил, считает, что тем самым истец неосновательно приобрел имущество ответчика.

Решением Балаклавского районного суда города Севастополя от 6 апреля 2021 года иск Седлецкого И. В. удовлетворены частично.

С ИП Валеева Д.М. в пользу Седлецкого И.В. взысканы уплаченная за выполнение работ по договору подряда N N от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительному соглашению к договору NN денежная сумма 170 000 рублей, неустойка за нарушение срока исполнения требований потребителя в размере 190 000 рублей, в возмещение расходов по демонтажу 56 020 рублей, компенсация морального вреда в сумме 5 000 рублей, штраф за неисполнение добровольном порядке требований истца в сумме 210 510 рублей, возмещены расходы на экспертизу в сумме 35 000 рублей, а всего взыскано - 666 530 рублей.

В удовлетворении исковых требований Седлецкого И. В. в иной части отказано.

В удовлетворении встречного иска ИП Валеева Д. М. к Седлецкому И. В. о взыскании неосновательного обогащения отказано.

С ИП Валеева Д. М. в доход бюджета города Севастополя взыскана государственная пошлина в сумме 9 865 рублей 30 копеек.

В поданной апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, прекратить производство по настоящему гражданскому делу. В обоснование жалобы указывает, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку исполнитель был фактически лишен действиями заказчика возможности на устранение недостатков в выполненной работе и наступления негативных последствий в виде взыскания существенных штрафных санкций. При разрешении требований истца о расторжении договора подряда подлежит выяснению вопрос о том, относятся ли выявленные недостатки выполненных ответчиком работ к существенным, и были ли выполнены подрядчиком действия по их возмездному устранению, если соответствующее требование заявлялось заказчиком. При этом судом установлено, что недостатки являются устранимыми. С целью устранения выявленных недостатков ответчиком были начаты работы по их устранению, но истец завершить начатые работы не позволил, тем самым лишил ответчика права устранить недостатки своими силами. Более того, ответчик полагает, что истец не имел права самостоятельно производить демонтаж объекта спора, что является злоупотреблением со стороны истца своим правом. Истцом не представлены доказательства уклонения ответчика от взятых на себя обязательств. Полагает, что решение суда принято с неправильным применением норм материального права, судом не принято во внимание, что истец в нарушение условий процедуры взаимоотношений с ответчиком по устранению недостатков в работе потребовал возмещения убытков и сопутствующих расходов, тем самым нарушив установленные сторонами условия договора. Имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд счел установленными, являются нерассмотренными и недоказанными, а именно судом дана необъективная оценка представленному суду экспертному заключению ООО "ЦСЛ "Тестинг" от ДД.ММ.ГГГГ, а также данных по настоящему заключению, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения, как необоснованную. Основания для прекращения производства по делу, предусмотренные статьей 220 ГПК, отсутствуют. Все приведенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, подробно изучены. Суть подданной жалобы сводится к частичному несогласию ответчика с выводами эксперта. При этом на предложение суда о назначении повторной или дополнительной экспертизы ответчик отреагировал отказом.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела в надлежащем порядке в соответствии с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, об уважительности причин отсутствия не сообщили, об отложении слушания дела не ходатайствовали.

В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав судью-докладчика, представителя ответчика, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на неё, обсудив указанные доводы, а также доводы возражений, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований к отмене состоявшегося по делу решения.

Согласно пункту 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

По мнению судебной коллегии постановленное по делу решение суда приведенным требованиям закона соответствует.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком Валеевым Д.М. (как индивидуальным предпринимателем) и истцом Седлецким И.В. заключен договор подряда NN, согласно которому ответчик Валеев Д.М. (подрядчик) обязался по заданию истца (заказчика) осуществить работы в установленный Договором срок, а заказчик обязался принять результаты работ по акту о приемке выполненных работ и оплатить их. Срок выполнения работ по Договору был определен до ДД.ММ.ГГГГ. Общая стоимость работ по договору составила 105 000 рублей. При этом перечень работ в самом договоре не определен.

В то же время, как следует из расписки от ДД.ММ.ГГГГ, ИП Валеев Д.М. в соответствии с Договором подряда NN от ДД.ММ.ГГГГ обязался выполнить работы по монтажу ограждения, за что получил от истца 105 000 рублей. Данный факт сторонами не оспаривается.

В соответствии с дополнительным соглашением NN к договору подряда NN от ДД.ММ.ГГГГ ИП Валеев Д.М. (подрядчик) обязался в срок до ДД.ММ.ГГГГ выполнить по заданию истца (заказчика) дополнительные работы, а заказчик обязался принять выполненные работы и оплатить обусловленную дополнительным договором цену. Перечень и стоимость выполняемых работ определяется Сметой на выполнение ремонтно-отделочных работ, являющейся неотъемлемой частью дополнительного соглашения. Стоимость работ составляет 85 000 рублей. Как усматривается из локальной сметы к дополнительному соглашению, выполнению подлежали работы по монтажу ограждения, которые включали в себя: устройство ленточного фундамента, выпуск арматуры под столбы; всего работ на сумму 85 000 рублей.

Как усматривается из записи на дополнительном соглашении, в счет оплаты работ по данному дополнительному соглашению ИП Валеев Д.М. получил от истца 65 000 рублей. Данный факт также не оспаривается сторонами.

ДД.ММ.ГГГГ сторонами подписан акт по форме КС-2 на общую сумму 105 000 рублей, согласно которому устройство ленточного фундамента 30 м.п. стоило 60 000 рублей, устройство забора из профнастила 30 м.п. - 45 000 рублей.

В соответствии с заключением эксперта Кузьменко А.Д. N от ДД.ММ.ГГГГ по договору подряда NN от ДД.ММ.ГГГГ с дополнительным соглашением NN, заключенным с ИП Валеевым Д.М., выполнен следующий объем работ: монолитные железобетонные ленточные фундаменты (объем 13,16 м куб.), протяженность 52,76 п.м, металлический каркас под ограждение (общая длина металлоконструкций 135,3 п.м, общий вес 405,2 кг); при выполнении работ по устройству ленточного фундамента, забора (без профнастила) допущены критические дефекты, при наличии которых сооружение функционально непригодно, дальнейшее ведение работ по условиям прочности и устойчивости небезопасно либо может повлечь снижение указанных характеристик в процессе эксплуатации; критические дефекты подлежат безусловному устранению до начала последующих работ или с приостановкой работ; качество выполненных работ по договору подряда NN от ДД.ММ.ГГГГ с дополнительным соглашением NN определено как ненадлежащее; эксперт обнаружил следующие недостатки: низкая прочность бетона железобетонных фундаментов (по признаку несоответствия обязательным требованиям ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений"); некачественные сварные соединения арматурных стержней (по признаку несоответствия обязательным требованиям ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений"); недостатки являются существенными по признакам: несоразмерности расходов на устранение; неоднократности; причина возникновения недостатков - производственная.

Согласно акту выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ и расписки от ДД.ММ.ГГГГ Зеленский Д.А. выполнил демонтажные работы с вывозом строительного мусора по разбору железобетонных ленточных фундаментов протяженностью 52,76 п.м. по адресу: <адрес>, в полном объеме, за что получил от Седлецкого И.В. денежную сумму в размере 130 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика Валеева Д.М. была направлена письменная претензия в связи с выполнением работ ненадлежащего качества с требованием возвратить полученную по договору денежную сумму и возместить понесенные истцом убытки.

Согласно ответа на претензию от ДД.ММ.ГГГГ ответчик посчитал претензию необоснованной, поскольку Договором предусмотрено право подрядчика устранять недостатки своими силами и не предусмотрено право заказчика требовать возмещения расходов на устранение недостатков, выполненных своими силами.

Согласно представленным ответчиком накладным от ДД.ММ.ГГГГ N N, от ДД.ММ.ГГГГ NN, от ДД.ММ.ГГГГ NN ответчик приобретал: ДД.ММ.ГГГГ арматуру и оплатил услуги ее порезки на общую сумму 10 378,48 рублей, ДД.ММ.ГГГГ трубу профильную, заглушки, оплатил услуги по ее доставке на общую сумму 20 703,40 рублей, ДД.ММ.ГГГГ приобрел швелер, арматуру, трубу профильную, заглушки, оплатил услуги порезки и доставки на общую сумму 18 914,54 рублей. Также, как усматривается из локальной сметы к Договору NN от ДД.ММ.ГГГГ, не подписанной истцом, по изготовлению и монтажу забора ответчиком были выполнены следующие работы на общую сумму 33 000 рублей: изготовление и монтаж закладных под столбы, монтаж столбов, монтаж и сварка поперечных прожил, зачистка проварочных швов от шлака, окраска и грунтовка столбов.

Суд посчитал доказанным, что работы по устройству ленточного фундамента, устройству забора (без профнастила) выполнены ответчиком некачественно, с существенными недостатками (по признаку невозможности устранения недостатка без несоразмерных расходов, а также по признаку неоднократности), что подтверждается заключением эксперта Кузьменко А.Д. N от ДД.ММ.ГГГГ, показаниями данного эксперта в судебном заседании, и иными материалами дела.

Представленное ответчиком заключение (фактически - рецензия) ООО "ЦСЛ "Тестинг" от ДД.ММ.ГГГГ о некорректном определении фактической прочности на сжатие бетона ленточного фундамента, по мнению суда, не свидетельствует о недействительности выводов заключения эксперта Кузьменко А.Д. N от ДД.ММ.ГГГГ, квалификация которого была подтверждена приложенными к заключению экспертизы документами, выводы проведенной им экспертизы подтверждены экспертом, предупрежденном об уголовной ответственности, в судебном заседании и скорректированы (с учетом имевшей место арифметической ошибки).

Вопрос о назначении судебной экспертизы выносился судом на обсуждение сторон, ходатайств о проведении такой экспертизы сторонами не заявлялось, стороны настаивали на рассмотрении дела по имеющимся в деле доказательствам.

Каких-либо доказательств, подтверждающих, что ответчиком работы выполнены качественно, либо что ленточный фундамент и элементы забора (без профнастила) были испорчены по вине истца либо третьих лиц, суду представлено не было.

На основании вышеизложенного суд пришел к убеждению, что ответчиком допущено нарушение качества выполнения работ по собственной вине. Доказательств обратному не предоставлено.

При таких обстоятельствах, поскольку право выбора требования, которым потребитель желает защитить свои права при обнаружении существенных недостатков работ предоставлено заказчику, принимая во внимание положения закона и установленные по делу обстоятельства в их совокупности, суд пришел к выводу об обоснованности требований истца в части взыскания с ответчика фактически произведенной оплаты по договору подряда и дополнительному соглашению в размере 170 000 рублей, а также о возмещении причиненных убытков - стоимости расходов на демонтаж некачественного фундамента. В то же время суд не согласился с размером указанных расходов, заявленных к взысканию истцом, и с учетом заключения эксперта Кузьменко А.Д. N от ДД.ММ.ГГГГ и его показаний, данных в судебном заседании, в том числе и в части корректировки своих выводов, а также с учетом отсутствия разумного обоснования истцом необходимости несения расходов в размере 130 000 рублей, возместил истцу расходы на демонтаж некачественного фундамента в размере 56 020 рублей.

Кроме того, суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение десятидневного срока возврата денежных средств, уплаченных по договору, установленного статьей 31 Закона "О защите прав потребителей". Размер неустойки определен про правилам пункта 5 статьи 28 названного закона в размере 3% от общей стоимости работ.

Истец просил взыскать неустойку с ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом положений закона и разъяснений п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" суд пришел к выводу, что неустойка подлежит расчету со ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ - дата получения ответчиком претензии + 10 дней), и поскольку ее размер на день вынесения решения превышает размер общей стоимости работ по договору и дополнительному соглашению, ограничил неустойку суммой ценой работ по договору 190 000 рублей.

Установив нарушение прав потребителя на получение результата работ надлежащего качества и отказ от исполнения договора ввиду наличия существенных недостатков, суд первой инстанции в соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей, 1099, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией, приведенной в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с учетом установленных обстоятельств, принимая во внимание степень вины ответчика, характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, руководствуясь принципом разумности и справедливости, взыскал компенсацию морального вреда с ответчика в размере 5 000 рублей.

Кроме того, установив нарушение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, суд в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в сумме 210 510 рублей.

Руководствуясь статьей 98 ГПК РФ, в связи с удовлетворением требований, суд взыскал с ответчика в пользу истца 35 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате заключения досудебной экспертизы.

В силу положений статьи 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета взыскана государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям.

В то же время суд не нашел оснований для удовлетворения встречных исковых требований Валеева Д.М. о взыскании с истца неосновательного обогащения, поскольку представленными ответчиком доказательствами, по мнению суда, не подтверждено несение заявленных им расходов именно при выполнении договора подряда с истцом (в части приобретения строительных материалов по накладным), а также в указанном размере (в части стоимости работ согласно локальной смете к Договору NN от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 33000 рублей), поскольку данный документ не подписан истцом и суду не представлено достоверных доказательств несения ответчиком расходов на указанную сумму.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным на основании исследованных доказательств, оценка которым дана в свете подлежащих применению к спорным отношениям норм права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 1 и 2 статьи 4 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором (пункт 2 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

В силу статьи 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.