Определение Судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 июля 2021 года Дело N 33-2286/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе

председательствующего - судьи Муминовой Л.И.,

судей Волкова А.А., Ольховниковой Н.А.,

при секретаре Якушевой К.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горбуновой Н.В. к ООО "УК "Электропромсервис" о возмещении ущерба, причинённого заливом квартиры, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, поступившее по апелляционной жалобе ответчика ООО "УК "Электропромсервис" на решение Железногорского городского суда Курской области от 15 сентября 2020 г., которым постановлено:

"Исковые требования Горбуновой Н.В. к ООО "УК "Электропромсервис" о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "УК "Электропромсервис" в пользу Горбуновой Н.В. в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры, сумму в размере 71310 руб., неустойку в размере 71310руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., штраф на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в сумме 73810 руб., а также судебные расходы по оплате проведения оценки ущерба, причиненного в результате залива, в сумме 15000 рублей, а всего 236430 рублей.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО "УК "Электропромсервис" в пользу МО г. Железногорск расходы по оплате госпошлины в размере 4 052 рубля".

Заслушав доклад судьи Волкова А.А., представителя истца Горбуновой Н.В. - Бирюкову А.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Горбунова Н.В. обратилась с иском, в котором просила, с учетом уточнения, взыскать с ООО "УК "Электропромсервис" сумму ущерба, причинённого заливом квартиры - 71 310 руб., неустойку за период с 20.09.2019г. по 26.02.2020 г. - 71 310 руб., денежную компенсацию морального вреда - 15 000 руб., расходы по оплате оценки - 15 000 руб., по оплате услуг представителя - 20 000 руб. Свои требования истец мотивировала тем, что она является сособственником квартиры по адресу: <адрес>, а ответчик является управляющей компанией данного дома. 18.07.2019г., 20.07.2019 г., 21.07.2019 г. и 29.07.2019 г. вследствие засора общего канализационного стояка произошёл залив её квартиры канализационными хозяйственными стоками из раковины кухни, о чём ответчиком составлялись акты. В результате заливов пострадала кухня, коридор, а также кухонная мебель. Согласно отчёту оценщика стоимость восстановительного ремонта квартиры и стоимость мебели составляет 71 310 руб. Её требование о возмещении убытков в добровольном порядке ответчик не удовлетворил.

Судом постановлено решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит отменить ООО "УК "Электропромсервис" в части, как незаконное и необоснованное, удовлетворив требования о взыскании суммы ущерба в размере 25 000 рублей.

Апелляционным определением Курского областного суда от 23.12.2020г. решение Железногорского городского суда от 15.09.2019г. оставлено без изменения.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 мая 2021 года апелляционное определение Курского областного суда от 23.12.2020г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В суде апелляционной инстанции представитель Бирюкова А.Н. с доводами апелляционной жалобы ответчика не согласилась, просила решение суда оставить без изменения.

Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие истца Горбуновой Н.В., представителя ответчика ООО "УК "Электропромсервис", третьего лица Горбуновой А.Н., надлежащим образом извещенных судом апелляционной инстанции о времени и месте судебного заседания.

По смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принимая оспариваемое решение, судом первой инстанции данные требования закона не выполнены и не верно оценены фактические обстоятельства дела, а поэтому с учетом изученных материалов дела, позиции судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции выраженной в определении от 21 мая 2021 года, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 ст.14 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Состав общего имущества собственников многоквартирного дома определён ст. 36 ЖК РФ и п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 4 91 (далее по тексту - Правила).

Согласно п.5 названных Правил в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Пункт 10 указанных выше Правил предусматривает, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надёжности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учёта и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.

Управляющая организация должна следить за надлежащим состоянием системы канализации и оказывать потребителям услуги, как исполнитель, в том числе по водоотведению, то есть отводу бытовых стоков из жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме по централизованным сетям водоотведения и внутридомовым инженерным системам, в необходимых объёмах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации. Услуги должны оказываться круглосуточно, то есть бесперебойно. Исполнитель обязан самостоятельно или с привлечением других лиц осуществлять техническое обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги потребителю (пункты 3, 4, 31 Правил).

Пунктом 42 Правил предусмотрено, что управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Как следует из материалов дела, Горбунова Н.В. является собственником 1/2 доли квартиры по адресу: <адрес>, 1/2 доля квартиры принадлежит дочери истицы - Горбуновой А.Н.

Согласно решению общего собрания собственников помещений вышеуказанного многоквартирного дома от 12.02.2019 г. в качестве управляющей организации выбрано ООО "УК "Электропромсервис" (т.1 л.д.116-122).

Между ответчиком и собственниками вышеуказанного многоквартирного жилого дома в 2019 г. заключён договор управления, в том числе и с истицей.

18.07.2019 г., 20.07.2019 г., 21.07.2019 г. и 29.07.2019 г. вследствие засора общего канализационного стояка квартира истицы подверглась затоплению канализационными хозяйственными стоками из раковины кухни. По фактам заливов истец, для устранения причин, взывала представителей ООО "УК "Электропромсервис", которыми были составлены акты, согласно которым причина залива - засор межэтажной канализации (т.1 л.д. 21, 22, 23, 24, 25).

В суде первой инстанции представитель ответчика факт залития квартиры истца не оспаривала.

06.09.2019 г. Горбунова Н.В. обратилась к ответчику с претензией о возмещении затрат необходимых для устранения последствий затопления её квартиры канализационными хозяйственными стоками из раковины кухни (т.1 л.д.7). Данное заявление истицы оставлено ответчиком без удовлетворения.

Истцом в обоснование заявленных исковых требований представлен отчёт N 909/19 от 22.08.2019 г. об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта: комплекс услуг (работ) и материалов по устранению последствий залива квартиры, выполненный ООО "Эксперт", согласно которому величина рыночной стоимости объекта оценки, по состоянию на 21.08.2019 г. составляет 38 510 руб. (т.1 л.д.30-104).

Так же по обращению Горбуновой Н.В. ООО "Эксперт" проведено строительно-техническое исследование N 1025/19 от 09.12.2019 г., из которого следует, что причиной причинённого ущерба чистовой отделке квартиры явился засор и разгерметизация общедомовой вертикальной трубы канализации проходящей под защитным коробом в кухне. Установленные характерные повреждения в кухне и коридоре квартиры полностью соответствуют повреждениям и последствиям повреждений, которые получают элементы отделки после залива водой. Стоимость устранения причинённого ущерба чистовой отделке в результате залива квартиры равна 32 880 руб. в ценах 3 квартала 2019 г. с учётом накладных расходов, непредвиденных работ, ведения работ в стеснённых условиях, без НДС, в т.ч. материалы - 17 490 руб. (т.1 л.д.189-206).

Разрешая требования истицы, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 1064 ГК РФ, статьями 161-162 ЖК РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13.08.2006 г., приняв во внимание вышеуказанные обстоятельства и представленные суду доказательства и, установив факт ненадлежащего содержания управляющей компанией общедомового имущества, приведшего к заливу квартиры истицы, возложил обязанность по возмещению причинённого ущерба на ответчика.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, так как доводы жалобы в этой части не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы в части оспаривания размера ущерба фактически направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств и представленных сторонами доказательств, а также сводятся к неправильному толкованию норм права. Строительно-техническое исследование N 1025/19 от 09.12.2019 г. и отчёт N 909/19 от 22.08.2019 г. об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта ответчиком не оспорены, доказательств в опровержение выводов не представлено, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, оснований сомневаться в данных заключениях у судебной коллегии также не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и в части взыскания, с учётом принципа разумности и справедливости, в соответствии со ст. ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", с ответчика денежной компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей. А так же суд первой инстанции обоснованно взыскал с ООО "УК "Электропромсервис" судебные расходы, исходя из положений ст. 98 ГПК РФ.

В то же время, суд апелляционной инстанции считает незаконным решение суда в части удовлетворения требований о взыскании неустойки, обусловленной длительным нарушением права потребителя на возмещение ущерба.

Разрешая исковые требования Горбуновой Н.В. о взыскании неустойки, суд, исходя из того, что Горбунова Н.В. обращалась к ответчику с требованием о возмещении ущерба, которое не было выполнено исполнителем в разумный срок, основываясь на положениях п. 5 ст. 28, ст. 29 Закона "О защите прав потребителей" пришёл к выводу о взыскании с ответчика неустойку за период с 20.09.2019 по 26.02.2020 в размере 71 310 рублей.

Однако требование о возмещении причиненного заливом квартиры ущерба не отнесено к отдельным требованиям потребителя, которые подлежат удовлетворению исполнителем в десятидневный срок, и за нарушение сроков которых ст. ст. 23, 30, 31 (а также ст. ст. 28 и 29) Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки.

Как следует из содержания ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии с абз. 8 п. 1 ст. 29 указанного Закона потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно абз. 3 ст. 30 данного Закона за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона. В силу абз. 1 ст. 30 этого же закона недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.

Из содержания п. п. 1, 3 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" следует, что требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. п. 1 и 4 ст. 29 настоящего закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего закона.

Системный анализ приведенных норм свидетельствует о том, что, неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков подлежит взысканию только тогда, когда такие убытки причинены вследствие отказа от исполнения договора.

Данные нормы не предусматривают взыскания неустойки по требованиям о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

Как следует из материалов дела, истцом не заявлялось требование об устранении ответчиком недостатков работы (услуги), цена которой определяется стоимостью соответствующей работы (услуги) в рамках договора на управление многоквартирным домом, и о назначенных истцом ответчику сроках устранения этих недостатков.

При таких обстоятельствах, при рассмотрении спора по заявленным истцом требованиям и указанным в иске основаниям заявленных требований, суд первой инстанции должен был отказать истцу во взыскании неустойки.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отказать Горбуновой Н.В. в части удовлетворения требования о взыскании с ООО "УК "Электропромсервис" неустойки в полном объеме.

Как следствие этого, подлежит изменению размер штрафа, предусмотренного ч. 6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 38 155 руб. ((71310 руб. + 5000 руб.): 2).

Оснований для снижения размера штрафа судебная коллегия не усматривает.

В целях исправления судебной ошибки, допущенной при рассмотрении дела судом первой инстанции, и в соответствии с п. 3, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика неустойки следует отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении требований в указанной части. Вследствие чего, взыскать в пользу Горбуновой Н.В. штраф, предусмотренный ч. 6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в сумме 38155 рублей.

Госпошлину взыскать с ООО "УК "Электропромсервис" в пользу муниципального образования "город Железногорск" в сумме 3564 рубля.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Железногорского городского суда Курской области от 15 сентября 2020 года отменить в части удовлетворения требования о взыскании неустойки и в части взыскания штрафа, приняв в указанной части новое решение.

В удовлетворении требования Горбуновой Н.В о взыскании с ООО "УК "Электропромсервис" неустойки отказать.

Взыскать с ООО "УК "Электропромсервис" в пользу Горбуновой Н.В штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 38 155 рублей.

Взыскать с ООО "УК "Электропромсервис" в пользу муниципального образования "город Железногорск" расходы по оплате госпошлины в сумме 3564 рубля.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "УК "Электропромсервис" - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка