Определение Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 апреля 2021 года Дело N 33-2286/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Кузнецовой С.В.,

судей Ильиной Ю.В., Меньшиковой И.В.,

при секретаре Трифаченкове Ю.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Лашутиной М. С. на решение Центрального районного суда города Барнаула Алтайского края от 26 августа 2020 года по делу

по иску Лашутиной М. С. к Федеральной службе судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю о возмещении ущерба, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Меньшиковой И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лашутина М.С. обратилась в суд с иском к Федеральной службе судебных приставов России (далее ФССП России), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю (далее УФССП по АК), в котором с учетом уточнений, данных в протоколе предварительного судебного заседания от 12.08.2020, просила взыскать в пользу истца убытки в размере 75016 рублей 00 копеек, в том числе, стоимость путевки- 57500 рублей 00 копеек, остаток по кредиту КПК "Семейный капитал"- 5096 рублей 00 копеек, расходы на оплату такси- 4000 рублей 00 копеек, расходы на юридическую помощь- 4400 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины- 4020 рублей 00 копеек; компенсацию морального вреда- 70000 рублей 00 копеек.

В обоснование иска указано, что решением Заринского городского суда Алтайского края от 18.06.2019 по делу N 2-492/2019 утверждено мировое соглашение, заключенное между Переваловой Т.Н., Переваловым А.С. и Лашутиной М.Н., по условиям которого стороны определилипорядок общения Переваловой Т.Н. и Перевалова А.С. с детьми П,В,А и П. В начале ноября 2019 года истцу стало известно об обращении решения суда к исполнению и возбуждении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ОСП Заринского и Залесовского районов УФССП по Алтайскому краю Емельяновой Е.С. 11.11.2019 должностным лицом вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, копия которого не была вручена истцу. Кроме того, в ходе ведения исполнительного производства допущены многочисленные процессуальные нарушения. Истцом за счет кредитных средств приобретена туристическая путевка стоимостью 57500 рублей. Туристическая поездка истца с сыном не состоялась по причине того, что в отношении нее было вынесено постановление о временном ограничении на выезд из Российской Федерации. Кроме того, истцу причинены убытки, связанные с оформлением ее отцом кредита в КПК "Семейный капитал", остаток по которому по состоянию на 10.03.2020 составляет 5096 рублей 00 копеек, а также расходы по оплате услуг такси. Незаконными действиями ответчика истцу и ее несовершеннолетнему сыну причинен моральный вред.

Решением Центрального районного суда города Барнаула Алтайского края от 26.08.2020 в удовлетворении исковых требований истцу отказано.

В апелляционной жалобе истец Лашутина М.С. просила решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов незаконности решения суда первой инстанции указала на нарушение норм материального и процессуального права, ненадлежащее исследование судом доказательств. Ответчиком не представлено доказательств законности и обоснованности действий. Судом не дана оценка поведению истца, отсутствию с ее стороны злостности при исполнении мирового соглашения, а также допущенным судебным приставом-исполнителем нарушениям в ходе исполнительного производства. Суд первой инстанции не проанализировал соблюдение принципа соотносимости применяемых мер принуждения и обоснованной необходимости их применения, с учетом конкретных обстоятельств дела. Истец не была извещена о возбуждении исполнительного производства, о времени и месте совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения. В требовании об исполнении судебного акта, врученном 12.11.2019, отсутствует дата его вынесения. В отсутствие правовых оснований истец была ограничена в выезде за пределы Российской Федерации. Условия мирового соглашения истцом исполнялись, взыскатели периодически отказывались от общения с детьми в установленное время. Постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации не утверждено старшим судебным приставом или его заместителем, копия оспариваемого постановления в адрес должника заказной почтой с уведомлением не направлялась. Судебным приставом нарушен срок, на который устанавливается запрет на выезд. Акты совершения исполнительных действий являются фиктивными, составленными с нарушением процессуальных норм. Судебный пристав-исполнитель ни разу не выходила по месту совершения исполнительных действий, в актах отсутствуют подписи понятых, должника и взыскателя. Имеющиеся в материалах исполнительного производства телефонограммы составлены с нарушением действующего законодательства, не зарегистрированы в журнале, отсутствуют необходимые реквизиты: входящий номер, время составления, указание на лицо, направившее и принявшее сообщение. Судом первой инстанции необоснованно не приняты во внимание пояснения Перевалова А.С. в части отсутствия претензий к истцу и наличии беспрепятственного общения с детьми.

В письменных возражениях представитель ФССП России, УФССП России по Алтайскому краю просил решение суда оставить без изменения.

В суде апелляционной инстанции истец Лашутина М.С. поддержала доводы апелляционной жалобы, представитель ответчиков Богданова Ю.А. просила решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствии этих лиц.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела (п.3 ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом установлены следующие фактические обстоятельства.

18.10.2019 судебным приставом-исполнителем ОСП Заринского и Залесовского районов Емельяновой Е.С. возбуждено исполнительное производство N 99989/19/22034-ИП в отношении Лашутиной М.С., предметом исполнения которого явилось принудительное исполнение мирового соглашения на основании исполнительного листа, выданного по ходатайству Переваловой Т.Н., предусматривающего следующий порядок общения Переваловой Т.Н. с детьми П В.А., Переваловой Н.А.: каждый четверг каждой недели каждого месяца в летний период и период осенних, зимних, весенних каникул с 07.00 час. утра до пятницы до 12.00 час. на территории бабушки, по месту жительства бабушки; в остальное время каждый четверг каждого месяца с 12.00 час. и до 21.00 для Перевалова В.А. и с 16.00 час. до 21.00 час. для Переваловой Н.А. по месту жительства бабушки. Лашутина М.С. обязуется не чинить препятствия Переваловой Т.Н. в общении с детьми Переваловым В.А., Переваловой Н.А., в том числе, чтобы Перевалова Т.Н. могла звонить П В.А. и Переваловой Н.А.

18.10.2019 судебным приставом-исполнителем ОСП Заринского и Залесовского районов Емельяновой Е.С. возбуждено исполнительное производство ***-ИП в отношении Лашутиной М.С., предметом исполнения которого явилось принудительное исполнение мирового соглашения на основании исполнительного листа, выданного по ходатайству Перевалова А.С., предусматривающего следующий порядок общения Перевалова А.С. с детьми П В.А., Переваловой Н.А.: среда каждой недели каждого месяца с 12.00 час. до 21-00 час. по месту жительства отца; каждую субботу каждого месяца с 15.00 час. до 21.00 час. воскресенья. Лашутина М.С. обязуется не чинить препятствия Перевалову А.С. в общении с детьми П В.А., Переваловой Н.А.

Копии постановлений о возбуждении названных исполнительных производств от 18.10.2019 направлены должнику Лашутиной М.С. 23.10.2019, что подтверждается списком N 2687 внутренних почтовых отправлений. Указанные постановления содержат указание на установление для должника 5-дневного срока для добровольного исполнения требований, а также на возможное наложение ограничения на выезд из Российской Федерации.

11.11.2019 постановлением о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации истцу Лашутиной М.С. был ограничен выезд из Российской Федерации в связи с тем, что должник в установленный срок не исполнил требование исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство ***-ИП.

19.03.2020 постановлением судебного пристава-исполнителя снято временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации.

24.08.2020 исполнительное производство ***-ИП окончено, в связи с поступлением от взыскателя Перевалова А.С. заявления об окончании исполнительного производства.

В рамках исполнительного производства ***-ИП меры по временному ограничению на выезд должника из Российской Федерации не принимались.

25.02.2020 между Лашутиной М.С. и турагентом ИП Коноваловой А.И., действующим от своего имени и по поручению туроператора ООО "Регион Туризм", заключен договор о реализации туристского продукта- пребывание в стране Таиланд о.Пхукет с 02.03.2020 по 14.03.2020, оказание услуг по перевозке по маршруту Барнаул- Пхукет, Пхукет- Барнаул, на двух туристов Лашутину М.С. и ее сына П В.А. За указанные туристические услуги Лашутиной М.С. произведена оплата в размере 57500 руб. (за двух туристов), что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру *** от ДД.ММ.ГГ (л.д. 66 а).

Туристическими услугами истец и ее несовершеннолетний сын не воспользовались по причине ограничения права Лашутиной М.С. на выезд из Российской Федерации, что подтверждается уведомлением *** подразделения пограничного контроля пограничного органа от 02.03.2020.

Разрешая исковые требования истца, суд пришел к выводу об отсутствии вины должностного лица и причинно-следственной связи между действиями судебного пристава-исполнителя и невыездом должника из Российской Федерации.

С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться.

Согласно абзацу второму части 1 статьи 79 Семейного кодекса Российской Федерации, если родитель (другое лицо, на попечении которого находится ребенок) препятствует исполнению судебного решения, к нему применяются меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях и законодательством об исполнительном производстве.

Принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных органов (статья 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4 указанного Федерального закона).

В силу положений части 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

В силу части 4 статьи 109.3 Закона об исполнительном производстве при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о порядке общения с ребенком, судебный пристав-исполнитель должен установить, что должник не препятствует общению взыскателя с ребенком.

Согласно ст.1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. (ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 2 ст. 119 Закона об исполнительном производстве заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Аналогичные положения содержатся в пп. 2 и 3 ст. 19 Закона о судебных приставах, регулирующих вопросы ответственности судебных приставов за противоправные действия, повлекшие причинение ущерба.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам гл. 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (п. 80).

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда (п. 82).

Таким образом, ответственность в виде взыскания материального ущерба и денежной компенсации морального вреда в связи с незаконными действиями судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства наступает при наличии ряда условий: подтверждения со стороны лица, требующего возмещения такого вреда, наступления вреда; противоправности поведения причинителя вреда; причинно-следственной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями; вины причинителя вреда. Отсутствие какого-либо одного из указанных элементов исключает возможность привлечения лица к деликтной ответственности.

В соответствии с пунктом 15 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", установление для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации является исполнительным действием в процессе исполнительного производства.

Согласно ч. 1 ст. 67 Закон об исполнительном производстве при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительном документе неимущественного характера, выданных на основании судебного акта или являющихся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. Постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Копии указанного постановления направляются должнику, в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, и в пограничные органы (ч. 3).

Статьей 2 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" предусмотрено, что гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным Федеральным законом "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию". Пунктом 5 ст. 15 названного Федерального закона установлено, что право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено, в частности, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

Как следует из материалов исполнительного производства ***-ИП, судебным приставом-исполнителем 05.11.2019 отобраны объяснения от должника Лашутиной М.С., согласно которым последняя указала на отсутствие препятствий с ее стороны в общении взыскателя Перевалова А.С. с детьми. В соответствии с актом о совершении исполнительных действий, составленным судебным приставом-исполнителем 06.11.2019, общение взыскателя Перевалова А.С. с детьми состоялось. 09.11.2019 судебным приставом-исполнителем составлен акт о совершении исполнительных действий, в соответствии с которым общение взыскателя с детьми также состоялось. Вместе с тем, через 2 дня судебным приставом-исполнителем принято постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. Согласно акту о совершении исполнительных действий от 13.11.2019, общение взыскателя Перевалова А.С. с дочерью Переваловой Н.А. состоялось, сын П В.А. по неизвестным причинам на встречу не явился. 14.11.2019 должностным лицом от Перевалова А.С. отобраны объяснения, согласно которым 09.11.2019 дети П: В.А. и Н.А. должником не предоставлены для общения, 13.11.2019- не предоставлен для общения сын П В.А.

Анализируя представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих факт создания истцом препятствий взыскателю Перевалову А.С. для общения с детьми на момент вынесения постановления об ограничении выезда из Российской Федерации. Напротив, объяснениями должника Лашутиной М.С. от 05.11.2019, актами о совершении исполнительных действий от 06.11.2019, 09.11.2019 подтверждается надлежащее исполнение должником требований исполнительных документов в добровольном порядке. Письменные объяснения взыскателя Перевалова А.С. относительно не предоставления 09.11.2019 детей для общения во внимание судом не принимаются, так как противоречат акту о совершении исполнительных действий, составленному должностным лицом 09.11.2019, а также информации, содержащейся в переписке сторон исполнительного производства путем использования мессенджера WatsAp, содержание которой позволяет сделать вывод об отсутствии со стороны должника препятствий взыскателю Перевалову А.С. в общении с детьми в указанный день. Кроме того, данные объяснения отобраны через три дня после вынесения оспариваемого постановления, и, соответственно, не могли быть учтены судебным приставом-исполнителем при принятии оспариваемого постановления.

В ходе судебного разбирательство судебный пристав-исполнитель не представил доказательств, свидетельствующих об уклонении истца- должника по исполнительному производству от исполнения требований исполнительного документа, а также объективной необходимости применения такой меры принудительного исполнения с учетом конкретных обстоятельств и предмета исполнения. Кроме того, в постановлении о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от 11.11.2019, с учетом длящегося характера требований исполнительного документа, предусматривающего совершение последовательных действий, судебным приставом-исполнителем не указано, какие конкретно требования исполнительного документа и в какие даты не были исполнены Лашутиной М.С.

С учетом изложенного, выводы районного суда о законности и обоснованности постановления судебного пристава-исполнителя от 11.11.2019 о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации нельзя признать правомерными.

Вина Лашутиной М.С. и противоправное уклонение от исполнения возложенных на нее обязанностей в рамках исполнительного производства не доказана надлежащим образом. Доказательств обратного судебным приставом-исполнителем не представлено.

Однако, несмотря на отсутствие сведений относительно ненадлежащего исполнения судебного акта, 11.11.2019 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд из Российской Федерации Лашутиной М.С. сроком на 6 месяцев.

При реализации полномочий по применению такого ограничения прав должника судебный пристав-исполнитель должен принять исчерпывающие меры по проверке наличия установленных законом оснований, что в данном случае сделано не было.

Также установлено, что судебным приставом-исполнителем нарушена обязанность по уведомлению должника о принятии постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, установленная частью 10 статьи 67 Закона об исполнительном производстве.

Так, в соответствии с частью 10 статьи 67 Закона об исполнительном производстве копии постановлений о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, о снятии данного ограничения направляются судебным приставом-исполнителем должнику не позднее дня, следующего за днем их вынесения.