Определение Судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 июля 2021 года Дело N 33-2286/2021

12 июля 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Нагайцевой Л.А.,

судей Долговой Л.П. и Степановой Н.Н.,

при секретаре Афанасовой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе истцов Большаковой Валентины Петровны, Чулюковой Ольги Петровны на решение Правобережного районного суда г. Липецка от 1 апреля 2021 года, которым постановлено:

"Взыскать с ЗАО "Л-БУС" в пользу Большаковой Валентины Петровны компенсацию морального вреда в сумме 150 000 руб. 00 коп., расходы на погребение в сумме 35 226 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., возврат госпошлины в сумме 1557 руб., а всего взыскать 170 083 руб. 00 коп.

Взыскать с ЗАО "Л-БУС" в пользу Чулюковой Ольги Петровны компенсацию морального вреда в сумме 150 000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., возврат госпошлины в сумме 300 руб., а всего взыскать 165 300 руб. 00 коп.".

Заслушав доклад судьи Долговой Л.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Большакова В.П., Чулюкова О.П. обратились в суд с иском к ЗАО "Л-БУС" о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указали, что 08.11.2020 года в 20 час 50 мин на проезжей части автодороги Липецк-Данков в районе <адрес> <адрес> водитель автобуса <данные изъяты> государственный регистрационный знак N, принадлежащего ЗАО "Л-БУС", Губин М.Н. при выполнении рейса по маршруту пассажирских перевозок N 105 допустил наезд на пешехода Бобылева П.А., который в результате полученный травм скончался. По факту ДТП проводится доследственная проверка. В связи с гибелью Бобылева П.А. его дочери Большакова В.П. и Чулюкова О.П. испытывают нравственные страдания и переживания, связанные с утратой родного человека. Уточнив исковые требования, истицы просили взыскать с ответчика ЗАО "Л-БУС" компенсацию морального вреда в размере по 1 000 000 руб. в пользу каждой, расходы на погребение в сумме 35 226 руб. в качестве разницы между предельным размером расходов на погребение, подлежащим выплате страховой компанией 25 000 руб. и фактически понесенными истцами расходами на ритуальные услуги: поминальный обед, похоронные принадлежности, услуги транспорта и работников ритуальной службы в сумме 60 226 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечено АО "Страховая бизнес группа".

Представитель истиц по ордеру адвокат Горбунов Д.А. в судебном заседании иск поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика ЗАО "Л-БУС" по доверенности Криворучко Я.А. иск не признал, ссылаясь на преждевременность заявленных требований, поскольку процессуальный акт по результатам доследственной проверки следственными органами не принят, наличие или отсутствие вины водителя автобуса не установлено, в страховую компанию истцы за возмещением расходов на погребение не обращались.

Третье лицо Губин М.Н. в судебном заседании иск не признал, ссылаясь на доводы, изложенные представителем ответчика ЗАО "Л-БУС".

Истцы Большакова В.П., Чулюкова О.П., представитель третьего лица АО "Страховая бизнес группа" в судебное заседание не явились.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе истицы Большакова В.П., Чулюкова О.П. просят изменить решение суда, удовлетворив исковые требования в полном объеме, ссылаясь на незаконность и необоснованность выводов суда в части определения размера компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав истиц Большакову В.П. и Чулюкову О.П., их представителя, поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему:

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 указанного Кодекса.

В соответствии со ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (п. 1 ст. 1085), а также при возмещении расходов на погребение (ст. 1094) (п. 2).

Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (п. 3).

Из приведенных положений законодательства следует, что владелец источника повышенной опасности отвечает за вред, причиненный его использованием, независимо от наличия своей вины в причинении вреда: осуществление деятельности, связанной с повышенной опасностью для окружающих, обязывает к особой осторожности и осмотрительности; такая обязанность обусловливает установление правил, возлагающих на владельца источника повышенной опасности повышенное бремя ответственности за причинение вреда по сравнению с лицами, деятельность которых с повышенной опасностью не связана.

В частности, простая неосторожность потерпевшего, как следует из п. 1 ст. 1079 ГК РФ, если ею обусловлено причинение потерпевшему вреда, не только не освобождает владельца источника повышенной опасности от обязанности этот вред возместить, но не является основанием и для снижения размера возмещения: в силу п. 2 ст. 1083 названного Кодекса таким основанием может быть лишь грубая неосторожность потерпевшего, которую причинитель должен доказать. Более того, вред, невиновно причиненный потерпевшему и обусловленный его грубой неосторожностью, не освобождает владельца источника повышенной опасности от обязанности возместить этот вред, если он причинен жизни или здоровью гражданина; допускается лишь снижение размера возмещения (абз. 2 п. 2 ст. 1083 ГК РФ).

Частью 1 ст. 1068 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Статьей 1100 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

На основании ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Как установлено судом, 08.11.2020 года в 20 час 50 мин на проезжей части автодороги Липецк-Данков в районе <адрес> водитель автобуса <данные изъяты> государственный регистрационный знак N, принадлежащего ЗАО "Л-БУС", Губин М.Н. при выполнении рейса по маршруту пассажирских перевозок N 105 допустил наезд на пешехода Бобылева П.А., который в результате полученный травм скончался.

Материалами проверки СО ОМВД России по Липецкому району Липецкой области КУСП N 9962/1300 установлено, что водитель автобуса N Губин М.Н. при выполнении рейса по маршруту в темное время суток двигался в направлении г. Данков в правой полосе движения. Техническое состояние автобуса работоспособное, в автобусе находилось около 5 пассажиров. Бобылев П.А. двигался пешком по проезжей части указанной автодороги в попутном направлении движения автобуса N в той же полосе движения, что и автобус, впереди автобуса. Наезд на пешехода осуществлен вне пешеходного перехода в условиях ограниченной видимости при отсутствии искусственного освещения. Момент опасности для водителя возник в момент обнаружения пешехода в свете фар своего автобуса после разъезда со встречным грузовым ТС. Время с момента опасности до момента наезда 1 секунда.

Материалами дела установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло при исполнении Губиным М.Н. трудовых обязанностей, при управлении им служенным транспортом работодателя ЗАО "Л-БУС".

В рамках проверенной проверки на основании постановлений следственных отделов ОМВД России по Грязинскому району от 8.11.2020 года, ОМВД России по Липецкому району от 10.01.2021 года были произведены ГУЗ "Липецкое областное БСМП" судебно-медицинская экспертиза и ЭКЦ УМВД России по Липецкой области автотехническая экспертиза.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1). В соответствии с данным Федеральным законом единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 22).

В силу положений пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее Правил дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Лица, нарушившие требования Правил дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил).

В силу пункта 4.1 Правил дорожного движения пешеходы должны двигаться по тротуарам, пешеходным дорожкам, велопешеходным дорожкам, а при их отсутствии - по обочинам (абз. 1).

При отсутствии тротуаров, пешеходных дорожек, велопешеходных дорожек или обочин, а также в случае невозможности двигаться по ним пешеходы могут двигаться по велосипедной дорожке или идти в один ряд по краю проезжей части (на дорогах с разделительной полосой - по внешнему краю проезжей части) (абз. 2).

При движении по краю проезжей части пешеходы должны идти навстречу движению транспортных средств (абз. 3).

Как установлено судом, что 08.11.2020 года в 10 час 50 мин на проезжей части автодороги Липецк-Данков в районе <адрес>, Бобылев П.А. в нарушение требований пункта 4.1 Правил дорожного движения, являясь пешеходом, двигался по краю проезжей части в попутном направлении движению транспортных средств.

Пунктом 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Заключением эксперта ЭКЦ УМВД России по Липецкой области N 192 от 26.01.2021 года установлено, что в описанной дорожно-транспортной ситуации, с экспертной точки зрения: пешеход Бобылев П.А. должен был действовать в соответствии с требованиями пункта 4.1 абзац 1 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которым он должен был двигаться по обочине; водитель автобуса "<данные изъяты>", р.з. N Губин М.Н. должен был действовать в соответствии с требованиями пункта 10.1 абзац 2 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которым при возникновении опасности для движения, которую он в состоянии был обнаружить, он должен был принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки своего транспортного средства.

В данных дорожных условиях, при заданных исходных данных и принятых технических параметрах, водитель автобуса "<данные изъяты>", р.з. N Губин М.Н. не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода Бобылева П.А. путем применения экстренного торможения успевал привести в действие (тормозную систему автобуса).

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии в действиях Бобылева П.А. нарушений требований пункта 4.1 Правил дорожного движения, а как следствие грубой неосторожности потерпевшего в материалах дела не представлено.

Заключением эксперта ГУЗ "Липецкое областное БСМП" N 1916/2-20 от 8.12.2020 года установлено, что смерть Бобылева П. А. наступила в результате тупой сочетанной травмы сопровождавшейся закрытой черепно-мозговой травмой, кровоизлиянием под оболочки головного мозга, ушибом головного мозга, тупой травмой грудной клетки, живота и таза, ушибами и разрывами внутренних органов, переломами костей скелета, внутренним кровотечением.

Данная травма состоит с наступлением смерти в прямой причинно-следственной связи и согласно п. 6 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, применительно к живым лицам, расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни человека.

При судебно-химическом исследовании крови и мочи от трупа Бобылева П.А. обнаружен этиловый спирт в концентрации соответственно 1, 6г/л ( 1.6%0), 1/4 г/л ( 1.4 %о), что у живых лиц соответствует средней степени тяжести алкогольного опьянения.

Разрешая спор и принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьей 1068, 1079, 1083 Гражданского кодекса РФ, исходил из того, что источником повышенной опасности, принадлежащим ответчику, Бобылеву П.А. причинены телесные повреждения, квалифицируемые как тяжкий вред здоровью, при этом действия водителя Губина М.Н., состоящего в трудовых отношениях с ЗАО "Л-БУС" и управлявшего транспортным средством, находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и последствиями в виде причинения вреда здоровью.

Приходя к выводу о наличии в действиях погибшего Бобылева П.А. грубой неосторожности, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку имеющимся в материалах дела доказательствам в их совокупности, в частности, учел объяснения сторон, показания свидетелей ФИО15, ФИО16, и обоснованно исходил из того, что наезд на пешехода произошел вне пешеходного перехода в условиях ограниченной видимости при отсутствии искусственного освещения; при этом Бобылев П.А. в нарушение Правил дорожного движения в указанных условиях двигался по проезжей части, в попутном направлении движению автобуса в той же полосе движения, то есть впереди автобуса.

Судебная коллегия считает, что изложенные выше обстоятельства, а также нахождение погибшего в состоянии алкогольного опьянения, свидетельствуют о том, что в действиях погибшего имелись нарушения ПДД, которые способствовали возникновению дорожного происшествия, что позволяет суду сделать вывод о наличии в действиях погибшего грубой неосторожности.

Доводы истцов в жалобе, направленные на оспаривание выводов эксперта, изложенных в заключении эксперта N 192 от 26.01.2021 года, не могут повлечь отмену постановленного решения, поскольку доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, в подтверждение наличия технической возможности у водителя Губина М.Н. предотвратить наезд на пешехода, в материалы дела не представлено.

Судебная коллегия считает, что указанные доводы истиц, а также их утверждение в жалобе о том, что в действиях пешехода Бобылева П.А. отсутствует грубая неосторожность, носят оценочный, субъективный характер, какими-либо доказательствами не подтверждены, основаны на иной оценке имеющихся в деле доказательств, а поэтому основанием к отмене или изменению решения суда не являются.

Довод истиц о наличии у погибшего крайней необходимости для движения по проезжей части дороги в связи с ведением на данном участке дороги ремонтных работ и невозможности движения по обочине, несостоятелен, поскольку носит субъективный характер и не подтверждается материалами дела.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания в пользу истиц компенсации морального вреда с ЗАО "Л-БУС", суд первой инстанции исходил из того, что истицы в связи со смертью отца испытали сильнейшие нравственные и физические страдания. Таким образом, исходя из вышеизложенного, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд определилразмер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию в пользу каждой из истиц по 150 000 руб.

Однако, судебная коллегия считает, что определенный судом размер компенсации морального вреда не соответствует совокупности всех установленных по делу обстоятельств.

В абзаце втором пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что моральный вред может заключаться, в частности, в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").