Определение Судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 мая 2021 года Дело N 33-2286/2021

от 28 мая 2021 года N 33-2286/2021

г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего Михальчик С.А.,

судей Шкуратовой А.В., Тимощенко Р.И.,

при секретаре Шавровой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Пуник Зои Константиновны - Глинского Александра Николаевича на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 12 февраля 2021 года по исковому заявлению Пуник Зои Константиновны к Пунику Алексею Олеговичу о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Шкуратовой А.В., объяснения Пуник Зои Константиновны и её представителей Глинского Александра Николаевича, Дубровиной Марины Павловны, поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения Пуника Алексея Олеговича, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Пуник З.К. обратилась в суд с названным выше иском, указав с учетом уточнений (т.2 л.д. 241), что с 01 июля 2006 года по 13 февраля 2019 года состояла в браке с Пуником А.О., с 10 ноября 2015 года по 12 февраля 2019 года была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, однако, предпринимательской деятельностью в её интересах занимался её супруг на основании выданных ею доверенностей от 17 ноября 2015 года сроком на три года на совершение всех действий от её имени, доверенности от 17 ноября 2015 года на распоряжение её банковским счетом, кроме того, она предоставила Пунику А.О. право первой подписи на платежных документах и право единоличного распоряжения расчетным счетом ИП.

Пуник А.О. также был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, кроме того, являлся единственным учредителем и руководителем ООО "Торговая компания Технология" и ООО "7 миллионов долларов" с основным видом деятельности розничная торговля мужской одеждой.

14 августа 2017 года между ней и Пуником А.О. подписан брачный договор, согласно п.2.7. которого доходы от предпринимательской деятельности, полученные в браке и в случае его расторжения, являются раздельной собственностью того из супругов, кем получен доход.

08 августа 2017 года истец отозвала ранее выданные Пунику А.О. две доверенности от 17 ноября 2015 года, распоряжения об отмене доверенностей от 08.08.2017г. она передала Пунику А.О. в период 08 - 14 августа 2017г., а также предоставила в операционный офис банка для прекращения распоряжением счетом Пуником А.О., поменяла банковскую карточку образцов подписей, заменив первую подпись Пуника А.О. на свою, однако, затем по просьбе Пуника А.О. вновь предоставила ему возможность распоряжаться счетами до конца года.

За период действия брачного договора, с 14 августа 2017 года по 30 сентября 2018 года, ИП Пуник З.К. реализован товар на общую сумму 9 734 514,77 рублей, из них на счет Пуник З.К. от реализации товаров посредством расчетов с использованием банковских карт поступила денежная сумма в размере 4 556 384, 34 рублей, из которой Пуник А.О. перечислил на свой карточный счет 2 953 500 рублей, а от реализации товаров за наличный расчет выручена денежная сумма в размере 5 178 131,43 рублей, полностью присвоенная Пуником А.О. (т.2 л.д. 241).

Сославшись на то, что Пуник А.О. необоснованно владеет вышеуказанными денежными средствами в общей сумме 8 131 631,43 рублей, Пуник З.К. просила взыскать с ответчика неосновательное обогащение в указанном размере, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 января 2019 года по 12 февраля 2021 года в размере 1 047 520 рублей 79 копеек - а всего 9 179 152,22 рублей, судебные расходы.

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "КГ "Глобус" и ООО "ТК Технология".

Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 12 февраля 2021 года исковые требования Пуник Зои Константиновны оставлены без удовлетворения. Взыскана с Пуник Зои Константиновны в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 54 095,76 рублей.

В апелляционной жалобе представитель Пуник З.К. - Глинский А.Н. просит решение суда отменить как постановленное при неправильно определенных обстоятельствах, имеющих значение для дела, и неверно примененном материальном законе, в её обоснование указывает, что суд не учел отзыв Пуник З.К. доверенности, выданной на имя Пуник А.О., что не позволяло последнему распоряжаться её денежными средствами, а также неверно определилоснование перечисления Пуник А.О. на принадлежащий ему карточный счет денежных средств со счета ИП Пуник З.К.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, стороны состояли в зарегистрированном браке в период с 01.07.2006 года до 13.02.2019 года.

В период брака Пуник А.О. и Пуник З.К. зарегистрированы в качестве индивидуальных предпринимателей, Пуник А.О. является учредителем и генеральным директором ООО "Торговая компания Технология", ООО "7 миллионов долларов".

Сторонами подтверждено в заседании суда апелляционной инстанции, что фактически предпринимательская деятельность от имени ИП Пуник З.К. осуществлялась её супругом, для чего 17 ноября 2015 года Пуник З.К. выдала Пунику А.О. нотариально удостоверенные доверенности сроком на три года на совершение действий от ее имени, на распоряжение банковским счетом, открытым на имя ИП Пуник З.К., предоставила право первой подписи на платежных документах и право единоличного распоряжения расчетным счетом ИП Пуник З.К.

08 августа 2017 года ИП Пуник З.К. подписала распоряжение об отмене доверенностей, выданных Пунику А.О. 17 ноября 2015 года.

Доказательств надлежащего уведомления Пуник А.О. об отмене доверенностей от 17 ноября 2015 года в материалы дела не представлено.

09 августа 2017 года ИП Пуник З.К. подала в операционный офис "Калининградский" в г.Калининград филиала "Санкт-Петербургский" АО "Альфа банк" заявление, которым просила исключить возможность доступа к ее счету в банке в частности Пунику А.О.

Однако через два дня, 11 августа 2017 года, ИП Пуник З.К. подала в операционный офис "Калининградский" в г.Калининград филиала "Санкт-Петербургский" АО "Альфа банк" заявление, которым просила предоставить доступ к ее счету в банке Пунику А.О.

14 августа 2017 года между супругами заключен нотариально удостоверенный брачный договор серии N, по условиям которого супруги определилиимущественные права и обязанности в браке и в случае его расторжения в отношении будущего имущества супругов, на которое распространяется установленный законом режим совместной собственности, а также определилиимущество, которое будет передано каждому из супругов в случае расторжения брака.

Договором супруги изменили установленный законом режим общей совместной собственности и установили режим раздельной собственности в отношении будущего имущества супругов, как на период брака, так и в случае его расторжения (т.1 л.д. 48-50).

Согласно п.2.7. брачного договора доходы от предпринимательской деятельности, полученные в браке и в случае его расторжения, являются раздельной собственностью того из супругов, кем получен доход.

Судом первой инстанции установлен и не оспаривается сторонами факт получения ИП Пуник З.К. с 14 августа 2017 года по 30 сентября 2018 года дохода от реализации товара в общей сумме 9 734 514,77 рублей: по безналичной оплате за товар на банковский счет ИП Пуник З.К. поступило 4 556 384, 34 рублей, наличными денежными средствами в кассу двух её магазинов поступило 5 178 131,43 рублей.

Материалами дела подтверждено перечисление Пуник А.О. на свой карточный счет с расчетного счета ИП Пуник З.К. поступившей от безналичной оплаты за реализованный товар денежной суммы в размере 2 953 500 рублей.

Денежная сумма в размере 5 178 131,43 рублей от реализации ИП Пуник З.К. товаров за наличный расчет получена Пуник А.О. и Пуник З.К. не передана.

Пуник А.О. не отрицал данные обстоятельства и пояснил, что полученную за период с 14 августа 2017 года по 30 сентября 2018 года ИП Пуник З.К. выручку от реализованных товаров в общей сумме 8 131 631,43 рублей он направил на исполнение обязательств ИП Пуник З.К. по оплате товара, поставленного поставщиком ИП Пуник А.О. по договору поставки от 01 августа 2016 года (т.2 л.д. 137).

Как следует из имеющегося в материалах дела договора поставки от 01 августа 2016 года, поставщик ИП Пуник А.О. принял обязательство о поставке по частям в течение трех лет с даты подписания договора в собственность покупателя продукции - мужской одежды и аксессуаров в ассортименте и стоимости, указанным в товарных накладных, на общую сумму 8 000 000 рублей, а покупатель ИП Пуник З.К. принял обязательство об оплате товара в течении 11 месяцев с даты подписания товарных накладных. (т.2 л.д. 137).

В подтверждение фактов поставки товаров Пуник А.О. представил суду товарные накладные (т.2 л.д. 140 - 168, 228-229).

Доказательств оплаты поставленного покупателю ИП Пуник З.К. товара истицей суду не представлено, утверждения поставщика Пуник А.О. о наличии задолженности перед поставщиком истицей не опровергнуты.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что Пуник А.О. в интересах ИП Пуник З.К. выплачивал заработную плату сотрудникам магазина, вносил арендную плату за находившиеся в пользовании ИП Пуник З.К.нежилые помещения, уплачивал предусмотренные законом обязательные платежи в бюджет.

Отказывая в удовлетворении искового заявления о взыскании с Пуник А.О. в пользу Пуник З.К. неосновательного обогащения, суд первой инстанции, установив изложенные выше обстоятельства и проанализировав нормы законодательства, регулирующего обязательства вследствие неосновательного обогащения, пришел к выводу о том, что Пуник А.О., действуя в интересах ИП Пуник З.К. на основании доверенности от 17.11.2015 года, об отзыве которой он не был уведомлен, получив в период с 14 августа 2017 года по 30 сентября 2018 года выручку от продажи товаров в магазинах ИП Пуник З.К. в общей сумме 9 734 514,77 рублей и направив денежные средства в сумме 8 131 631,43 рублей на погашение задолженности ИП Пуник З.К. перед поставщиком ИП Пуник А.О., не получил необоснованную имущественную выгоду, так как исполнял обязательства истицы по заключенному 01 августа 2016 года договору поставки товаров.

Вместе с тем, как следует из выписок по счету N, открытому ИП Пуник З.К. в операционном офисе "Калининградский" в г. Калининграде филиала "Санкт-Петербургский" "АО "АЛЬФА БАНК", с данного счета за период с 14 августа 2017 года по 30 сентября 2018 года переведены Пунику А.О. денежные средства в общей сумме 2 953 500 рублей, в качестве основания перевода указано: "перечисление собственных денежных средств, не связанных с предпринимательской деятельностью. НДС не облагается" (т.1 л.д.66-181).

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Судом первой инстанции установлено, что в период действия брачного договора сторон денежные средства в общей сумме 2 953 500 рублей поступили на указанный выше расчетный счет ИП Пуник З.К. от оплаты покупателями путем безналичного расчета реализованного ею товара, то есть являются доходом Пуник З.К. от предпринимательской деятельности, а соответственно, по условиям пункта 2.7 брачного договора от 14.08.2017 года принадлежат Пуник З.К. и не являются собственными денежными средствами Пуника А.О.

Таким образом, Пуник А.О. в отсутствие законных оснований приобрел денежные средства истца в общей сумме 2 953 500 рублей, которые подлежат взысканию с него в пользу Пуник З.К.

В силу ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Предусмотренных статьей 1109 ГК РФ обстоятельств, в силу которых указанные денежные средства не подлежат возврату истице по делу не установлено.

Доводы Пуник А.О. о том, что данные денежные средства перечислены им со счета Пуник З.К. поставщику ИП Пуник А.О., перед которым у истицы имелась задолженность за поставленный товар по договору поставки от 01 августа 2016 года, судебная коллегия отклоняет, поскольку из назначения платежа это не следует.

Все риски, связанные с ведением предпринимательской деятельности, включая риски от принятия неверных решений и совершения неправильных действий, несет сам индивидуальный предприниматель.

Указав, что перечисленные денежные средства, являются его собственными денежными средствами, не связанными с предпринимательской деятельностью, Пуник А.О. сам определилхарактер денежных средств, и оснований толковать иначе назначение данных платежей у судебной коллегии не имеется.

Лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность, надлежит действовать с той степенью заботливости и осмотрительности, какая от него требуется по характеру обязательства и условиям оборота.

В отношении денежных средств в общей сумме 5 178 131,43 рублей, вырученных в период действия брачного договора от реализации ИП Пуник З.К. товаров за наличный расчет и не переданных ей ответчиком, судебная коллегия исходя из представленных в материалы дела Пуник А.О. договора поставки товара от 01.08.2016 года, который недействительным не признан; не оспоренных истицей товарных накладных, подтверждающих факты поставки товара на общую сумму 8 597 691,89 рублей, из которых 4 536 253,70 рублей - долг на дату заключения брачного договора; 4 061 438,19 рублей - долг с 14.08.2017 по 30.09.2018 года; отсутствия доказательств оплаты поставленного по договору от 01.08.2016 года товара, приходит к выводу о том, что указанная денежная сумма не является неосновательным обогащением Пуника А.О., соглашаясь с доводами последнего о том, что им тем самым были исполнены обязательства ИП Пуник З.К. по оплате товара по указанному договору поставки.

Отклоняя доводы стороны истца о неправомерности таких действий Пуник А.О., судебная коллегия исходит из того, что надлежащие доказательства уведомления Пуника А.О. об отзыве ИП Пуник З.К. доверенности от 17 ноября 2015 года отсутствуют.

Пуник З.К. в суде не отрицала, что письменно не уведомляла Пуника А.О. об отзыве доверенности.

Доверенность от 17 ноября 2015 года, на основании которой действовал Пуник А.О., не оспорена и не признана недействительной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 189 ГК РФ лицо, выдавшее доверенность и впоследствии отменившее ее, обязано известить об отмене лицо, которому доверенность выдана, а также известных ему третьих лиц, для представительства перед которыми дана доверенность.

Суждения стороны истца о том, что Пуник А.О. считается извещенным об отмене доверенности на следующий день после внесения сведений об этом в реестр нотариальных действий, судебная коллегия считает ошибочными. На основании пункта 1 статьи 189 ГК РФ, если третьи лица не были извещены об отмене доверенности ранее, они считаются извещенными о совершенной в нотариальной форме отмене доверенности на следующий день после внесения сведений об этом в реестр нотариальных действий.

Такой порядок предусмотрен законом для третьих лиц, к которым Пуник А.О. не относится.

По смыслу статьи 185 ГК РФ доверенность представляет собой одностороннюю сделку, из которой возникает право поверенного выступать от имени доверителя.

Поверенный не является третьим лицом, поэтому доверитель обязан известить его об отмене доверенности.

Для квалификации неосновательного обогащения как основания для возникновения права на возмещение истцу необходимо доказать наличие обогащения на стороне одного лица; происхождение этого обогащения за счет имущества другого лица; отсутствие правового основания для обогащения. Ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Ответчиком подтверждена правомерность получения им денежных средств в общей сумме 5 178 131,43 рублей, в связи с чем данная сумма неосновательным обогащением Пуника А.О. не является.

При таком положении судебная коллегия по приведенным выше мотивам считает решение суда подлежащим отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении частично исковых требований Пуник З.К. и взыскании с Пуника А.О. в пользу Пуник З.К. неосновательного обогащения в сумме 2 953 500 рублей.

Кроме того, подлежат частичному удовлетворению требования Пуник З.К. о взыскании в её пользу с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2019 года по 12 февраля 2019 года (день вынесения решения судом первой инстанции).

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На основании положений статьи 395 ГК РФ судебная коллегия определилак взысканию с Пуника А.О. в пользу Пуник З.К. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 953 500 рублей за период 01.01.2019 года по 12 февраля 2019 года в общей сумме 380 471,33 рубля:

- за период с 01.2019 года по 16 июня 2019 года (167 дней) по ставке 7,75% (2 953 500х167х7,75%/365 = 104 727,87 рублей;

- за период с 17.06.2019 года по 28.07.2019 года (42 дня) по ставке 7,50% (2 953 500х42х7,50%/365 = 25 489,11 рублей;

- за период с 29.07.2019 года по 08.09.2019 года ((42 дня) по ставке 7,25% (2 953 500х42х7,25%/365 = 24 639,47 рублей;

- за период с 09.09.2019 года по 27.10.2019 года (49 дней) по ставке 7% (2 953 500х49х7%/365 = 27 754,81 рублей;

- за период с 28.10.2019 года по 15.12.2019 года (49 дней) по ставке 6,5% (2 953 500х49х6,5%/365 = 25 772,32 рублей;