Определение Судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 апреля 2021 года Дело N 33-2286/2021

ВОРОНЕЖСКИЙОБ ЛАСТНОЙСУД

Дело N 33-2286/2021

УИД 36RS0006-01-2020-000713-07

Строка N 209г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 апреля 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего: Бабкиной Г.Н.,

судей: Готовцевой О.В., Юрченко Е.П.,

при секретаре: Кузьминой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бабкиной Г.Н.

гражданское дело N 2-1103/2020 по исковому заявлению Казьминой Юлии Сергеевны к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел России и Главного управления Министерства внутренних дел России по Воронежской области о взыскании убытков, понесенных в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении и судебных расходов

по апелляционной жалобе Казьминой Юлии Сергеевны на решение Центрального районного суда города Воронежа от 15 июня 2020 года

(судья районного суда Багрянская В.Ю.)

установила:

Казьмина Ю.С. обратилась в суд с иском к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел России и Главного управления Министерства внутренних дел России по Воронежской области о взыскании убытков, понесённых в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении в размере 23 000 рублей и взыскании судебных расходов по настоящему делу, мотивируя требования тем, что 13 января 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортных средств "Мазда 3", государственный регистрационный знак N под её управлением и "Тойота Королла", государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО6, тогда же инспектором ОБДПС ГИБДД УМВД России по городу Воронежу Жидконожкиным А.В. было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Казьминой Ю.С. в связи с отсутствием в действиях истца состава административного правонарушения, однако, в мотивировочной части указанного определения содержался вывод о нарушении последней п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД). Впоследствии названное определение изменено решением суда: исключён вывод о виновности водителя Казьминой Ю.С. в нарушении п. 10.1 ПДД. В ходе рассмотрения жалобы на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении истцом были понесены убытки по оплате услуг представителя (л.д. 6, 58).

Решением Центрального районного суда города Воронежа от

15 июня 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано

(л.д.121, 122-124).

Не согласившись с решением суда, Казьмина Ю.С. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение Центрального районного суда города Воронежа от 15 июня 2020 года отменить и принять по делу новое решение (л.д. 135, 142-143).

На апелляционную жалобу представителем Министерства финансов Российской Федерации поданы возражения, в которых содержится просьба оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения (л.д. 169-171).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 24 сентября 2020 года решение Центрального районного суда города Воронежа от 15 июня 2020 года оставлено без изменений (л.д.186-196).

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от

17 февраля 2021 года апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 24 сентября 2020 года отменено, дело направлено на новое апелляционной рассмотрение

(л.д.277-231)

В суде апелляционной инстанции Казьмина Ю.С. и ее представитель в порядке ч.6 ст. 53 ГПК РФ Гребенюк М.С. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили удовлетворить. Также просили рассматривать дело без учета последнего уточненного искового заявления не принятого районным судом к производству.

Представитель ГУ МВД России по ВО, МВД России по доверенностям N от 01.01.2021, N от 09.12.2019. Четкина О.А., возражала против удовлетворения жалобы, просила решение суда оставить без изменений.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, что подтверждается почтовым уведомлением, почтовым идентификатором, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили и доказательства, подтверждающие уважительную причину неявки, не предоставили. Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Воронежского областного суда в соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав истца, представителей сторон, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.

К такому выводу судебная коллегия приходит по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от

19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что

13 января 2017 года по адресу: <адрес>

Казьмина Ю.С. совершила столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем под управлением ФИО6, инспектором ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу Жидконожкиным А.В. 13 января 2017 года вынесено определение N N, которым отказано в возбуждении дела об административном правонарушения в отношении Казьминой Ю.С. на основании п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения (л.д. 8).

Решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от

22 февраля 2017 года указанное определение N N от

13 января 2017 года изменено: из него исключён вывод о виновности водителя Казьминой Ю.С. в нарушении п. 10.1 ПДД. В остальной части определение оставлено без изменения (л.д. 9).

Данные обстоятельства имеют преюдициальное значение для настоящего гражданского дела в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Верховным Судом Российской Федерации в абзаце 4 пункта 8 постановления Пленума от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что на основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

В ходе рассмотрения Железнодорожным районным судом г. Воронежа дела по жалобе Казьминой Ю.С. на определение N N от

13 января 2017 года истцом были понесены расходы по оплате услуг представителя, в обоснование которых представлены договоры об оказании юридической помощи от 20 января 2017 года, 15 февраля 2017 года, 20 февраля 2017 года, квитанции к приходным кассовым ордерам N 12 от

20 января 2017 года, N 27 от 15 февраля 2017 года и N 76 от 11 февраля 2020 года (л.д. 14-19).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что материалы дела не содержат достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих незаконность действий сотрудника органов внутренних дел при вынесении определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, а также того, что эти действия в последующем повлекли или могли повлечь для истца какие-либо негативные правовые последствия.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.

В соответствии с частью 1 статьи 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях расходы на оплату юридической помощи не включены в перечень издержек по делу об административном правонарушении.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года

N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 16 указанного кодекса убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что по общему правилу вред возмещается при наличии вины причинителя этого вреда, однако в случае возмещения в таком порядке судебных расходов по делу об административном правонарушении, исходя из правовой природы судебных расходов, критерием их возмещения является вывод суда о правомерности или неправомерности требований заявителя, вследствие чего лицо, в пользу которого состоялось судебное решение, имеет право на возмещение судебных расходов вне зависимости от наличия или отсутствия вины противоположной стороны в споре.

С учетом установленных обстоятельств и вышеприведенных норм материального права, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности заявленного иска, поскольку исключение из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении вывода о виновности Казьминой Ю.С. в нарушении п. 10.1 ПДД РФ, является основанием к приобретению истцом права на возмещение убытков, судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением судом жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене, с принятием по делу нового решения.

Судебной коллегией установлено, что требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя по делу об административном правонарушении основаны на законе. При определении размера подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца убытков в виде вышеуказанных расходов, судебная коллегия приходит к следующему.

При рассмотрении дела об административном правонарушении истец воспользовался услугами адвоката Коноплева С.Ю. по составлению жалобы в Железнодорожный районный суд города Воронежа на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении

N ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Воронежу от 13 января 2017 года и представление интересов истца в судебном заседании по рассмотрению указанной жалобы 16 февраля 2017 года, услуги представителя оплачены в размере 14 000 рублей, что подтверждено квитанциями от 20 января 2017 года и от 15 февраля 2017 года, а также

9000 рублей за участие представителя Казьминой Ю.С. - Осауленко А.И., что подтверждено договором об оказании юридической помощи от 20 февраля 2017 года, квитанцией от 11 февраля 2020 года (л.д. 14-20).

Из решения Железнодорожного районного суда города Воронежа от

22 февраля 2017 года усматривается, что представитель Казьминой Ю.С. - Осауленко А.И. принимал участие в рассмотрении дела.

При указанных обстоятельствах, учитывая объем оказанных представителями услуг, сложность дела, требования разумности, судебная коллегия считает возможным взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел России в пользу истца 23000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит суд взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел России расходы по оплате услуги представителя, понесенные им в связи с обращением в суд с настоящим иском.

Согласно представленному в материалы дела договору на оказание юридических услуг, заключенному между Казьминой Ю.С. (доверитель) и Тупиковой И.В. (поверенный), доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязанности по оказанию юридической помощи в виде составления искового заявления. Согласно квитанции N 105 от

19 февраля 2020 года, услуги поверенного по договору оплачены истцом в размере 5 000 рублей (л.д. 21,22).

12 марта 2020 года между Казьминой Ю.С. (заказчик) и Гребенюк М.С. (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг, согласно которому заказчик поручает исполнителю представлять его интересы, в том числе в судах общей юрисдикции. Согласно пункту 2.3 договора заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение за оказываемые услуги в размере за участие представителя в одном судебном заседании - 5 000 рублей

(л.д. 59).

Представитель истца Гребенюк М.С. принимала участие в заседании суда первой инстанции 12 марта 2020 года (л.д. 69-71), услуги представителя оплачены в размере 5 000 рублей, что подтверждено актом об оказанных услугах и актом приема-передачи денежных средств от 12 марта 2020 года (л.д. 60, 61).

Учитывая сложность рассматриваемого спора, объем оказанных представителем услуг, а также учитывая требования разумности, судебная коллегия считает возможным взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел России в пользу истца расходы по оплате услуг представителя за составление искового заявления в размере 5000 рублей, расходы за участие представителя в судебном заседании 5000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.