Определение Тамбовского областного суда от 07 июля 2021 года №33-2286/2021

ТАМБОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 июля 2021 года Дело N 33-2286/2021
Тамбовский областной суд в составе
председательствующего судьи Горелика А.Б.
при ведении протокола
помощником судьи Кочановой И.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Демьянова Сергея Викторовича на определение судьи Мичуринского городского суда Тамбовской области от 13 апреля 2021 года об отказе в восстановлении срока для подачи частной жалобы на определение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 3 марта 2020 года,
установил:
в производстве Мичуринского городского суда Тамбовской на рассмотрении находилось гражданское дело по иску Демьянова В.В. к администрации г. Мичуринска об оспаривании действия (бездействия) должностного лица органа местного самоуправления.
Решением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 3 марта 2020 года исковые требования Демьянова В.В. оставлены без удовлетворения.
Апелляционными определениями Тамбовского областного суда от 08 июля 2020 года частные жалобы Князева В.Б., поданные в интересах Демьянова С.В. на определение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 03 марта 2020 года оставлены без рассмотрения, решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 3 марта 2020 года оставлено без изменения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 05 ноября 2020 года решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 03.03.2020, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 08.07.2020 года оставлены без изменения, кассационная жалоба Демьянова В.В. - без удовлетворения.
04 сентября 2020 года Демьянов С.В. обратился в Мичуринский городской суд Тамбовской области с заявлением о восстановлении срока на обжалование определения Мичуринского городского суда Тамбовской области от 03 марта 2020 года, мотивируя несвоевременным получением копии определения и необходимостью получения консультаций и её изучения.
Определением судьи Мичуринского городского суда Тамбовкой области от 13 апреля 2021 года ходатайство Демьянова С.В. оставлено без удовлетворения.
Демьянов С.В. в частной жалобе просит определение от 13 апреля 2021 года отменить, ссылаясь на отбывание наказания в ФКУ ИК-5, в связи с чем, ему не было известно о принятом определении, копия которого судом ему не была направлена, в связи с чем не реализовано его право на обжалование.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему выводу.
Отказывая Демьянову С.В. в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для обжалования определения суда от 03 марта 2020 года, суд исходил из отсутствия доказательств пропуска установленного процессуального срока по уважительной причине.
Во исполнение требований норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда мотивированы.
Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется государственная, в том числе судебная, защита его прав и свобод (статья 45 часть 1; статья 46 часть 1); право на судебную защиту является непосредственно действующим, оно признается и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (статья 17 часть 1; статья 18).
Присущий гражданским правоотношениям принцип диспозитивности, в силу которого граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации), распространяется и на процессуальные отношения, связанные с рассмотрением в судах в порядке гражданского судопроизводства споров.
Таким образом, право обжалования судебных постановлений вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.
В соответствии с ч. 1 ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба).
Согласно ст. 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
В соответствии с ч. 3 ст. 107 ГПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, если иное не установлено настоящим Кодексом.
В силу ч. 1 и ч. 3 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок.
В силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
По смыслу вышеперечисленных норм права право обжалования определений суда первой инстанции в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда предоставлено сторонам и другим лицам, участвующим в деле. Отсутствие у лица процессуальной инициативы на участие в деле исключает возможность оспаривания им определений суда первой инстанции.
Судом установлено и следует из материалов дела, что в ходе рассмотрения гражданского дела N 2- 410/2020 по иску Демьянова В.В. к администрации г. Мичуринска Тамбовской области об оспаривании действий (бездействия) должностного лица органов местного самоуправления.
03.03.2020 Князевым В.Б., действующим в интересах Демьянова С.В., заявлено ходатайство о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора и об отложении рассмотрения дела до момента его освобождения из мест лишения свободы.
Определением от 3 марта 2020 года в удовлетворении ходатайства было отказано ввиду отсутствия доверенности на представление интересов Демьянова С.В.
В частной жалобе Демьянов С.В. указал, что до 15.04.2020 года он Князева В.Б. не видел, что подразумевает отсутствие возможности предоставить соответствующее поручение им на представление своих интересов в настоящем деле, до момента выдачи им соответствующей доверенности, т.е. до 5 марта 2020 года.
Более того, доверенность выданная Демьяновым С.В. на представление его интересов Князевым В.Б. не содержит отсылок к настоящему делу, а носит общий характер.
Осуществление Князевым В.Б. 03.03.2020 процессуальных действий от имени Демьянова С.В. без получения от последнего соответствующих поручений, и фактически скрывая от него вышеуказанные обстоятельства, не согласуется с добросовестностью осуществления им процессуальных прав.
Поскольку Демьяновым С.В. поручение Князеву В.Б. на осуществление в его интересах процессуальных действий до 5 марта 2020 года не выдавалось, и о совершении Князевым В.Б. процессуальных действий по его поручению и в его интересах Демьяновым С.В. не сообщено, ему, как лицу, не проявившим процессуальную инициативу на участие в настоящем деле в суде первой инстанции, право оспаривания определений суда первой инстанции не принадлежит.
В соответствии с ч. 3 ст. 320 ГПК РФ апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.
Пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вне зависимости от того, указаны ли они в мотивировочной или резолютивной части судебного постановления, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции, которым разрешен вопрос об их правах и обязанностях.
По смыслу части 3 статьи 320, пунктов 2, 4 части 1 статьи 322 ГПК РФ в апелляционной жалобе, поданной лицом, не привлеченным к участию в деле, должно быть указано, в чем состоит нарушение его прав, свобод или законных интересов обжалуемым решением суда (абз. 1 п. 24 постановления N 16).
По смыслу вышеперечисленных норм права следует, что Демьянову С.В. принадлежит право апелляционного оспаривания состоявшегося решения суда первой инстанции, вне зависимости от того, указан ли он в мотивировочной или резолютивной части судебного постановления, в случае если таким решением разрешен вопрос о его правах и обязанностях.
Доводы частной жалобы на обоснованность выводов суда первой инстанции не влияют, а поэтому не могут служить основанием для отмены определения суда. Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного вопроса, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в частной жалобе судом не допущено, оснований к отмене определения судом в апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 13 апреля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Демьянова Сергея Викторовича - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, представлению прокурора, вступает в законную силу со дня его вынесения.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка