Определение Тульского областного суда от 02 августа 2021 года №33-2286/2021

 
ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 02 августа 2021 года Дело N 33-2286/2021
Дело N 33-2286 Судья Невмержицкая А.Н.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ







02 августа 2021 года


г.Тула




Судья судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда Бобкова С.А.
при секретаре Соколовой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Трубникова Алексея Витальевича на определение Центрального районного суда г.Тулы от 29.04.2021 года о восстановлении Кузнецову О.И., ФИО5, Кузнецовой И.Э., действующей в интересах Кузнецова Д.И., срока на подачу апелляционной жалобы на заочное решение Центрального районного суда г.Тулы от 09.12.2019 года по гражданскому делу N 2-2699/2019 по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, обращении взыскания на заложенное имущество,
установила:
заочным решением Центрального районного суда г.Тулы от 09.12.2019г. исковые требования Трубникова А.В. удовлетворены частично. Суд взыскал с Кузнецова И.О. в пользу Трубникова А.В. сумму долга по договору займа в размере 3300000 руб, проценты за пользование займом за период с 28.02.2019г. по 28.08.2019г. в сумме 125173,97 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.08.2019г. по 11.10.2019г. в размере 28095,2 руб, судебные расходы по оплате госпошлины 25466 руб; обратил взыскание на заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности Кузнецову И.О. В удовлетворении остальной части исковых требований Трубникову А.В. отказано.
Кузнецов И.О. умер ДД.ММ.ГГГГ.
30.03.2021 года в Центральный районный суд г.Тулы поступила апелляционная жалоба наследников умершего Кузнецова И.О., принявших наследство, Кузнецова О.И., Кузнецовой А.И., Кузнецовой И.Э., действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО14 на постановленное по делу заочное решение, в которой содержится ходатайство о восстановлении пропущенного по уважительным причинам (не знали о рассмотрении судом данного гражданского дела, не являлись лицами, участвующими в деле), срока на ее подачу.
В судебном заседании заявители Кузнецов О.И., Кузнецова И.Э., действующая в интересах несовершеннолетнего ФИО15., ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы поддержали, указав, что о вынесенном 09.12.2019г. заочном решении суда они узнали только в марте 2021 года.
Представитель истца Трубникова А.В. адвокат Орехова Е.С. возражала против восстановления Кузнецовым О.И., А.И. и Д.И. срока на апелляционное обжалование заочного решения суда от 09.12.2019г., полагая, что он пропущен ими без уважительных причин.
Протокольным определением Центрального районного суда г.Тулы от 13.04.2021 года (т.2 л.д.41) к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен Илюхин С.А., который представил в суд договор об уступке права требования (цессии) от 21.12.2020г., по условиям которого Трубников А.В. передал ему права требования по договорам займа с залогом и договору залога транспортного средства от 28.02.2019г., заключенным с Кузнецовым И.О., заочному решению Центрального районного суда г.Тулы от 09.12.2019г., исполнительному листу от 24.03.2020г. N ФС 023061989.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения заявления о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.
Определением Центрального районного суда г.Тулы от 29.04.2021 года Кузнецову О.И., Кузнецовой А.И., Кузнецову Д.И. восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы на заочное решение Центрального районного суда г.Тулы от 09.02.2019г.
В частной жалобе Трубников А.В. просит определение суда от 29.04.2021г. отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм процессуального права.
Проверив материалы гражданского дела, изучив доводы частной жалобы, судья суда апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с положениями ч.ч.3,4 ст.333 ГПК РФ частная жалоба на указанное определение суда первой инстанции рассмотрена судьей суда апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Как усматривается из материалов дела, заочным решением Центрального районного суда г.Тулы от 09.12.2019г. с Кузнецова И.О. в пользу Трубникова А.В. взыскана сумма долга по договору займа в размере 3300000 руб, проценты за пользование займом - 125173,97 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами - 28095,2 руб, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 25466 руб; обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты> принадлежащий на праве собственности Кузнецову И.О.
Данное заочное решение вступило в силу и обращено к исполнению.
30.03.2021г. Кузнецовы О.И., А.И. и Кузнецов Д.И. в лице своего законного представителя Кузнецовой И.Э. обратились в суд с апелляционной жалобой на постановленное по делу заочное решение и просили о восстановлении срока на ее подачу, сославшись на то, что их отец Кузнецов И.О. умер 10.09.2019г., т.е. до обращения Трубникова А.В. в суд с данным иском и вынесения заочного решения по делу, в связи с чем ни он, ни они, как его наследники, принявшие наследство, не знали о данном судебном процессе, не участвовали в нем. Только 16.03.2021 года ими получена копия заочного решения от 09.12.2019г.
Удовлетворяя заявление о восстановлении срока на апелляционное обжалование заочного судебного решения от 09.12.2019г., суд первой инстанции указал на наличие уважительных причин пропуска заявителями этого срока, поскольку заявители не являлись лицами, участвующими в деле, 16.03.2021г. Кузнецов О.И. ознакомился с материалами дела, после чего в месячный срок заявителями была подана апелляционная жалоба.
Судья суда апелляционной инстанции находит данные выводы суда первой инстанции правильными по следующим основаниям.
В соответствии со ст.237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
В соответствии с ч.2 ст.321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Согласно ст.44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства (ч.1).
Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил (ч.2).
Статьей 112 ГПК РФ предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок.
Как разъяснено в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" (действовавшего на день вынесения обжалуемого определения), суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными. Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст.193 и ч.5 ст.198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного ст.199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного ст.214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования лицам, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которых судом принято решение, судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения таких лиц с заявлением (ходатайством) о восстановлении указанного срока, которая определяется исходя из сроков, установленных ст.ст.321, 332 ГПК РФ и исчисляемых с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.
Как следует из материалов дела, лицо, указанное Трубниковым А.В. в качестве ответчика - Кузнецов И.О. умер ДД.ММ.ГГГГ., т.е. до обращения Трубникова А.В. в суд с данным иском (иск поступил в суд 11.10.2019г.), в связи с чем участвовать в судебном разбирательстве и получать копии процессуальных документов, в т.ч. заочного решения от 09.12.2019г., не мог.
При рассмотрении дела по существу сведений о смерти ответчика у суда не имелось, наследники Кузнецова И.О. к участию в деле не привлекались.
Согласно справке, выданной нотариусом г.Тулы Грезиной Т.В. 16.03.2020г., наследниками, принявшими наследство умершего Кузнецова И.О., являются его дети Кузнецов О.И., Кузнецова А.И., несовершеннолетний Кузнецов Д.И.
С материалами гражданского дела N 2-2699\19 по иску Трубникова А.В. Кузнецов О.И. был ознакомлен 16.03.2021г., что подтверждается его соответствующим заявлением (т.т.1 л.д.220).
30.03.2021г., т.е. в течение месяца со дня ознакомления с заочным решением суда от 09.12.2019г., Кузнецовы И.О., А.И., Д.И. обратились в суд с апелляционной жалобой и ходатайством о восстановлении срока на ее подачу.
Установив, что объективных доказательств того, что заявители получали копию заочного решения от 09.12.2019г. ранее марта 2021 года, не имеется, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что срок на апелляционное обжалование пропущен ими по уважительным причинам и подлежит восстановлению. Данный вывод подробно мотивирован в обжалуемом определении.
Доводы Трубникова А.В. о том, что о принятом судом заочном решении от 09.12.2019г. наследники Кузнецова И.О. узнали гораздо раньше марта 2021г., о чем свидетельствует их участие в 2019 и 2020 гг. в исполнительных действиях в отношении предмета залога, - проверялись судом и были обоснованно отклонены.
В материалах исследованного судом первой инстанции гражданского дела, рассматриваемого Подольским городским судом Московской области по иску Матвеева С.С. к Кузнецову И.О. о взыскании долга и обращении взыскания на заложенное имущество, копия заочного решения Центрального районного суда г.Тулы от 09.12.2019г. и ссылки на него отсутствуют.
В производстве Арбитражного суда Тульской области находится дело N по заявлению Кузнецова О.И., Кузнецовой А.И., Кузнецова Д.И. о признании умершего Кузнецова И.О. несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Тульской области от 02.03.2021 года по делу был истребован ряд документов, в т.ч. из Центрального районного суда г.Тулы - копия решения от 09.12.2019г.
Проверяя доводы частной жалобы Трубникова А.В., суд апелляционной инстанции истребовал и исследовал материалы дела N, относящиеся к юридически значимым обстоятельствам.
Однако, как следует из представленных Арбитражным судом Тульской области материалов из дела о банкротстве, в поступившем 11.01.2021г. заявлении о признании Кузнецова И.О. несостоятельным заявители не ссылались на решение суда от 09.12.2019г., не прикладывали его копию к заявлению, в судебном заседании от 02.03.2021г., как следует из аудиозаписи этого заседания, также на него не ссылались.
Вышеизложенное подтверждает доводы заявителей о том, что с заочным решением от 09.12.2019г. и материалами настоящего гражданского дела они впервые были ознакомлены 16.03.2021г.
Доводы частной жалобы истца о том, что 16.10.2019г. Кузнецова И.Э. (законный представитель несовершеннолетнего Кузнецова Д.И.) участвовала при составлении судебным приставом-исполнителем ОСП Центрального района УФССП России по Тульской области акта о наложении ареста на автомобиль <данные изъяты> а 20.03.2020г. Кузнецов О.И. присутствовал при составлении судебным приставом-исполнителем ОСП Советского района УФССП России по Тульской области акта совершения исполнительных действий (в ходе которых было опечатано транспортное средство - автомобиль <данные изъяты>) не опровергают правильности определения суда от 29.04.2021г., поскольку указанные обстоятельства сами по себе не подтверждают осведомленность и ознакомление заявителей с заочным решением суда от 09.12.2019г. ранее 16.03.2021г.
В заявлении о признании Кузнецова И.О. несостоятельным, поданном в арбитражный суд 11.01.2021г., Кузнецовы А.И., О.И. и И.Э. ссылались на данные информационной базы ФССП о наличии исполнительных производств в отношении Кузнецова И.О., как должника, но указывали на отсутствие у них информации о принятии судами исков к Кузнецову И.О.
Все вышеуказанные обстоятельства в совокупности и взаимосвязи подтверждают правильность выводов суда первой инстанции о наличии правовых оснований к восстановлению Кузнецовым О.И., А.И. и Д.И. пропущенного по уважительным причинам срока на апелляционное обжалование заочного судебного решения от 09.04.2019г.
На основании изложенного судья суда апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене определения суда от 29.04.2021г. по доводам частной жалобы истца Трубникова А.В.
Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судья
определила:
определение Центрального районного суда г.Тулы от 29.04.2021 года - оставить без изменения, частную жалобу Трубникова А.В. - без удовлетворения.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка