Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа от 13 апреля 2021 года №33-2286/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 апреля 2021 года Дело N 33-2286/2021
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:
председательствующего Романовой И.Е.,
судей Антонова Д.А., Воронина С.Н.,
при секретаре Олиярник Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кучковского Игоря Геннадьевича к ООО Специализированный застройщик "Новострой" о взыскании денежных средств,
по апелляционной жалобе Кучковского Игоря Геннадьевича на решение Сургутского городского суда от 4 декабря 2020 г., которым в удовлетворении иска отказано.
Заслушав доклад судьи Антонова Д.А., выслушав истца Кучковского И.Г., его представителей Иванову Н.М., Авласову А.А., судебная коллегия
установила:
Кучковский И.Г. обратился в суд с указанным выше иском. В обоснование требований указал, что в 2016 г. директор ООО "Новострой" Ярушин А.С. предложил истцу и его бригаде строителей выполнить работы на объектах, расположенных в <данные изъяты>. Несмотря на отсутствие письменного соглашения, в период с 2017 г. по 2018 г. Кучковский И.Г. выполнил работы на общую сумму 7 211 944 руб. Выполнение работ подтверждается справками, подписанными должностными лицами ответчика и переданными директору. На основании ст. 702 ГК РФ просил взыскать с ООО Строительная фирма "Новострой" убытки за выполненные строительно-монтажные работы в размере 7 211 944 руб.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе истец Кучковский И.Г. просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска. В обоснование доводов жалобы утверждает, что суд назначил судебное заседание, не предоставив истцу достаточного времени на подготовку по делу, проигнорировал его ходатайства о привлечении к участию в деле третьего лица ООО "Салаир", организации видеоконференц-связи и истребовании материалов гражданского дела (номер), в котором содержались объяснения представителя ООО "Новострой" Жилина А.В., подтверждающие выполнение истцом работ на объекте по (адрес), а также другие письменные доказательства. Указывает, что суд, имея двухмесячный срок для рассмотрения дела, фактически рассмотрел иск Кучковского И.Г. в одном судебном заседании, лишив истца права дать пояснения и возражения на отзыв ответчика. Считает, что вывод суда о том, что Сербов Д.А. и Лях И.В. никогда не работали в ООО "Новострой", на доказательствах не основан. Судом первой инстанции не дана оценка документу под названием "Сверка" из материалов дела (номер), который подтверждает доводы истца. Считает, что у суда не имелось оснований для отказа в удовлетворении иска, поскольку ООО "Новострой" не доказало отсутствие задолженности перед Кучковским И.Г., документов, свидетельствующих об оплате долга на сумму 12 594 443 руб. не представило.
В возражениях на апелляционную жалобу ООО Специализированный застройщик "Новострой" просит решение суда оставить без изменения, жалобу истца - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Кучковский И.Г., его представители Иванова Н.М., Авласова А.А., при организации видеоконференц-связи через Первомайский районный суд г. Омск, на доводах жалобы настаивали, просили об отмене решения суда и удовлетворении иска.
Кучковский И.Г. объяснил, что судом о рассмотрении дела извещался, но в суд не приехал вследствие заболевания, которое документально подтвердить не может, подтвердил, что получил от руководителя ответчика, являющегося одновременно руководителем ООО "Салаир", семь миллионов рублей, но этого не достаточно согласно представленным документам.
Ответчик ООО СЗ "Новострой" в суд апелляционной инстанции представителя не направил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 ГПК РФ рассмотрела дело в его отсутствие.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия находит решение суда не подлежащим отмене.
В обоснование заявленных требований истцом представлены не удостоверенные надлежащим образом копии документов, являющиеся, по мнению Кучковского И.Г., доказательствами выполнения работ по устному договору подряда, заключенному с директором ООО "Новострой" Ярушиным А.С. в 2016 г.: справки о выполнении работ на участке "Солнечный" за подписью начальника участка Сербова Д.А. с 1 марта по (дата) (без даты), с 5 мая по (дата) от (дата), с 1 апреля по (дата) от (дата), с 25 августа по (дата) (без даты), с 1 по (дата) (без даты), с 20 октября по (дата) от (дата), с 16 июля по (дата) от (дата), с 24 июня по (дата) от (дата), с 28 января по (дата), с (дата) по (дата) от (дата), а также перечни объема работ в 41-м мкр за период с 30 апреля по (дата) и в июне-июле 2018 г. за подписью Лях И.В., перечень работ (адрес) за 2017-2018 г.г. за подписью Сербова Д.А. и Лях И.В., справка о выполнении работ в 41 мкр. в период с 30 апреля по (дата) за подписью Ярушина А.С., справка о выполнении работ по участку "Солнечный" в период с (дата) по (дата), подписанная Сербовым Д.А. (л.д. 32-48).
Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия. Кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, законами или иными правовыми актами.
В пункте 1 ст. 432 Кодекса установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Кодекса).
Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (статьи 711, 746 Кодекса).
Суд первой инстанции, руководствуясь изложенными выше нормами права, на основании представленных в дело документов, пришел к выводу, что Кучковский И.Г. не доказал, на каких условиях, в отношении какого строительного объекта (объектов), где этот объект расположен, по какой предварительной стоимости он договорился с ООО "Новострой" о выполнении работ бригадой каменщиков Кучковского И.Г., в удовлетворении иска отказал.
Судебная коллегия по гражданским делам суда ХМАО-Югры не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.
Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Как следует из текста вступивших в законную силу решения Сургутского городского суда от (дата) и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО-Югры от (дата), которые определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от (дата) оставлены без изменения (л.д. 109 - 127), Кучковский И.Г. ранее обращался с аналогичным иском к ООО "Салаир", требуя взыскать оплату работ, выполненных Кучковским И.Г. на аналогичных заявленным в иске к ООО "Новострой" объектах в (адрес) (л.д. 85), при этом в удовлетворении иска Кучковскому И.Г. отказано в связи с отсутствием у общества долга перед истцом.
Обращаясь с аналогичными требованиями к ООО Специализированный застройщик "Новострой", в обоснование своих требований Кучковский И.Г. предоставил аналогичные копии справок за подписью Сербова Д.А., датированные (дата), 27 ноября, 15 августа, 19 и (дата) и недатированного акта скрытых работ, выполненных бригадой каменщиков Кучковского И.Г. на объекте паркинг (адрес) за период с (дата) по (дата) (л.д. 32-48), которые предоставлялись им же при предъявлении иска к ООО "Салаир". Это подтверждается содержанием решения мотивировочной части решения Сургутского городского суда от (дата) на листах дела 113, 114 и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО-Югры от (дата) на листе дела 118.
Таким образом, вывод суда о необоснованности настоящего иска является правильным.
Утверждение подателя жалобы о невозможности явиться в суд ввиду заболевания является голословным и на доказательствах не основано, в связи с чем отмену решения суда не влечет. Факт получения истцом судебного извещения подтвержден отчетом Почты России об отслеживании отправления на листе дела 82, также подтвержден самим истцом в жалобе на листе дела 145.
Довод жалобы о том, что судом не была организована видеоконференц-связь с судом по месту жительства истца, также несостоятелен, поскольку заявка об организации ВКС в Ленинский районный суд г. Омск направлялась (л.д. 72).
Однако, названный суд заявку отклонил ввиду отсутствия в суде технической возможности (л.д. 137).
Указание в жалобе на то, что судом не разрешены ходатайства об истребовании доказательств от ответчика и из материалов ранее рассмотренного гражданского дела по иску Кучковского И.Г. к ООО "Салаир" не свидетельствует о незаконности принятого решения по следующим причинам.
Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 1). Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (ч. 2).
Кучковский И.Г. при предъявлении иска об истребовании доказательств ходатайств не заявлял (л.д. 3, 4).
Вместе с тем, суд первой инстанции, вынося (дата) определение о проведении подготовки по делу предложил истцу предоставить доказательства, подтверждающие заключение с ответчиком договора строительного подряда, условия этого договора, фактическое выполнение для ответчика работ надлежащего качества на конкретном объекте, принятия указанных работ ответчиком, предложил уточнить понятие "участок "Солнечный" (л.д. 2).
В этом же определении суд предложил ответчику предоставить, помимо возражений на иск, документы о наличии трудовых отношений с работниками Сербовым Д.А. и Лях И.В.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела следует, что истец, как и его представители, не были лишены возможности получить копии документов, находящихся при другом деле, в котором истец также был заявителем иска.
В поданном в суд возражении на иск ООО Специализированный застройщик "Новострой" сообщает, что ООО Строительная фирма "Новострой" была переименована согласно вышеуказанному наименованию. Ответчик требования истца не признал, сославшись на отсутствие договорных отношений с истцом (л.д. 73).
В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика Задорожная М.А. сообщила о том, что застройщиком (адрес) было ООО "Салаир", ООО СФ "Новострой" к участку "Солнечный" отношения не имеет, а граждане Лях И.В. и Сербов Д.А. в обществе "Новострой" никогда не работали (л.д. 135).
При таких условиях, поскольку ответчик отрицает наличие договорных отношения с истцом и названными лицами, у суда первой инстанции не имелось оснований для повторного предложения ответчику предоставить сведения о работе истца и других граждан в ООО "Новострой".
Ссылка истца на недостаточность времени для предоставления доказательств надумана, поскольку спор по тем же обстоятельствам, но к другому ответчику рассматривался в 2019-2020 годах, а данный иск был заявлен истцом в суд (дата) (л.д. 3).
Как следует из доверенности, которую Кучковский И.Г. выдал своим представителям, полномочия на соответствующие обращения для подготовки и обоснования иска были выданы (дата)
Однако, после указанного времени и до (дата) ни истец, ни его представители не направили каких-либо обращений в уполномоченные организации с целью сбора доказательств по делу, не получали отказа в их предоставлении. Сведений о затруднительности получения доказательств не предоставили.
Вместе с тем, согласно ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.
Учитывая изложенное, поскольку нарушений норм права при рассмотрении дела судом нарушено не было, оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь изложенным, в соответствии со статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Сургутского городского суда от 4 декабря 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Кучковского Игоря Геннадьевича - без удовлетворения.
Председательствующий: Романова И.Е.
Судьи: Антонов Д.А.
Воронин С.Н.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка