Дата принятия: 22 марта 2021г.
Номер документа: 33-2286/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 марта 2021 года Дело N 33-2286/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда
в составе: председательствующего судьи Завальной Т.Ю.
судей Прасоловой В.Б., Левицкой Ж.В.
при секретаре Якушевской Н.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации г.Владивостока к Сафронову М. А. с участием третьего лица Таран Л. О. о предоставлении доступа в жилое помещение
по апелляционной жалобе Сафронова М. А.
на решение Партизанского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Прасоловой В.Б., объяснения представителя администрации <адрес> Соколовой В.Е., судебная коллегия
установила:
администрация <адрес> обратилась в суд с указанным исковым заявлением, в обоснование требований указав, что по заявлению Таран Л.О. проведена проверка нарушений Сафроновым М.А., как собственником комнаты N в четырехкомнатной <адрес> многоквартирном <адрес> в <адрес>, требований к использованию жилого помещения. О датах проведения проверки, необходимости предоставления доступа в комнату ответчик был уведомлен, вместе с тем доступ в жилое помещение не предоставил. Просила обязать Сафронова М.А. предоставить специалистам администрации <адрес> доступ в указанное жилое помещение для организации осмотра на предмет наличия либо отсутствия самовольных перепланировки и (или) переустройства.
Стороны в судебное заседание не явились. Представитель администрации <адрес> ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, требования поддержал в полном объеме. Сафронов М.А. в письменных возражениях на исковое заявление, указывая на отсутствие правовых оснований, просил в удовлетворении требований отказать.
Решением Партизанского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены. На Сафронова М.А. возложена обязанность предоставить специалистам администрации <адрес> доступ в комнату N в четырехкомнатной <адрес> в жилом <адрес> в <адрес> для осмотра на предмет наличия либо отсутствия самовольной перепланировки или переустройства.
С решением суда Сафронов М.А. не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на отсутствие полномочий у истца на предъявление подобного иска, отсутствие доказательств нарушения чьих-либо прав и законных интересов, ранее состоявшийся судебный акт, просил решение суда отменить ввиду нарушения норм материального права.
В возражениях на апелляционную жалобу администрация <адрес>, считая решение суда законным, указывая на то, что рассмотрение обращений граждан является прямой служебной обязанностью должностных лиц администрации, просила постановление суда первой инстанции оставить без изменения апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции извещенный надлежащим образом апеллянт не явился, судебная коллегия с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.
Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда, выслушав доводы представителя истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в ее пределах в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришла к следующему выводу.
Согласно ч.1 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищное законодательство основывается на необходимости обеспечения органами государственной власти и органами местного самоуправления условий для осуществления гражданами права на жилище, его безопасности, на неприкосновенности и недопустимости произвольного лишения жилища, на необходимости беспрепятственного осуществления вытекающих из отношений, регулируемых жилищным законодательством, прав (далее - жилищные права), а также на признании равенства участников регулируемых жилищным законодательством отношений (далее - жилищные отношения) по владению, пользованию и распоряжению жилыми помещениями, если иное не вытекает из Кодекса, другого федерального закона или существа соответствующих отношений, на необходимости обеспечения восстановления нарушенных жилищных прав, их судебной защиты, обеспечения сохранности жилищного фонда и использования жилых помещений по назначению.
В силу ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.
Статьи 14, 20 Жилищного кодекса Российской Федерации наделяют органы местного самоуправления полномочиями в области жилищных отношений по согласованию переустройства и перепланировки жилых помещений; осуществлению муниципального жилищного контроля; контроля за исполнением и сохранностью муниципального жилищного фонда, соответствием жилых помещений данного фонда, установленным санитарным техническим правилам и нормам.
Судом установлено, что Таран Л.О., проживающий в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес> обратился в администрацию <адрес> с заявлением о принятии мер к соседям из комнаты N, которые в отсутствие разрешения установили в комнате душевую кабину, организовали санузел.
Из представленной в материалы дела выписки из ЕГРПН усматривается, что Сафронов М.А. с ДД.ММ.ГГГГ является собственником комнаты N в 4-комнатной квартире, расположенной по адресу: <адрес>
Администрацией <адрес> инициировано проведение проверки по факту нарушения требований порядка осуществления перепланировки и (или) переустройства комнаты. Собственнику направлены уведомления о необходимости личного присутствия при проведении проверки, назначенной на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Однако Сафроновым М.А. доступ в комнату специалистам предоставлен не был, о чем составлены акты.
При указанных обстоятельствах, суд принял решение о возложении на собственника жилого помещения Сафронова М.А. обязанности предоставить специалистам администрации <адрес> доступ в жилое помещение с целью обеспечения прав собственников соседних комнат.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и основаны на верном применении норм материального права.
Доводы апелляционной жалобы о том, что администрация <адрес> не может являться надлежащим истцом, судебная коллегия находит основанными на неверном толковании норм права.
Согласно части 1 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации перепланировка жилого помещения проводится с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.
Пунктом 1.2 Положения об осуществлении муниципального жилищного контроля на территории Владивостокского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ N-МПА предусмотрено, что Предметом муниципального жилищного контроля является соблюдение юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами обязательных требований, установленных федеральными законами и законами <адрес> в области жилищных отношений, а также муниципальными правовыми актами <адрес>, в отношении муниципального жилищного фонда, в том числе, к его сохранности и использованию по назначению; обеспечению его надлежащего состояния.
Реализуя свои полномочия, администрация <адрес> обеспечивает защиту общественных интересов, а именно интересов граждан, проживающих в многоквартирных домах, в которых нарушение правил пользования жилым помещением может повлечь за собой нарушение прав и законных интересов граждан либо создать угрозу их жизни и здоровью.
Доводы Сафронова М.А. о том, что его постоянным местом проживания является <адрес>, что препятствует выезду в <адрес> для составления акта осмотра жилого помещения, судебной коллегией отклоняются, поскольку ответчиком не представлено доказательств наличия непреодолимых препятствий к исполнению требования истца либо в дальнейшем состоявшегося судебного акта.
Помимо прочего, апелляционной инстанцией отклоняется довод жалобы о том, что в 2018 году Ленинским районным судом <адрес> рассмотрено гражданское дело к прежнему собственнику жилого помещения Чиркову М.Ю., поскольку указанное обстоятельство не является юридически значимым по настоящему делу. Согласно ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации правомочия в отношении жилого помещения, в том числе исполнение соответствующих обязанностей, несет его собственник.
Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что доводы апелляционной жалобы являлись предметом оценки суда первой инстанции, оснований для переоценки выводов суда судебная коллегия не усматривает. Доводов, которые в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения, апелляционная жалоба не содержит.
Решение суда законно и обоснованно. Основания для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Партизанского городского суда Приморского края от 3 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сафронова М. А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
