Дата принятия: 18 марта 2021г.
Номер документа: 33-2286/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 марта 2021 года Дело N 33-2286/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Кандаковой Л.Ю.,
судей Макаровой Е.В., Смирновой С.А.,
при секретаре Марченко Ю.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кандаковой Л.Ю. гражданское дело по апелляционной жалобе Нестеровой В.М. на решение Кировского районного суда г. Кемерово от 09 декабря 2020 года
по делу по иску Нестеровой Веры Михайловны к Акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании суммы страхового возмещения по договору ОСАГО,,
УСТАНОВИЛА:
Требования Нестеровой В.М. мотивированы тем, что 09.02.2020 произошло ДТП с участием принадлежащего ей автомобиля HONDA FIT, г/н N, и автомобиля ГАЗ 3302, г/н N, под управлением ФИО5 Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО5 25.02.2020 она обратилась в АО "АльфаСтрахование", 13.03.2020 ей осуществлена страхования выплата в размере 39 000 руб.
Не согласившись с размером страховой выплаты 02.04.2020 она направила претензию с требованием доплатить страховое возмещение, в удовлетворении которой 07.04.2020 отказано.
28.04.2020 она обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, в удовлетворении требований отказано.
В соответствии с экспертным заключением об определении стоимости восстановительного ремонта HONDA FIT, подготовленным ООО "NСибТрансТорг", стоимость восстановительного ремонта составляет 133 600 руб. Просила взыскать с АО "АльфаСтрахование в свою пользу недоплаченное страховое возмещение в размере 94 600 руб.; неустойку за период с 13.03.2020 по 17.07.2020 в размере 94 600 руб.; штраф в размере 50% от присужденной суммы; расходы по оплате услуг за проведение независимой экспертизы в размере 10 000 руб.
Решением Кировского районного суда г. Кемерово от 09 декабря 2020 года постановлено в удовлетворении искового заявления Нестеровой В.М. к Акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании суммы страхового возмещения по договору ОСАГО отказать в полном объеме.
В апелляционной жалобе Нестерова В.М. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.
Ссылается на то, что суд, признавая заключение судебной экспертизы допустимым доказательством, вопреки ее выводам самостоятельно исключил из стоимости ремонта автомобиля стоимость блока АБС, а также установил конечную стоимость восстановительного ремонта, не руководствуясь в полном объеме выводами, изложенными в заключении эксперта.
Относительно доводов апелляционной жалобы представителем АО "АльфаСтрахование" ФИО6 принесены возражения.
Стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, не просили об отложении рассмотрения дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Представитель Нестеровой В.М., Пазуха С.Н., доводы жалобы поддержал.
Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив законность решения суда в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с абз. 8 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, правилами обязательного страхования, и является публичным.
Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение (абз. 11 Закона об ОСАГО).
Согласно п. 1 ст. 14.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
В силу ст. 12.1 Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России (Положение Банка России от 19.09.2014 N 433-П "О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства" (Зарегистрировано в Минюсте России 01.10.2014 N 34212). Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.
Согласно абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 09.02.2020 вследствие действий ФИО5, управляющего принадлежащим ФИО7 автомобилем ГАЗ 3302, государственный регистрационный номер N, был причинен вред принадлежащему Нестеровой В.М. транспортному средству HONDA FIT, государственный регистрационный номер N (л.д. 16-17).
Гражданская ответственность Нестеровой В.М. на момент ДТП застрахована в АО "АльфаСтрахование" по договору серии МММN со сроком страхования с 27.012020 по 26.01.2021 (том.1, л.д. 15).
25.02.2020 Нестерова В.М. обратилась в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о прямом возмещении убытков, 02.03.2020 организован осмотр поврежденного транспортного средства (том 1, л.д. 76, 77, 86).
В соответствии с транспортно-трассологическим экспертным исследованием ООО "Компакт Эксперт" N 8692/PVU/00882/20 от 06.03.2020, проведенным на основании договора с АО "АльфаСтрахование" повреждения транспортного средства частично (бампер передний, фара передняя правая, капот, крыло переднее правое, бачок омывателя, панель радиатора), за исключением диска колесного переднего правого, блока АБС, соответствуют событиям ДТП от 09.02.2020 ( т. 1 л.д. 131-138).
Согласно техническому заключению ООО "Компакт Эксперт" от 10.03.2020 N 8692/PVU/00882/20, расчетная стоимость затрат на восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа составляет 63 100 руб., размер затрат на восстановительный ремонт транспортного средства с учетом износа составляет 39 000 руб. (том 1, л.д. 79-85).
12.03.2020 АО "АльфаСтрахование" уведомило заявителя о признании случая страховым и выплате страхового возмещения в размере 39 000 руб., указав, что повреждения диска колесного переднего правого блока, а также блока ABS, не могут быть отнесены к последствиям ДТП 09.02.2020 (том 1, л.д.24, 87).
13.03.2020 Нестеровой В.М. выплачено страховое возмещение в размере 39 000 руб. (том1, л.д. 88).
02.04.2020 Нестерова В.М. направила в АО "АльфаСтрахование" претензию с требованием о выплате страхового возмещения и неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения (том 1, л.д. 19-23), в удовлетворении которой ответчиком 07.04.2020 отказано (том 1, л.д.25).
Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций N У-20-61784/5010-007 от ДД.ММ.ГГГГ. в удовлетворении требований ФИО1 было отказано (том 1, л.д. 89-92).
В соответствии с выводами экспертных заключений ООО "СПЕКТР" от 19.05.2020 N 214К и N 215К, проведенных по инициативе финансового уполномоченного в ходе рассмотрения обращения Нестеровой В.М., повреждения транспортного средства Нестеровой В.М. частично соответствуют заявленному ДТП (передний бампер), остальные повреждения были получены ранее. Рыночная стоимость транспортного средства на момент ДТП составляет 381 321 руб., размер расходов на восстановление транспортного средства без учета износа составляет 7 548 руб., расходов на восстановление транспортного средства с учетом износа составляет 7 500 руб. (том 1, л.д. 195-232).
В связи с несогласием с решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Нестерова В.М. обратилась в для составления экспертного заключения по определению размера расходов на восстановительный ремонт.
Согласно экспертному заключению независимой технической экспертизы ООО "СибТрнасТорг" Н-06/2020-16, проведенному по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства HONDA FIT - 156 308 руб., затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа) - 133 558 руб. (том 1, л.д. 26-46).
По ходатайству представителя истца ( т. 1 л.д. 154) судом назначена судебная комплексная трасологическая/автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "РАЭК", согласно заключению N 29-09-2с-1/20 от 28.10.2020 которого:1. Все имеющиеся повреждения на транспортном средстве истца Honda Fit, установленные актом осмотра от 15.02.2020 при обстоятельствах ДТП от 09.02.2020, за исключением переднего правового колесного диска (т. 2 л.д. 17), не исключены; 2. Повреждения: 1) бампер передний - изгиб материала порыв в правой части, 2) фара передняя правая- разрушен корпус, 3) капот - изгиб металла в правой части, 4) крыло переднее правое - изгиб металла, отрыв ремонтного слоя, 5) бачок омывателя - деформация корпуса, 6) блок АБС - пробой текстолитовой крышки, 7) панель радиатора - изгиб металла в правой части, произошедшего ДТП от 09.02.2020, не исключены; 3. Стоимость восстановительного ремонта поврежденных при указанных обстоятельства деталей автомобиля Honda Fit по состоянию на 09.02.2020 составляет: с учетом износа 135 000 руб., без учета износа - 156 300 руб. (том 2, л.д. 21-28).
Допрошенный в судебном заседании 09.12.2020 эксперт Новиков А.В. при конкретизации выводов экспертного заключения по второму вопросу в части повреждения блока АБС пояснил, что данный блок мог быть поврежден только в случае, если было соприкосновение передней правой фары с блоком АБС через инородный предмет, например, гаечный ключ, данный блок мог быть поврежден только в этом случае. Повреждение блока АБС без указанного инородного предмета при установленных обстоятельствах ДТП невозможно. При этом эксперт пояснил, что материалы дела не содержат сведения о наличии такого предмета ( т. 2 л.д. 82).
Такие же выводы содержатся и в заключении эксперта ( т. 2 л.д. 20, 21, 24).
Кроме того, экспертом установлено, что автомобиль подвергался ранее кузовным работам (т. 2 л.д. 20).
Разрешая заявленные требования на основании исследованных в судебном заседании доказательств, оценив их в совокупности в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для включения в расчет восстановительного ремонта стоимость ремонта блока АБС в размере 97 300 руб., поскольку достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что его повреждение возникло при ДТП 09.02.2020, в материалы дела не представлено.
Установив факт выплаты ответчиком страхового возмещения Нестеровой В.М. в размере 39 000 руб., суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Поскольку судом достоверно установлено, что повреждения автомобиля истца не в полной мере соответствуют обстоятельствам заявленного страхового случая, то выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований являются правильными, основанными на нормах материального права и условиях договора страхования.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно, вопреки выводам судебной экспертизы, исключил из стоимости восстановительного ремонта стоимости блока АБС, судебной коллегией отклоняются.
В соответствии с ч. ч. 2, 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 настоящего Кодекса.
Это соответствует общему правилу оценки доказательств, установленному ч. 2 ст. 67 ГПК РФ, согласно которой никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
В силу части 3 той же статьи суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Разрешая спор, суд оценил выводы, изложенные в заключении судебной экспертизы в совокупности с иными доказательствами, в том числе, показаниями эксперта, допрошенного в судебном заседании, а также проведенными по инициативе финансового уполномоченного экспертными заключениями ООО "СПЕКТР" от 19.05.2020. Все исследованные судом доказательства согласуются и не являются противоречащими.
При этом никаких объективных доказательств, которые вступали бы в противоречие с выводами суда о том, что повреждения блока АБС автомобиля истца не являются следствием ДТП, имевшего место 09.02.2020, истцом не представлено. По мнению судебной коллегии, показания эксперта, данные им в ходе проведенного в суде первой инстанции допроса, достаточны для устранения каких-либо недостатков либо неточностей в экспертном заключении.
Признание судом заключения экспертизы допустимым доказательством не влечет обязанность суда при разрешении требований по существу руководствоваться исключительно и только ее выводами. Судом оценка заключению судебной экспертизы дана в совокупности с иными доказательствами, в том числе, представленными истцом и заключениями, положенными в основу решения финансового уполномоченного.
Разрешая спор, суд правильно применил нормы материального и процессуального права, установил имеющие значение для дела обстоятельства на основании представленных сторонами доказательств, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусмотренных ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, которые в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями для отмены решения суда, судом не допущено.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Кировского районного суда г. Кемерово от 09 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Нестеровой В.М. - без удовлетворения.
Председательствующий: Л.Ю. Кандакова
Судьи: С.А. Смирнова
Е.В. Макарова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
