Дата принятия: 05 августа 2020г.
Номер документа: 33-2286/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 августа 2020 года Дело N 33-2286/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего: Коробченко Н.В.
судей областного суда: Радкевича А.Л. и Чуб Л.В.
при секретаре: Шнейдмиллер Л.С.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Чуб Л.В. дело по апелляционной жалобе Новоженина В. Н. на решение Трусовского районного суда г.Астрахани от 8 июня 2020 года по иску ООО "АМКЦ" к Новоженину В. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному иску Новоженина В. Н. к ООО "АМКЦ" о расторжении кредитного договора,
УСТАНОВИЛА:
ООО "АМКЦ" обратилось в суд с иском, в обоснование указав, что 7 февраля 2016 года между ООО "МигКредит" и Новожениным В.Н. заключен договор потребительского займа N, по условиям которого ответчику предоставлена денежная сумма в размере 75000 рублей. Ответчик принял на себя обязательства возвратить займодавцу полученную сумму займа и уплатить проценты за пользование им в размере и порядке и сроки, установленные договором и Общими условиями договора займа. Вместе с тем, обязательства по своевременному внесению платежей ответчик не исполнял, что привело к образованию задолженности. 7 декабря 2017 года ООО "МигКредит" уступило права (требования) ООО "АМКЦ", что подтверждается договором об уступке прав (требований) N, о чем ответчик был уведомлен. До настоящего времени обязательства по договору займа ответчиком не исполнены. Задолженность ответчика за период с 12 июля 2016 года по 7 декабря 2017 года составляет 88500 рублей, в том числе, сумма основного долга - 61785,72 рублей, проценты за пользование кредитом - 26714,28 рублей. Истец обращался за взысканием задолженности в приказном порядке, однако вынесенный 7 августа 2019 года судебный приказ на основании возражений должника 3 сентября 2019 года был отменен. С учетом изложенного, истец ООО "АМКЦ" просил взыскать с Новоженина В.Н. в свою пользу задолженность по договору в размере 88500 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2855 рублей.
Новоженин В.Н. обратился в суд со встречным исковым заявлением к ООО "АМКЦ" о расторжении заключенного между ООО "МигКредит" и Новожениным В.Н. договора N, в обоснование указав, что в связи с неблагоприятным стечением обстоятельств он утратил возможность производить ежемесячные платежи по кредиту ввиду отсутствия постоянного заработка. Полагает, что указанное обстоятельство является основанием для расторжения заключенного договора.
Представитель ООО "АМКЦ", Новоженин Н.В. и его представитель Куликова И.В. участия в судебном заседании не принимали, просил рассмотреть дело в их отсутствие.
Решением Трусовского районного суда г.Астрахани от 8 июня 2020 года исковые требования ООО "АМКЦ" удовлетворены, встречные исковые требования Новоженина Н.В. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Новоженин Н.В. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение. Указывает, что отсутствие заработка и возможности внесения ежемесячных платежей по кредиту является основанием для расторжения договора.
На заседание судебной коллегии представитель ООО "АМКЦ", Новоженин Н.В. и его представитель Куликова И.В. не явились, просили рассмотреть жалобу без их участия. Учитывая надлежащее извещение, в соответствии с требованиями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия полагает, что оснований для отмены вынесенного судебного постановления не имеется.
Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Пунктом пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
На основании пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
В силу положений пунктов 1, 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.
Как следует из материалов дела, 7 февраля 2016 года между ООО "МигКредит" и ответчиком Новожениным В.Н. заключен договор потребительского займа N, по условиям которого ответчику предоставлен займ в сумме 75000 рублей на срок до 14 ноября 2016 года под 259,760% годовых.
Судом установлено и ответчиком Новожениным В.Н. не оспаривалось, что в нарушение условий договора заемщик не исполнял свои обязательства по своевременному внесению платежей, что привело к образованию задолженности.
7 декабря 2017 года ООО "МигКредит" заключило с ООО "АМКЦ" договор цессии (уступки права требования) N, в соответствии с которым к истцу перешли права (требования) по кредитному договору от 7 февраля 2016 года. Размер задолженности на дату уступки составлял 88500 рублей, из которых 61785,72 рублей - сумма основного долга, 26714,28 рублей - проценты за пользование кредитом.
Доказательств надлежащего исполнения Новожениным В.Н. своих обязательств по договору после перехода прав (требований) суду не представлено, в добровольном порядке спор не урегулирован.
Разрешая заявленные требования ООО "АМКЦ" о взыскании с ответчика Новоженина В.Н. задолженности по договору, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик не исполнял принятые обязательства, имеет задолженность, в связи с чем, иск "АМКЦ", которому ООО "МигКредит" уступило право требования по договору потребительского займа, подлежит удовлетворению.
Решение суда в указанной части сторонами не обжалуется и предметом апелляционного рассмотрения не является.
В апелляционной жалобе ответчик Новоженин В.Н. выражает несогласие с выводами суда об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска Новоженина В.Н. к ООО АМКЦ" о расторжении договора. Полагает, что отсутствие заработка и возможности внесения ежемесячных платежей по кредиту является основанием для расторжения договора.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда в указанной части, а приведенные в жалобе доводы признает не состоятельными в силу следующего.
В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
Таким образом, одним из условий реализации данного способа расторжения договора является то, что наступившие обстоятельства должны являться на момент заключения сделки заведомо непредвиденными, что прямо следует из абзаца 2 пункта 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 1 пункта 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При отсутствии добровольного соглашения сторон, расторжение договора по требованию заинтересованной стороны в порядке статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в судебном порядке лишь при наличии исключительных обстоятельств.
Подобные исключительные обстоятельства при рассмотрении настоящего гражданского дела не установлены. Факт утраты заемщиком заработка к подобным исключительным обстоятельствам не относится.
При таком положении, судебная коллегия приходит к выводу обоснованности выводов суда первой инстанции об отсутствии в рассматриваемом случае оснований для расторжения кредитного договора, предусмотренных статьями 450 - 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку заключение сделки совершалось по волеизъявлению обеих сторон, ее условия устанавливались сторонами по согласованию, при этом ООО "МигКредит" взяло на себя обязательства по предоставлению денежных средств, а заемщик Новоженин В.Н. по их возврату, в связи с чем, каждая сторона приняла на себя риск по исполнению договора потребительского займа.
Доказательств, объективно свидетельствующих о наличии обстоятельств, с которыми положения статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации связывают возможность расторжения договора по требованию одной из сторон, а также наличия на стороне кредитора вины в ненадлежащем исполнении заемщиком принятых на себя обязательств и злоупотребления правом, в нарушение требований части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду представлено не было.
Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, их переоценке и иному толкованию действующего законодательства, не содержат ссылок на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования или опровергали бы выводы судебного решения, а также на наличие оснований для его отмены или изменения, предусмотренных статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь положениями статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Трусовского районного суда г.Астрахани от 8 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Новоженина В. Н. - без удовлетворения.
Председательствующий: Н.В. Коробченко
Судьи областного суда: А.Л. Радкевич
ФИО8
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
