Дата принятия: 14 июля 2020г.
Номер документа: 33-2286/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июля 2020 года Дело N 33-2286/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Беляевой Е.О.,
судей Щипуновой М.В., Голубева И.А.
при ведении протокола помощником судьи Цаплиной Е.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шеславцева В.М. к Банку ВТБ (публичное акционерное общество), Федорову И.И., обществу с ограниченной ответственностью "ЭОС" об устранении препятствий в пользовании имуществом и об освобождении имущества от ареста по апелляционной жалобе Банка ВТБ (публичное акционерное общество) на решение Кировского районного суда города Саратова от 06 мая 2019 года, которым исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Щипуновой М.В., объяснения представителя ответчика Банка ВТБ (публичное акционерное общество) Тихонова А.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца Токайчука С.В., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений на нее, судебная коллегия
установила:
истец обратился в суд с вышеуказанным иском к Банку ВТБ (публичному акционерному обществу) (далее - Банк ВТБ (ПАО), Банк), Федорову И.И.
В обоснование заявленных требований указано, что в производстве Волжского районного суда города Саратова находилось гражданское дело N, в рамках которого было принято определение об обеспечении иска от 11 марта 2013 года об аресте автомобиля <данные изъяты>, 2011 года выпуска, VIN N.
Заочным решением Волжского районного суда города Саратова от 29 апреля 2013 года исковое заявление Банка к Федорову И.И. удовлетворено, взысканы денежные средства по кредитному договору, обращено взыскание на указанный автомобиль.
Исполнительный лист по указанному гражданскому делу находился на исполнении в Красноармейском РОСП <адрес>.
26 октября 2013 года исполнительный документ взыскателю был возвращен, исполнительное производство окончено, меры по запрету на регистрационные действия отменены.
Шеславцев В.М. до обращения в суд с настоящим исковым заявлением обратился в Волжский районный суд города Саратова с заявлением об отмене обеспечительных мер (в порядке ст. 144 ГПК РФ). Данное заявление оставлено Волжским районным судом города Саратова без удовлетворения.
В настоящее время предъявление исполнительного документа для исполнения заочного решения суда от 29 апреля 2013 года невозможно в связи с истечением срока исковой давности.
При этом из прилагаемой копии паспорта транспортного средства N <адрес> следует, что первым собственником являлось ООО "Флагман", вторым - Федоров И.И., третьим - Ч.М.С., четвертым - Шеславцев В.М.
В настоящее время в общедоступных реестрах не имеется информации о наличии ограничений права распоряжения Шеславцевым В.М. вышеуказанным автомобилем. При этом, действует определение Волжского районного суда города Саратова по гражданскому делу N об обеспечении иска от 11 марта 2018 года об аресте автомобиля.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил устранить препятствия, чинимые Банком и Федоровым И.И., в пользовании и распоряжении автомобилем, отменить обеспечительные меры, принятые определением Волжского районного суда города Саратова от 11 марта 2013 года, взыскать с Банка, Федорова И.И. в солидарном порядке в свою пользу расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.
Решением Кировского районного суда города Саратова от 06 мая 2019 года исковые требования Шеславцева В.М. удовлетворены частично. Устранены препятствия, чинимые Банком и Федоровым И.И. Шеславцеву В.М. в пользовании и распоряжении указанным автомобилем. Отменены обеспечительные меры, принятые определением Волжского районного суда города Саратова от 11 марта 2013 года об аресте автомобиля. С Банка, Федорова И.И. солидарно в пользу Шеславцева В.М. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., по оплате государственной пошлины - 300 руб.
Банк не согласился с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просил его отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В доводах жалобы ссылается на то, что в настоящее время не является залогодержателем в рамках указанного кредитного обязательства, поскольку права кредитора, обеспечивающие исполнение данного обязательства, перешли к ООО "ЭОС". Ссылается на отсутствие со стороны Банка действий по препятствованию истцу в пользовании данным автомобилем.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
На основании п. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
Учитывая допущенные судом первой инстанции нарушения п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ - принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, определением от 23 июня 2020 года судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, привлекла к участию в деле в качестве соответчика ООО "ЭОС". На основании изложенного решение суда первой инстанции подлежит безусловной отмене.
Принимая новое решение по заявленным исковым требованиям, судебная коллегия, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, по своему внутреннему убеждению, основанному на полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, согласно ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующим выводам.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 30 ноября 2011 года между Федоровым И.И. и Банком были заключены кредитный договор N и договор залога в отношении спорного автомобиля.
19 июня 2012 года Федоров И.И. продал автомобиль Ч.М.С., 24 сентября 2012 года, собственником данного автомобиля стал Шеславцев В.М.
Заочным решением Волжского районного суда города Саратова от 29 апреля 2013 года с Федорова И.И. в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору, обращено взыскание на спорный автомобиль.
В рамках рассмотрения данного дела определением Волжского районного суда города Саратова от 11 марта 2013 года в целях обеспечения иска наложен арест на спорное имущество.
В соответствии с договором уступки прав (требований) N от 24 ноября 2015 года права кредитора в рамках вышеуказанного кредитного обязательства, в том числе права, обеспечивающие исполнение данного обязательства, перешли к ООО "ЭОС". Таким образом, залогодержателем в рамках данного кредитного обязательства в настоящее время является ООО "ЭОС".
В силу п. 1 ст. 352 ГК РФ (в редакции в ред. Федерального закона от 30 декабря 2008 года N 306-ФЗ) залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства, по требованию залогодателя при наличии оснований, предусмотренных п. 3 ст. 343 настоящего Кодекса, в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным п. 2 ст. 345 настоящего Кодекса, в случае реализации (продажи) заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, а также в случае, если его реализация оказалась невозможной.
В соответствии с п. 1 ст. 353 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 30 декабря 2008 года N 306-ФЗ) в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.
Таким образом, правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.
Федеральным законом от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую ГК РФ и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" изменена редакция ст. 352 ГК РФ.
Подпунктом 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ) предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.
Согласно п. 1 ст. 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую ГК РФ и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" данный Федеральный закон вступил в силу с 1 июля 2014 года.
В соответствии с п. 3 ст. 3 указанного Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ положения ГК РФ (в редакции данного указанного Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу названного Федерального закона.
Поскольку правоотношения, регулируемые подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01 июля 2014 года. К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство.
В рассматриваемом случае договор залога был заключен 30 ноября 2011 года, истец приобрел спорный автомобиль 24 сентября 2012 года, то есть до 1 июля 2014 года.
Таким образом, переход права собственности на автомобиль к истцу не прекращает право залога, он как правопреемник залогодателя становится на его место. Каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, которое приобрело заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено.
При этом на день рассмотрения данного дела обременение в виде залога с указанного автомобиля не снято, обязательства залогодателя перед Банком не исполнены, то есть залог сохраняет свою силу.
Судебная коллегия учитывает, что независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу, а права третьего лица (нового приобретателя) могут быть защищены в рамках иных отношений - между новым приобретателем (третьим лицом) и бывшим собственником (залогодателем) по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами.
На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что залог в отношении спорного автомобиля не прекратился, в связи с чем оснований для освобождения имущества от ареста не имеется.
Исполнительное производство N, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного на основании указанного заочного решения суда, уничтожено (л.д. 71).
Исполнительный лист возвращен взыскателю 26 октября 2013 года.
Истец ссылается на то, что предъявление исполнительного листа невозможно в связи с истечением срока.
В соответствии с ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительный лист, выданный на основании решения суда общей юрисдикции о взыскании денежной суммы, может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления решения суда в законную силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения.
Тем не менее, истечение срока предъявления исполнительного документа к исполнению основанием для освобождения имущества от ареста не является, так как не является основанием для прекращения залога.
Истец полагает невозможным беспрепятственное пользование автомобилем, так как в определении Волжского районного суда города Саратова от 11 марта 2013 года указано, что автомобиль следует передать на хранение залогодержателю.
Из материалов дела следует, что ответчики не чинят истцу каких либо незаконных препятствий в пользовании. Автомобиль у истца не изымался и ответчикам не передавался.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований истцу следует отказать в полном объеме.
В судебном заседании представителем истца было необоснованно заявлено о применении исковой давности по требованиям к ООО "ЭОС", поскольку о применении исковой давности по правилам ст. 199 ГК РФ ГК РФ должен заявлять ответчик.
На основании изложенного решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене в соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.
Руководствуясь ст. ст. 327.1-330 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда города Саратова от 06 мая 2019 года отменить.
Принять новое решение об отказе Шеславцев В.М. в удовлетворении исковых требований к публичному акционерному обществу Банк ВТБ, обществу с ограниченной ответственностью "ЭОС", Федоров И.И. в полном объеме.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
