Дата принятия: 14 апреля 2020г.
Номер документа: 33-2286/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 апреля 2020 года Дело N 33-2286/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Ишимова А.А.,
судей Мироненко М.И., Назарука М.В.,
при секретаре Гладышевой А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ходаковской ЕВ к государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда РФ в (адрес) о разрешении пенсионного спора,
по апелляционной жалобе Ходаковской ЕВ на решение Сургутского городского суда от (дата), которым постановлено:
обязать государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда РФ в (адрес) включить Ходаковской ЕВ в стаж в МПКС период работы с (дата) по (дата).
Обязать государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда РФ в (адрес) назначить Ходаковской ЕВ страховую пенсию по старости с (дата).
Отказать в удовлетворении остальной части требований.
Заслушав доклад судьи Ишимова А.А., судебная коллегия
установила:
Ходаковская ЕВ обратилась в суд с вышеуказанным иском. Требования мотивированы тем, что (дата) истец подала заявление в пенсионный орган о назначении страховой пенсии по п. 2 ч. 1 ст. 32 Федерального закона от (дата) N 400-ФЗ "О страховых пенсиях". (дата) ответчиком вынесено решение об отказе в установлении пенсии. По мнению истца, пенсионный орган неправильно произвел расчет стажа. Просит: признать незаконным отказ ответчика в назначении пенсии; включить в стаж в МПКС периоды работы в ИЧП "Фирма Квитка" с (дата) по (дата), в ООО "Паллада" с (дата) по (дата), период ухода за ребенком с (дата); назначить пенсию со дня обращения.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Ходаковская ЕВ оспаривает законность и обоснованность отказа в удовлетворении требований. По мнению апеллянта, суд первой инстанции необоснованно отклонил представленные в дело доказательства трудовой деятельности истца. Просит отменить решение суда первой инстанции, принять новое решение, удовлетворив исковые требования в полном объеме, назначить пенсию с сентября 2018 г.
В возражении на апелляционную жалобу ответчик указывает на несостоятельность изложенных в ней выводов.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
Согласно ст. 8 Федерального закона от 28.12.2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" право на страховую пенсию по старости имеют лица, достигшие возраста 65 и 60 лет (соответственно мужчины и женщины) (с учетом положений, предусмотренных приложением 6 к настоящему Федеральному закону) при наличии не менее 15 лет страхового стажа и величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30.
В силу положений п. 2 ч. 1 ст. 32 Федерального закона от 28.12.2013 г. N 400-ФЗ страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст. 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 женщинам, родившим двух и более детей, достигшим возраста 50 лет, если они имеют страховой стаж не менее 20 лет и проработали не менее 12 календарных лет в районах Крайнего Севера либо не менее 17 календарных лет в приравненных к ним местностях.
В силу положений ст. 14 Федерального закона от 28.12.2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" при подсчете страхового стажа периоды, которые предусмотрены ст. 11 и 12 настоящего Федерального закона, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 01.04.1996 г. N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета за указанный период и (или) документов, выдаваемых работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами в порядке, установленном законодательством РФ. При подсчете страхового стажа периоды, которые предусмотрены ст. 11 и 12 настоящего Федерального закона, после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 01.04.1996 г. N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета.Аналогичный порядок подсчета стажа установлен "Правилами подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий" (утв. постановлением Правительства РФ от 02.10.2014 N 1015).
В системе государственного пенсионного страхования истец зарегистрирована (дата)
По расчету пенсионного органа страховой стаж истца составляет 27 лет 8 месяцев 28 дней, стаж в МПКС - 16 лет 9 месяцев 5 дней.
В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Суд правомерно отказал истцу в удовлетворении требования о включении в стаж в МПКС периода работы в ООО "Паллада" с (дата) по (дата), поскольку соответствующая информация отсутствует в выписке из лицевого счета застрахованного лица.
Не влечет отмену решения ссылка апеллянта на записи в трудовой книжке о трудовой деятельности в ООО "Паллада", поскольку соответствующие записи не содержат сведений о работе истца в МПКС (л.д. 71).
По общему правилу периоды работы после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица подтверждаются выпиской из индивидуального лицевого счета застрахованного лица, сформированной на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета. В случае отсутствия в сведениях индивидуального (персонифицированного) учета данных о периодах работы и (или) иной деятельности, с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, либо оспаривания достоверности таких сведений факт выполнения гражданином работы, дающей право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, может быть подтвержден путем представления письменных доказательств, отвечающих требованиям ст. 59, 60 ГПК РФ.
Истец не доказал обстоятельства, на которых основаны его доводы о работе в особых условиях в МПКС в ООО "Паллада", поэтому соответствующие доводы жалобы подлежат отклонению.
Согласно разъяснениям, изложенным в 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 г. N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии" при разрешении споров, возникших в связи с включением женщинам в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, периода нахождения их в отпуске по уходу за ребенком, судам следует исходить из того, что если указанный период имел место до 06.10.1992 года (времени вступления в силу Закона РФ от 25.09.1992 г. N 3543-1 "О внесении изменений и дополнений в Кодекс законов о труде РФ", с принятием которого период нахождения в отпуске по уходу за ребенком не включается в специальный стаж работы в случае назначения пенсии на льготных условиях), то он подлежит включению в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости. Необходимо учитывать, что если отпуск по уходу за ребенком начался до 06.10.1992 г., то период нахождения в данном отпуске подлежит включению в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, независимо от момента его окончания (до или после этой даты).
В связи с рождением ребенка (дата) и нахождением в отпуске по уходу за ребенком, пенсионный орган включил в страховой стаж период 1 год 7 месяцев 28 дней (л.д. 64).
В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом не доказан факт иной продолжительности нахождения в отпуске по уходу за ребенком, поэтому суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении данного требования.
В исковом заявлении истцом указано, что заявление об установлении страховой пенсии подано в пенсионный орган (дата) Аналогичная дата указана в оспариваемом решении ответчика от (дата).
Установив наличие на дату обращения с заявлением необходимого стажа для назначения страховой пенсии по старости, суд первой инстанции правомерно обязал ответчика назначить пенсию с (дата), поэтому суждения апеллянта о назначении пенсии с сентября 2018 г. подлежат отклонению.
Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, поэтому жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Сургутского городского суда от 26.11.2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
Ишимов А.А.
Судьи
Мироненко М.И.
Назарук М.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
