Дата принятия: 12 ноября 2020г.
Номер документа: 33-2286/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 ноября 2020 года Дело N 33-2286/2020
г. Мурманск
12 ноября 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Бойко Л.Н.
судей
Киселевой Е.А.
Захарова А.В.
при секретаре
Егошиной Н.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску заместителя военного прокурора Северного флота в интересах Российской Федерации в лице Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации к Лаврову В.И. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения,
по апелляционному представлению военного прокурора Северного Флота на решение Североморского районного суда от 2 июня 2020 года,
заслушав доклад председательствующего, объяснения военного прокурора отдела военной прокуратуры Северного флота Шапошникова М.С., поддержавшего доводы апелляционного представления, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
военный прокурор Северного флота обратился в суд с иском в интересах Российской Федерации в лице Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации к Лаврову В.И. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения.
В обоснование иска указал, что военной прокуратурой Северного флота при осуществлении надзорных полномочий выявлен факт сокрытия ответчиком при получении в 2008 году государственного жилищного сертификата принадлежащей ему на праве собственности квартиры.
Решением Североморского районного суда Мурманской области от 11 февраля 2019 года иск военного прокурора о взыскании с Лаврова В.И. неосновательного обогащения удовлетворен, 20 марта 2019 года решение суда вступило в законную силу, 03 апреля 2019 года решение исполнено ответчиком.
На основании статьи 1107 Гражданского Кодекса Российской Федерации просил суд взыскать с ответчика в пользу Российской Федерации в лице Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20 ноября 2008 года по 03 апреля 2019 года в размере 1 038 930 рублей 53 копейки, государственную пошлину в доход бюджета размере 13 394 рубля 65 копеек.
Судом постановлено решение, которым в удовлетворении искового заявления заместителя военного прокурора Северного флота в интересах Российской Федерации в лице Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации к Лаврову В.И. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения отказано.
В апелляционном представлении первый заместитель военного прокурора Северного флота Ахмедов З.Г., ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение суда изменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.
В обоснование представления, подробно описывая обстоятельства, послужившие основанием для обращения с иском в суд о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, выражает свое несогласие с выводом суда о применении срока исковой давности к спорным правоотношениям.
Указывает, что судом не приняты во внимание обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестности ответчика, выраженные в сокрытии факта наличия у него в собственности жилого помещения.
Ссылаясь на требования законодательства Российской Федерации, ведомственные нормативно-правовые акты, указывает, что на момент спорных правоотношений на орган, осуществляющий выдачу сертификатов, была возложена обязанность ознакомить ответчика с условиями участия в подпрограмме и проверить представленные им документы, запрашивать сведения о наличии жилых помещений в собственности ответчика и членов его семьи и инициировать проверку отнесено к компетенции военной прокуратуры Северного флота.
Министерству строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации стало известно о нарушении его прав после получения искового заявления военного прокурора в 2019 году.
Отмечает, что до создания системы электронного обмена информацией между органами, осуществляющими государственную регистрацию прав, информация о зарегистрированных и правах на недвижимое имущество предоставлялась по месту совершения государственной регистрации прав, уполномоченные на тот период времени органы государственной регистрации прав на недвижимое имущество не имели технической возможности выдавать сведения по иным субъектам.
Настаивает на том, что в 2008 году не могли быть получены сведения об имевшейся у ответчика квартире на момент выдачи ему ГЖС.
В возражениях на апелляционное представление ответчик Лавров В.И. просит оставить решение суда без изменения, апелляционное представление первого заместителя военного прокурора Северного флота без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился ответчик Лавров В.И., представитель третьего лица Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации, извещенные о дате и времени рассмотрения дела в установленном законом порядке.
Руководствуясь частью 3 статьи 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка не является препятствием для рассмотрения дела.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия оснований к отмене или изменению постановленного по делу решения по доводам апелляционного представления не находит.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Исходя из положений статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Право военнослужащих на жилище закреплено в абзаце 1 пункта 1 статьи 15 Федерального закона от 27 мая 1998 г. N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих", согласно которому государство гарантирует военнослужащим обеспечение их жилыми помещениями в форме предоставления им денежных средств на приобретение или строительство жилых помещений либо предоставления им жилых помещений в порядке и на условиях, установленных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, за счет средств федерального бюджета.
Согласно абзацу 1 пункта 14 статьи 15 названного Федерального закона обеспечение жилым помещением военнослужащих - граждан, имеющих общую продолжительность военной службы 10 лет и более, при увольнении с военной службы по достижении ими предельного возраста пребывания на военной службе, состоянию здоровья или в связи с организационно-штатными мероприятиями и членов их семей при перемене места жительства осуществляется федеральными органами исполнительной власти, в которых предусмотрена военная служба, за счет средств федерального бюджета на строительство и приобретение жилого помещения, в том числе путем выдачи государственных жилищных сертификатов.
Правилами выпуска и реализации государственных жилищных сертификатов в рамках реализации подпрограммы "Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством" Федеральной целевой программы "Жилище" на 2002 - 2010 годы", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 марта 2006 г. N 153 определялось, что право на участие в подпрограмме имеют военнослужащие, признанные в установленном порядке нуждающимися в улучшении жилищных условий, и не имеющие жилых помещений для постоянного проживания на территории Российской Федерации.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ответчик Лавров В.И. проходил военную службу по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации, по достижении предельного возраста пребывания на военной службе _ _ 2009 года был уволен с военной службы, с _ _ 2009 года исключен из списков личного состава.
23 мая 2006 года Лавров В.И. обратился с рапортом о включении его в список кандидатов на получение государственного жилищного сертификата на семью из 2-х человек, в том числе супругу Л. Г.В., указав в рапорте на наличие служебного жилого помещения, которое обязался сдать в установленном порядке после реализации ГЖС. С условиями получения и использования государственного жилищного сертификата был ознакомлен.
15 мая 2008 года Лавров В.И. получил государственный жилищный сертификат на сумму *** рублей для приобретения в собственность жилого помещения в городе *** и реализовал его в октябре 2008 года посредством приобретения квартиры в городе *** в общую долевую собственность.
Указанная сумма была рассчитана исходя из норматива общей площади жилого помещения для расчета размера социальной выплаты при численности семьи *** человек - *** кв.м.
В ходе проведенной в 2018 году военной прокуратурой проверки установлено, что при получении ГЖС у Лаврова В.И. имелось жилое помещение - квартира, принадлежащая ему на праве собственности, площадью *** кв.м. по адресу: ..., город ..., пр-д ..., дом *, квартира *.
Решением Североморского районного суда Мурманской области от 11 февраля 2019 года с Лаврова В.И. взыскана сумма неосновательного обогащения в виде незаконно полученной социальной выплаты по государственному жилищному сертификату в размере *** рублей.
03 апреля 2019 года Лавров В.И. решение суда исполнил в полном объеме путем перечисления суммы на счет Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации.
Обращаясь в суд с настоящим иском, военный прокурор ссылался на право требовать взыскания с Лаврова В.И. процентов за пользование неосновательно полученными денежными средствами.Ответчиком при рассмотрении спора заявлено о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что военным прокурором пропущен срок исковой давности для обращения с иском.
Проверяя решение суда в пределах доводов апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Как указано в пунктах 5, 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации при обращении в суд органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций или граждан с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц в случаях, когда такое право им предоставлено законом, начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление.
По смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Согласно пункту 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
Из приведенных выше норм действующего законодательства следует, что течение срока исковой давности по искам в защиту права государственной собственности начинается со дня, когда государство в лице уполномоченного органа узнало или должно было узнать о нарушении его прав как собственника имущества.
Как указано выше, при обращении 23 мая 2006 года с рапортом о включении в число участников программы Лавров В.И. умолчал о наличии в собственности жилого помещения, представил необходимые документы, установленные пунктом 44 Правил выпуска и реализации государственных жилищных сертификатов от 21 марта 2006 г. N 153 (в редакции, действующей на тот период).
Государственный жилищный сертификат серии УВ N * выдан ответчику ГУ 1973 ОМИС 15 мая 2008 года, соответственно, о нарушении своих прав Российская Федерация, в интересах которой военным прокурором предъявлен настоящий иск, должна была узнать не позднее даты выдачи ответчику сертификата.
Ссылка военного прокурора на то обстоятельство, что у органов, осуществляющих выдачу сертификатов, отсутствовала прямая обязанность по запросу сведений о наличии жилых помещений, имевшихся в собственности у гражданина - участника программы либо у членов его семьи, до внесения в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 3 ноября 2011 г. N 909 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" изменений в порядок выдачи сертификатов, не влияет на течение срока исковой давности.
В соответствии с положениями пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, органы жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации, действуя разумно и добросовестно, осуществляя реализацию прав и возложенные на них обязанности, в том числе и после внесения изменений в пункт 44 (2) Правил, предусматривающий проведение проверки представленных участником программы сведений, не были лишены возможности получить информацию о наличии у ответчика в собственности жилых помещений или инициировать такую проверку в пределах срока исковой давности.
Перечень документов, прилагаемых к заявлению о выдаче сертификата в соответствии с пунктом 44 Правил, не исключал возможность истребования у самого военнослужащего дополнительных сведений, подлежащих проверке до выдачи сертификата, однако органами жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации не проявлена необходимая степень заботливости и осмотрительности, какая от них требовалась как от субъекта исполнительной власти, не приняты разумные меры, направленные на проверку информации, касающейся наличия в собственности ответчика жилого помещения на дату выдачи сертификата.
Согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения решения судом. Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Исковое заявление о взыскании неосновательного обогащения поступило в суд 14 января 2009 года, то есть спустя более десяти лет после получения жилищного сертификата и его реализации ответчиком, с пропуском установленного законом срока исковой давности, при рассмотрении спора ответчиком о применении срока исковой давности не заявлялось.
С настоящим иском прокурор обратился в суд 13 апреля 2020 года, ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.
Согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.
В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.
При таких обстоятельствах, разрешая требование истца, с учетом положений ст. ст. 196, 199, 200, 207 Гражданского Кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции с учетом того обстоятельства, что основное требование о взыскании неосновательного обогащения исполнено ответчиком по судебному решению за пределами срока исковой давности, пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку каких-либо уважительных причин пропуска данного срока, объективно препятствовавших обращению в суд, истцом не приведено. На основания для восстановления пропущенного срока исковой давности военный прокурор не ссылался.
С выводами суда об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований судебная коллегия считает необходимым согласиться, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.
В целом доводы апелляционного представления сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат указания на обстоятельства и факты, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, основаны на ошибочном толковано норм материального права, фактически повторяют доводы стороны истца в суде первой инстанции, которым в решении дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки которой у судебной коллегии не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 193, 199, 327, 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Североморского районного суда от 2 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционное представление военного прокурора флота - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
