Дата принятия: 09 сентября 2020г.
Номер документа: 33-2286/2020
ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 сентября 2020 года Дело N 33-2286/2020
от 09 сентября 2020 года
Апелляционная инстанция Томского областного суда в составе:
председательствующего Куцабовой А.А.,
при секретаре Климашевской Т.Г.,
помощнике судьи Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске частную жалобу представителя Дшхуняна Арутюна Варужановича Пилданова Александра Бадмаевича на определение Кировского районного суда г.Томска от 22 мая 2020 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Чепижного Вадима Евгеньевича к Дшхуняну Арутюну Варужановичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (дело N 2-406/2018).
Заслушав доклад председательствующего, апелляционная инстанция
установила:
Чепижный В.Е. обратился в суд с исковым заявлением к Дшхуняну А.В., в котором просил взыскать с Дшхуняна А.В. материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 795 400 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 154 руб., расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 7000 руб. В судебном заседании 25.10.2018 представитель истца уточнил исковые требования, уменьшил размер заявленной к взысканию суммы ущерба до 417 380 руб.
Решением Кировского районного суда г.Томска от 25.10.2018 исковые требования Чепижного В.Е. к Дшхуняну А.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворены частично, с Дшхуняна А.В. в пользу Чепижного В.Е. взыскан ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 172 166 руб.; расходы по уплате госпошлины в размере 3 041,69 руб., расходы на проведение оценки ущерба в размере 2 887,5 руб.; с Дшхуняна А.В., Чепижного В.Е. в пользу федерального бюджетного учреждения "Томская лаборатория судебной экспертизы" взысканы расходы на проведение экспертизы в размере 25 200 руб., а именно: с Дшхуняна А.В. - 10 395 руб., с Чепижного В.Е. - 14 805 руб.; с Дшхуняна А.В., Чепижного В.Е. в пользу автономной некоммерческой организации "Томский центр экспертиз" взысканы расходы на проведение экспертизы в размере 14012, 40 руб., а именно: с Дшхуняна А.В. - 5780,11 руб., с Чепижного В.Е. - 8232,29 руб.
Апелляционным определением Томского областного суда от 05.07.2019 указанное решение оставлено без изменения, апелляционные жалобы Чепижного В.Е., Дшхуняна А.В. без удовлетворения.
Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19.12.2019 решение Кировского районного суда г.Томска от 25.10.2018 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 05.07.2019 оставлены без изменения, кассационная жалоба Дшхуняна А.В. - без удовлетворения.
30.10.2019 ответчик Дшхунян А.В., указывая о принятии решения частично в его пользу, обратился в суд с заявлением о взыскании расходов на оплату экспертных, консультационных и представительских услуг, понесенных им при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции, в размере 167 000 руб.
Определением Кировского районного суда от 22.05.2020 заявление Дшхуняна А.В. удовлетворено частично. С Чепижного В.Е. в пользу Дшхуняна А.В. взысканы судебные расходы на оплату услуг экспертов в размере 15 600 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 руб., расходы на оплату услуг эксперта-автотехника в размере 3000 руб., всего 30600 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.
В частной жалобе представитель ответчика Дшхуняна А.В. Пилданов А.Б. просит определение суда отменить и рассмотреть вопрос по существу. Полагает, что судом необоснованно произведено снижение подлежащих взысканию судебных расходов, поскольку при первоначально заявленной истцом суммы ущерба в размере 795400 руб. судом были удовлетворены требования частично: в размере 172166 руб., что составляет 21,5 %. Расходы, понесенные Джхуняном А.В., подтверждены документально. Кроме того, обращение в суд явилось следствием злоупотребления своим правом и недобросовестным поведением истца. Обращает внимание на то, что судебное разбирательство по делу было сложным и длительным. Поскольку не имеет юридического образования, то для защиты своих интересов и восстановления справедливости обратился за юридической и экспертной помощью, которая была оказана качественно и в срок.
На основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения участников процесса.
Изучив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам ч. 1 ст. 327.1, ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция приходит к следующему.
Из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи ее со статьей 19 (часть 1), закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями.
В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.
В силу положений п. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из материалов дела, суд признал необходимыми расходы ответчика:
в размере 16000 руб. на дачу заключения специалиста ООО "Судебная экспертиза" на заключение эксперта /__/ от 23.05.2018, подтвержденные договором на предоставление экспертных и консультационных услуг /__/ и актом /__/ от 06.06.2018,
расходы в размере 36 000 руб. на автотехническое исследование по вопросам в заключении эксперта /__/ от 23.05.2018, подтвержденные договором на предоставление экспертных и консультационных услуг /__/ и актом /__/ от 07.06.2018,
расходы ответчика на оплату услуг эксперта-автотехника в размере 10000 руб., которые подтверждены актом /__/ от 05.06.2018, протоколами судебных заседаний от 09.06.2018, от 15.06.2018,
поскольку они были понесёны им для защиты своего нарушенного права, в связи с чем суд пришел к выводу о взыскании данных расходов с истца в пользу ответчика пропорционально размеру исковых требований, в удовлетворении которых истцу отказано.
Размер судебных расходов на оплату услуг представителя судом был определен с учетом принципа разумности и в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.
При этом суд не признал необходимыми расходы ответчика в размере 24 000 руб. на выполнение заключения специалиста ООО "Судебная экспертиза" на заключение эксперта /__/ от 10.09.2018, подтвержденные договором на предоставление экспертных и консультационных услуг /__/ и актом /__/ от 23.10.2018, поскольку в приобщении данного документа к материалам дела судом было отказано, как недопустимого и не относимого доказательства.
Изложенные выводы суда первой инстанции основаны на положениях действующего законодательства.
Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
В абзаце 2 пункта 12 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления).
Из анализа указанных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что норма статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна в случаях, если он признает эти расходы чрезмерными с учетом конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.
Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела.
Таким образом, суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования и взыскивая с истца в пользу ответчика расходы на оплату услуг представителя правильно применил нормы процессуального законодательства, снизив взыскиваемый размер расходов на оплату услуг представителя с учетом принципов разумности и справедливости, принимая во внимание сложность рассматриваемого дела, обстоятельства дела, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель ответчика, а также с учетом соблюдения баланса интересов сторон и частичного удовлетворения требований.
Что касается довода частной жалобы о том, что при определении размера подлежащих взысканию в пользу ответчика судебных расходов необходимо исходить из размера первоначальных исковых требований о возмещении убытков, то суд учитывает следующее.
Согласно разъяснениям, приведенным в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 6, 7 статьи 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В рассматриваемом деле истец уменьшил размер первоначально заявленного требования в соответствии с результатом назначенной судом экспертизы (т.3 л.д. 67) и на момент принятия решения по делу истец настаивал на удовлетворении исковых требований о взыскании убытков в размере 417380 руб. 00 коп.
Как указано выше, решением Кировского районного суда г.Томска от 25.10.2018 исковые требования Чепижного В.Е. к Дшхуняну А.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворены частично, с Дшхуняна А.В. в пользу Чепижного В.Е. взыскан ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 172 166 руб.
При указанных обстоятельствах и приведенных положениях закона оснований для распределения судебных расходов с учетом размера первоначальных исковых требований суд не усматривает, как не усматривает и оснований для признания действий истца по уменьшению размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств иного размера ущерба, злоупотреблением процессуальными правами, в связи с чем доводы частной жалобы об обратном оставлены без внимания.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования, а также в силу нормы п. 5 ч. 1 ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и абз. 5 ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязывающих лицо, обращающееся в суд с иском при подаче искового заявления предъявлять в суд доказательства, подтверждающие обстоятельства, на которых оно основывает свои требования, истец обязан был до обращения в суд представить соответствующие доказательства, подтверждающие размер причиненного ущерба, в связи с чем он, не обладая специальными познаниями, обосновывал свои первоначальные требования на выводах специалиста, изложенных в отчете N 476 от 06.12.2017 оценочной компании /__/ ИП М., без определения суммы ущерба отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд.
При указанных обстоятельствах с учетом приведенного правового регулирования рассматриваемого вопроса оснований для признания недобросовестными действий истца по уменьшению исковых требований на основании результатов судебной экспертизы не имелось.
Кроме того, пропорция для распределения судебных расходов с учетом уменьшенных требований принималась судебные инстанциями при расчете судебных расходов при принятии решения по делу.
Таким образом, доводы и обстоятельства, на которые заявитель ссылается в жалобе в ее обоснование, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на ошибочном толковании положений части 1 статьи 98 и части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем не могут служить основанием к отмене определения суда, поскольку обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом как принципа разумного возмещения расходов на оплату услуг представителя, так и на пропорциональное возмещение судебных расходов на оплату услуг как представителя, так и специалистов (экспертов) по делу не установлено.
С учетом изложенного доводы частной жалобы о необходимости взыскания заявленных судебных расходов в полном объеме подлежат отклонению.
Не свидетельствует о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта и ссылка заявителя о выполнении юридических и экспертных услуг качественно и в срок в соответствии с условиями договора.
В остальной части определение суда сторонами не оспаривается и предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.
Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Вместе с тем апелляционная инстанция полагает необходимым увеличить размер подлежащего взысканию размера судебных расходов, поскольку требования истца о взыскании убытков были удовлетворены судом на 41,25% от суммы исковых требований о взыскании убытков в размере 417380 руб. 00 коп., а не 70%, которые ошибочно указал суд как часть удовлетворенных исковых требований.
С учетом изложенного и размера расходов, признанных судом первой инстанции необходимыми, в пользу ответчика подлежат взысканию расходы
на оплату услуг экспертов в размере 30550 руб. 00 коп. ((16000 руб. + 36000 руб.) х 58,75%),
на оплату услуг представителя в размере 23500 руб. 00 коп. (40000 руб. х 58,75%),
на оплату услуг эксперта-автотехника в размере 5875 руб. 00 коп.(10000 руб. х 58,75%).
На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция Томского областного суда
определила:
определение Кировского районного суда г.Томска от 22 мая 2020 года изменить, увеличить сумму расходов на оплату услуг экспертов с 15600 руб. 00 коп. до 30550 руб. 00 коп., на оплату услуг представителя с 12000 руб.00 коп. до 23500 руб. 00 коп., на оплату услуг эксперта-автотехника с 3000 руб. 00 коп. до 5875 руб. 00 коп.
В остальной части определение Кировского районного суда г.Томска от 22 мая 2020 года оставить без изменения.
Председательствующий
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
