Дата принятия: 08 июня 2020г.
Номер документа: 33-2286/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июня 2020 года Дело N 33-2286/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего - судьи Ступак Ю.А.,
судей Нартдиновой Г.Р., Хохлова И.Н.,
при секретаре Сергеевой О.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 8 июня 2020 года гражданское дело по апелляционным жалобам Неклюдовой М. В., Неклюдова А. Р. на решение Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 18 февраля 2020 года по делу по иску акционерного общества "Государственная страховая компания "Югория" к Неклюдовой М. В. о возмещении ущерба в порядке суброгации,
заслушав доклад судьи Ступак Ю.А., объяснения Неклюдовой М.В., Неклюдова А.Р., их представителя Корюкина В.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы,
УСТАНОВИЛА:
Акционерное общество "Государственная страховая компания "Югория" (далее - АО "ГСК "Югория", истец) обратилось в суд с иском к Неклюдовой М. В. (далее - Неклюдова М.В., ответчик) о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 73 890 рублей, взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 417 рублей. В обоснование исковых требований указано, что 30 января 2019 года по вине Неклюдовой М.В. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП): ответчик, управляя автомобилем ВАЗ/Lada GFL 130/LADA VESTA, гос.номер N (далее - автомобиль ВАЗ), совершила наезд на железный столбик, тем самым повредив принадлежащий Неклюдову А.Р. автомобиль. Поврежденный автомобиль застрахован в АО "ГСК "Югория" по риску КАСКО в соответствии с договором добровольного комплексного страхования автотранспортных средств. На момент ДТП Неклюдова М.В. не была включена в договор страхования в качестве лица, допущенного к управлению застрахованным автомобилем, что является существенным нарушением условия договора страхования. В этой связи страховщик просил взыскать с ответчика в порядке суброгации выплаченную СТОА стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 73 890 рублей.
В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие ответчика, третьего лица Неклюдова А.Р., извещенных о времени и месте рассмотрения дела.
В судебном заседании представитель истца Ушакова Ю.Р. исковые требования поддержала.
18 февраля 2020 года Ленинским районным судом г. Ижевска постановлено решение, которым исковые требования АО "ГСК "Югория" к Неклюдовой М.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворены. С Неклюдовой М.В. в пользу АО "ГСК "Югория" взыскано в счет возмещения ущерба 73 890 рублей, в счет возмещения государственной пошлины - 2 417 рублей.
В апелляционных жалобах тождественного содержания Неклюдова М.В., Неклюдов А.Р. просят решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывают, что ответчик и третье лицо состоят в зарегистрированном браке, автомобиль ВАЗ является общим совместным имуществом супругов, следовательно, ущерб нанесен Неклюдовой М.В. не только имуществу третьего лица, а в том числе самой себе. Поскольку у третьего лица не возникло право требования к ответчику, то такое право не могло перейти от третьего лица к истцу в порядке суброгации по ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). В результате ДТП ответчик стал потерпевшим, как и третье лицо, а потому ст. 1064 ГК РФ не применима к разрешению настоящего гражданского спора.
Полагают, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно распределено бремя доказывания, не выяснен правовой режим автомобиля как имущества, тогда как данное обстоятельство имеет существенное значение для рассмотрения дела.
Суд применил закон, не подлежащий применению, а именно ст.ст. 965, 1064, 1079 ГК РФ; не применил закон, подлежащий применению, - нормы Семейного кодекса РФ о правовом режиме имущества супругов. Данные нарушения повлекли несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.
Судебное заседание суда апелляционной инстанции в соответствии со ст. ст. 327, 167 ГПК РФ проведено в отсутствие истца, извещенного о времени и месте рассмотрения жалоб.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.
Как видно из материалов дела, 30 января 2019 года в 13-50 часов по адресу: <адрес> водитель автомобиля ВАЗ Неклюдова М.В. при движении вперед совершила наезд на препятствие - железный столбик.
В результате указанного ДТП транспортному средству ВАЗ причинены механические повреждения, а его собственнику Неклюдову А.Р. - материальный ущерб.
Ввиду отсутствия в действиях Неклюдовой М.В. состава административного правонарушения, инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД МВД по УР 30 января 2019 года вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
На момент ДТП автомобиль ВАЗ был застрахован в АО "ГСК "Югория" по договору добровольного страхования от 19 марта 2018 года по страховому риску "Каско", срок действия договора - с 19 марта 2018 года по 18 марта 2019 года, страховая сумма 691 000 рублей. Форма выплаты - ремонт на СТОА дилера по направлению страховщика, за исключением случаев тотального повреждения ТС, без учета износа. Лицом, допущенным к управлению транспортным средством, согласно полису страхования является Неклюдов А. Р.. Выгодоприобретателем по договору является ПАО "БыстроБанк".
1 февраля 2019 года Неклюдов А.Р. обратился в АО "ГСК "Югория" с заявлением о страховом событии и страховой выплате. Истцом произведен осмотр транспортного средства, выдано направление на ремонт на СТОА.
Работы по восстановлению поврежденного автомобиля ВАЗ выполнены ООО "ФОРВАРД-СЕРВИС", их стоимость согласно заказу-наряду N 0000180645 от 12 февраля 2019 года счету на оплату N 0000005688 от 29 апреля 2019 года составила 73 890 рублей.
15 мая 2019 года АО "ГСК "Югория" произвело оплату ООО "ФОРВАРД-СЕРВИС" стоимости ремонта транспортного средства ВАЗ в размере 73 890 рублей.
18 июня 2019 года АО "ГСК "Югория" направило ответчику досудебную претензию с требованием возмещения ущерба.
Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что к истцу, выплатившему страховое возмещение Неклюдову А.Р., в порядке суброгации перешло право требования возмещения вреда, причиненного застрахованному имуществу водителем Неклюдовой М.В.
Судебная коллегия с изложенным выводом суда соглашается.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.
В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Пунктом 3 ст. 3 Закона РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.
В силу п. 1 ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).
Указание в договоре страхования (страховом полисе) лица, допущенного к управлению застрахованным транспортным средством, является элементом описания страхового случая, в связи с чем относится к существенным условиям договора страхования.
Заключая договор добровольного страхования транспортного средства, Неклюдов А.Р. самостоятельно определилкруг лиц, допущенных к управлению автомобилем в рамках данного договора; водителя Неклюдовой М.В. в данном перечне нет.
Не включение ответчика в договор добровольного страхования (страховой полис) в качестве лица, допущенного к управлению застрахованным транспортным средством, свидетельствует об отсутствии соглашения между сторонами договора о страховании рисков причинения ущерба застрахованному имуществу страхователя непосредственно ответчиком.
Таким образом, условия договора страхования не распространяются на ответчика в той же мере, как на страхователя.
Указанные выше положения гражданского законодательства о страховании позволяют исключить право страховщика по договору имущественного страхования на суброгацию в случаях, когда это предусмотрено договором страхования. В данном случае в заключенном между истцом и Неклюдовым А.Р. договоре страхования такой запрет о суброгации к лицу, не включенному в полис, в том числе, и к супруге страхователя, отсутствует.
Наличие у ответчика как супруги страхователя интереса в сохранении имущества не может являться самостоятельным основанием для освобождения лица от возмещения убытков, причиненных по вине этого лица страховщику.
Согласно п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" правила добровольного страхования автотранспортных средств распространяются на лицо, допущенное согласно договору страхования к управлению транспортным средством, которое использует это транспортное средство на основании гражданско-правового или трудового договора и имеет интерес в сохранении этого имущества, как на страхователя, в связи с чем страховщик не обладает правом требовать взыскания с данного лица выплаченной суммы страхового возмещения в порядке суброгации, предусмотренной п. 1 ст. 965 ГК РФ.
Аналогичная позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ за третий квартал 2011 года.
Вместе с тем, указанные разъяснения к рассматриваемому страховому случаю не относятся, поскольку Неклюдова М.В. не входит в категорию лиц, определенную в страховом полисе в качестве допущенных к управлению застрахованным транспортным средством. Страховщик лишен права взыскания выплаченной суммы страхового возмещения в порядке суброгации только с лица, которое отвечает обозначенным в п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 20 критериям в совокупности (то есть лицо допущено согласно договору страхования к управлению транспортным средством и имеет интерес в сохранении этого имущества).
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что судом не учтен факт отнесения автомобиля к совместно нажитому имуществу и на необходимость применения к данным правоотношениям положений Семейного кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены состоявшегося решения, поскольку правовой режим транспортного средства как совместно нажитого имущества никак не влияет на отношения, возникшие между страхователем, страховщиком и причинителем вреда.
Правовая природа суброгации состоит в переходе на основании закона к страховщику, выплатившему страховое возмещение, права требования, которое страхователь имел к причинителю вреда. В связи с этим к суброгации подлежат применению общие положения об объеме переходящих прав.
В силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
Каких-либо особенностей или специальных правил, регулирующих возмещение вреда между лицами, состоящими в браке, действующее гражданское законодательство, в том числе Семейный кодекс РФ, не предусматривает.
Учитывая изложенное, истец вправе обратиться с указанным иском к Неклюдовой М.В. как к причинителю ущерба в порядке суброгации, основания для отказа в удовлетворении иска у суда первой инстанции отсутствовали.
Выводы суда относительно размера ущерба сторонами не оспариваются, поэтому законность и обоснованность судебного решения в данной части в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения в любом случае, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 18 февраля 2020 года оставить без изменения.
Апелляционные жалобы Неклюдовой М. В., Неклюдова А. Р. оставить без удовлетворения.
Председательствующий Ю.А. Ступак
Судьи Г.Р. Нартдинова
И.Н. Хохлов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
