Дата принятия: 16 июня 2020г.
Номер документа: 33-2286/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июня 2020 года Дело N 33-2286/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе
председательствующего Ольховского В.Н.,
судей Яковлева Н.А., Ганцевича С.В.,
с участием помощника судьи Протас И.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Старостенко М.Ю. и АО СЗ "Акфен" на решение Ленинградского районного суда г.Калининграда от 18 февраля 2020 г., которым суд исковые требования Старостенко Максима Юрьевича удовлетворил частично;
взыскал с Акционерного общества Специализированный застройщик "Акфен" в пользу Старостенко М.Ю. 265000 рублей, в том числе: неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства за период с 01 мая 2018 года по 28 декабря 2018 года в размере 250 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 10 000 рублей;
в удовлетворении остальных исковых требований Старостенко М.Ю. отказал;
взыскал с Акционерного общества Специализированный застройщик "Акфен" в доход бюджета муниципального образования "Город Калининград" государственную пошлину в размере 6000 рублей.
Заслушав доклад судьи Яковлева Н.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Старостенко М.Ю. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, указав, что 21 сентября 2017 года между ним и застройщиком АО "Акфен" был заключен договор N (далее - договор) участия в долевом строительстве. По условиям договора ответчик обязался в предусмотренный договором срок построить и передать дольщику объект долевого строительства - трехкомнатную квартиру <данные изъяты>. Срок передачи застройщиком объекта участнику долевого строительства определен не позднее апреля 2018 года. Стоимость объекта определена в размере 3 601 250 рублей. Свои обязательства по договору дольщик выполнил в полном объеме и надлежащим образом, путем внесения полной суммы договора застройщику. В нарушение указанных обязательств застройщика объект долевого строительства был передан истцу только 29 декабря 2018 года.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, истец просил взыскать неустойку в соответствии с положениями ч.2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ за период с 01 мая 2018 года по 28 декабря 2018 года в размере 428 128,61 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф за отказ в добровольном порядке исполнить законные требования потребителей.
Рассмотрев дело, суд постановилизложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Старостенко М.Ю. просит решение суда изменить и увеличить взысканную сумму штрафа.
АО СЗ "Акфен" в апелляционной жалобе просит решение суда изменить и уменьшить взысканную судом неустойку.
Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, в связи с изложенным с учетом положений ст. 167 и ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия находит его подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии с положениями части 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов ..." по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Согласно части 1 статьи 6 настоящего Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома ..., за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (часть 2 настоящей статьи).
В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации (часть 3 настоящей статьи).
Установлено, что 21 сентября 2017 года между Старостенко М.Ю. и АО "Акфен" был заключен договор участия в долевом строительстве N. Согласно данному договору застройщик обязался построить объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а тот в свою очередь обязался оплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства.
Согласно п. 3.2 договора объектом долевого строительства является <данные изъяты> квартира, <данные изъяты> Цена договора составляет 3601250 рублей (п. 4.1).
Пунктом 5.1 договора долевого участия предусмотрен срок передачи и приема Участнику долевого строительства объекта долевого строительства не позднее 30 апреля 2018 года.
Пунктом 5.5 договора предусмотрено, что в срок не позднее 10 рабочих дней с момента получения участником уведомления о завершении строительства объекта участник обязан выполнить свои обязанности по приемке квартиры.
Данный договор зарегистрирован в установленном порядке в Управлении Росреестра по Калининградской области.
Дополнительных соглашений об изменении сроков ввода объекта в эксплуатацию, сроков передачи объекта истцу, сторонами не подписывалось.
Истец свои обязательства по договору в части оплаты выполнил в полном объеме, что подтверждается квитанцией от 22 сентября 2017 года и не оспаривается ответчиком. Однако застройщиком квартира передана Старостенко М.Ю. лишь 29 декабря 2018 года, что подтверждается передаточным актом от 29 декабря 2018 года.
22 октября 2019 года истцом в адрес застройщика АО СЗ "Акфен" подана претензия с требованием о выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства.
Ответом на претензию от 29 октября 2019 года застройщиком было предложено истцу выплатить неустойку в размере 100000 рублей.
Поскольку в установленный договором срок квартира истцу не передана, дополнительных соглашений о переносе сроков строительства в установленном законом порядке сторонами не подписывалось; обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для освобождения ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение им своих обязательств по договору, в том числе обстоятельств непреодолимой силы, в судебном заседании не установлено, вопреки доводам ответчика, истец вправе требовать уплаты законной неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, поскольку такая передача не осуществлена в тот день, в который объект долевого строительства подлежал передаче - апрель 2018 года.
При таких обстоятельствах, суд сделал верный вывод о нарушении прав истца по несвоевременной передаче объекта долевого строительства за указанный в иске период с 01 мая 2018 года по 28 декабря 2018 года. Размер неустойки за указанный период составляет 428 128,61 рублей.
Согласно пункту 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.
Учитывая изложенное, принимая во внимание ходатайство ответчика, указывающего, что задержка сдачи объекта долевого строительства вызвана объективными причинами, а также, поскольку ответом на претензию ответчиком была предпринята попытка возмещения истцу неустойки в размере 100000 рублей до его обращения в судебном порядке, суд с надлежащим обоснованием снизил размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки как явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств до 250000 рублей. Оснований для большего снижения неустойки судебная коллегия не усматривает.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
По смыслу положений п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" указанный штраф является финансовой санкцией за умышленное неисполнение исполнителем законных требований потребителя. Однако, для взыскания такого штрафа потребитель, как минимум, должен предоставить исполнителю возможность исполнения его требований. Как следует из материалов дела, истец обратился направил по почте ответчику претензию о выплате неустойки 22.10.2019г.(л.д. 28-31). Указанная претензия была получена ответчиком 28.10.2019г., а уже 01.11.2019г., то есть через 3 дня после получения ответчиком претензии, лишив его возможности добровольно исполнить заявленные в претензии требования, Старостенко М.Ю. обратился в суд с иском, заявив ко взысканию, в том числе, указанный штраф. При этом, уже 29.10.2019г. ответчиком было направлено истцу уведомление (л.д. 123-126) с предложением явиться в офис ответчика для получения неустойки в размере 100000 рублей. То есть ответчик на следующий день после получения претензии уведомил истца о готовности добровольно исполнить значительную часть заявленных требований. Однако истец, получив уведомление, мер по принятию добровольного исполнения ответчиком заявленных требований не принял, в офис ответчика за получением предложенных ему денежных средств не явился, реквизитов для перечисления ему денежных средств в безналичной форме ответчику не представил (претензия также не содержит таких реквизитов). Таким образом, действия истца по уклонению от получения добровольного исполнения ответчиком заявленных требований, суд расценил как злоупотребление правом, направленное на безосновательное взыскание штрафа в завышенном размере, в связи с чем, учитывая также заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд обоснованно снизил его до 10000 рублей. Оснований для увеличения взысканной суммы по доводам жалобы истца не усматривается.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены и установлены судом первой инстанции полно и правильно, решение суда принято в соответствии с нормами материального права и с соблюдением норм процессуального права, предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для его отмены или изменения в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинградского районного суда г.Калининграда от 18 февраля 2020 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
