Дата принятия: 16 апреля 2020г.
Номер документа: 33-2286/2020
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 апреля 2020 года Дело N 33-2286/2020
Санкт-Петербург 16 апреля 2020 года
Судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда Насиковская А.А. при помощнике судьи Сидориной Д.Е., рассмотрев в судебном заседании дело по частной жалобе ФИО1 по материалам N М-8207/2019 на определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 20 декабря 2019 года, которым возвращено исковое заявление ФИО1 к управлению Пенсионного фонда РФ во Всеволожском районе Ленинградской области об установлении факта нахождения на иждивении, обязании назначить пенсию по случаю потере кормильца,
установила:
05 ноября 2019 года ФИО1 обратилась во Всеволожский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к управлению Пенсионного фонда РФ во Всеволожском районе Ленинградской области об установлении факта нахождения на иждивении, обязании назначить пенсию по случаю потере кормильца.
Определением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 07 ноября 2019 года исковое заявление ФИО1 оставлено без движения по причине его несоответствия положениям ст. ст. 131 Гражданского процессуального кодекса РФ, а именно: истцом при обращении в суд не указаны доказательства обстоятельств иска, в частности не указано на то, какая и в каком объеме оказывалась помощь умершим истцу, не указан объем и источник собственных доходов.
Истцу предоставлен срок для исправления недостатков до 12 декабря 2019 года.
Поскольку в установленный срок истец не устранила недостатки искового заявления, определением суда от 20 декабря 2019 года возвращено заявителю ФИО1
Не согласившись с данным определением суда, ФИО1 обратилась с частной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 20 декабря 2019 года отменить как незаконное. Ссылается на то, что определение суда от 07 ноября 2019 года ею было получено только 27 января 2020 года. Полагает, что суд первой инстанции необоснованно оставил без движения, а затем вернул исковое заявление, поскольку из текста иска усматривается, что установление факта нахождения на иждивении необходимо для назначения пенсии по потере кормильца. Требование суда указать объём оказанной помощи, объём и источник доходов истца считает незаконным, выходящим за пределы рассмотрения на стадии принятия искового заявления.
На основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья судебной коллегии приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Если указанные обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном ст. 135 Гражданского процессуального кодекса РФ.
В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 131 ГПК РФ, в исковом заявлении должны быть указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.
Оставляя иск без движения, судья первой инстанции исходил из того, что истцом при обращении в суд не соблюдены требования пункта 5 части 2 статьи 131 ГПК РФ, и в частности, в исковом заявлении не указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.
Истец, ссылаясь на обстоятельства нахождения на иждивении ее отца ФИО3, вместе с тем не указала обстоятельств, характеризующих объем материального содержания, предоставляемого ее отцом при жизни, не представила доказательств, подтверждающих указанный факт. Кроме того, истцом не приведены обстоятельства и не представлены доказательства, свидетельствующие об источнике ее собственных доходов и их объеме.
В этой связи суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для оставления иска без движения в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 131 ГПК РФ и представлении истцу срока для устранения недостатков иска.
Доводы частной жалобы, направленные на оспаривание вывода суда о наличии оснований для оставления иска без движения, являются несостоятельными, поскольку приведены заявителем без учета правового содержания пункта 5 части 2 статьи 131 ГПК РФ.
Из искового материала усматривается, что определение Всеволожского городского суда от 07 ноября 2019 года об оставлении иска без движения было направлено в адрес ФИО1 почтовым отправлением по адресу: <адрес> 22 ноября 2019 года (л.д. 8).
Из отчета об отслеживании почтового отправления следует, что данное письмо прибыло 22 ноября 2019 года в место вручения. 06 декабря 2019 года письмо выслано обратно отправителю. Согласно отметке на конверте (л.д. 8), письмо возвращено в адрес суда в связи с истечением срока хранения и неявки адресата за получением.
В силу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Как разъяснено в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
Согласно ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Учитывая изложенное, истец ФИО1 имела возможность при должной степени заботы и осмотрительности своевременно получить определение суда, направленное по адресу, указанному заявителем в иске в качестве почтового адреса, и устранить недостатки искового заявления.
При тех обстоятельствах, что неполучение судебной почтовой корреспонденции вызвано поведением самой ФИО1, учитывая то обстоятельство, что недостатки иска не были устранены в установленный срок, то следует признать, что судья Всеволожского городского суда правомерно возвратил иск ФИО1
Таким образом, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, доводы частной жалобы не содержат правовых обоснований, которые могли бы повлиять на правильность выводов судьи первой инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
определение судьи Всеволожского городского суда Ленинградской области от 20 декабря 2019 года оставить без изменений, частную жалобу ФИО1 без удовлетворения.
Судья:
Судья Курбатова Э.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
