Определение Тульского областного суда от 12 августа 2020 года №33-2286/2020

 
ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 12 августа 2020 года Дело N 33-2286/2020
Судья судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда Сергун Л.А.,
при секретаре Чебан К.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Орловой В.Г. на определение судьи Ленинского районного суда Тульской области от 2 июля 2020 года о возврате искового заявления Орловой В.Г. к ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о признании кредитного договора незаключенным,
установил:
Орлова В.Г. обратилась в суд с иском к ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о признании кредитного договора N незаключенным.
Определением судьи Ленинского районного суда Тульской области от 2 июля 2020 года вышеуказанное исковое заявление возвращено заявителю по основаниям пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) ввиду неподсудности искового заявления данному суду.
В частной жалобе Орлова В. Г. просит определение судьи Ленинского районного суда Тульской области от 2 июля 2020 года отменить как незаконное и необоснованное. Указывает на то, что исковое заявление было подано с соблюдением правил подсудности по ее (Орловой В.Г.) месту жительства. С выводом судьи о том, что иск должен быть подан по месту нахождения ответчика в г. Москва не согласна, поскольку офис банка N 71/2, которым были переведены денежные средства, расположен в г. Тула по адресу: <адрес>.
В соответствии с положениями частей 3, 4 статьи 333 Гражданского Процессуального кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 28.11.2018г. N 451-ФЗ) частная жалоба на указанное определение судьи первой инстанции рассмотрена судьей суда апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материал, изучив доводы частной жалобы, прихожу к следующему:
Возвращая иск, судья первой инстанции исходил из положений статьи 28 ГПК РФ, согласно которой иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.
Поскольку местом нахождения (юридическим адресом) ответчика ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" является адрес: <адрес>, заявленный Орловой В.Г. иск не относится к территориальной юрисдикции Ленинского районного суда Тульской области.
При этом судья основывался на разъяснениях, изложенных в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которым в случае предъявления гражданином требования о признании сделки недействительной применяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как указал судья, возникшие между истцом и ответчиком правоотношения не регулируются Законом о защите прав потребителей", поскольку из оснований и предмета заявленных требований усматривается, что истец не является потребителем банковской услуги, истцом в исковом заявлении не ставится вопрос о привлечении ответчика к гражданско-правовой ответственности в связи с некачественным оказанием услуг.
Вместе с тем, из содержания искового заявления Орловой В.Г. следует, что заявляя иск, истец ссылается на то, что между ней и ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор N, договор с ее стороны был подписан простой электронной подписью. К исковому заявлению Орловой В.Г. приложены, в том числе: копия договора потребительского кредита N, содержащая простую электронную подпись заемщика Орловой В.Г., подпись председателя правления банка и печать, график погашения по кредиту, выписка из лицевого счета, заявление Орловой В.Г. о предоставлении потребительского кредита.
В исковом заявлении истец также ссылается на то, что денежные средства по договору ею не были получены, поскольку были переведены с ее счета на иной банковский счет, что повлекло образование за ней перед банком задолженности.
Приведенные в исковом заявлении Орловой В.Г. обстоятельства в обоснование заявленных требований не дают оснований согласиться и признать безусловно правильным вывод судьи о том, что требования истца не вытекают из заключенного между ней и ответчиком кредитного договора, по условиям которого банк перечисляет заемщику денежную сумму 370000 руб.
Изложенное свидетельствует о том, что вывод судьи относительно того, что спорные правоотношения сторон не регулируются Законом РФ "О защите прав потребителей, является преждевременным.
Согласно части 2 статьи 17 иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд, в том числе, по месту жительства или пребывания истца.
Как следует из искового заявления Орловой В.Г., исковое заявление подано ею в Ленинский районный суд Тульской области по месту своего жительства.
При изложенных обстоятельствах также следует признать преждевременным вывод судьи о неподсудности иска Орловой В. Г. Ленинскому районному суду Тульской области и возврате заявления истцу по основанию пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ.
В силу статьи 147 ГПК РФ по каждому гражданскому делу является обязательной подготовка дела к судебному разбирательству, задачами которой в соответствии со статьей 148 ГПК РФ являются уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, установление правоотношений сторон; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле; примирение сторон.
Истец вправе обосновать, уточнить и дополнить заявленные требования не только при подаче иска, но и на иных стадиях судебного разбирательства (статьи 148, 149, 150 ГПК РФ).
При указанных обстоятельствах судья приходит к выводу, что определение судьи о возвращении искового заявления нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, а исковое заявление Орловой В.Г. - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия заявления к производству.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского Процессуального кодекса Российской Федерации, судья суда апелляционной инстанции
определил:
определение судьи Ленинского районного суда Тульской области от 2 июля 2020 года - отменить, материал передать в суд первой инстанции для рассмотрения искового заявления Орловой В.Г. со стадии принятия.
Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка