Дата принятия: 25 августа 2020г.
Номер документа: 33-2286/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 августа 2020 года Дело N 33-2286/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Бабаняна С.С.
судей Копыловой Н.В., Мананниковой В.Н.
при ведении протокола помощником судьи Бариновой Н.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-388/2020 по исковому заявлению ООО "Петровский квартал" к Сечкову А.В. о взыскании задолженности по договору купли-продажи жилого помещения, процентов за пользование чужими денежными средствами
по апелляционной жалобе Сечкова А.В. на решение Зареченского городского суда Пензенской области от 09.06.2020, которым постановлено:
Иск ООО "Петровский квартал" к Сечкову А.В. о взыскании задолженности по договору купли - продажи жилого помещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов - удовлетворить.
Взыскать в пользу ООО "Петровский квартал" (ОГРН N, ИНН N, юридический адрес: <адрес>) с Сечкова А.В. (ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец <адрес>, зарегистрирован: <адрес>) задолженность по договору купли - продажи жилого помещения от 20.05.2019 в размере 1 212 200 (один миллион двести двенадцать тысяч двести) рублей.
Взыскать в пользу ООО "Петровский квартал" (ОГРН N, ИНН N, юридический адрес: <адрес>) с Сечкова А.В. (ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец <адрес>, зарегистрирован: <адрес>) проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.07.2019 по 17.04.2020 в размере 63 423(шестьдесят три тысячи четыреста двадцать) руб. 04 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами с 18.04.2020 по день фактического исполнения обязательства в соответствии со ст. 395 ГК РФ.
Взыскать в пользу ООО "Петровский квартал" (ОГРН N, ИНН N, юридический адрес: <адрес>) с Сечкова А.В. (ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец <адрес>, зарегистрирован: <адрес>) в возмещение расходов по оплате госпошлины 14 578 (четырнадцать тысяч пятьсот семьдесят восемь) руб.
Заслушав доклад судьи Копыловой Н.В., объяснения представителя Сечкова А.В. Троицкой Т.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ООО "Петровский квартал" Бабаева В.В., просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО "Петровский квартал" обратилось с иском к Сечкову А.В. о взыскании задолженности по договору купли-продажи жилого помещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, в обоснование указав, что 20.05.2019 между Сечковым А.В. и ООО "Петровский квартал" заключен договор купли - продажи жилого помещения (квартиры), расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с условиями которого Сечков А.В. обязался оплатить стоимость квартиры, составляющей 1212200 руб. до регистрации перехода права собственности в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца по указанным в договоре реквизитам. Государственная регистрация права собственности покупателя была произведена 04.07.2019, однако до настоящего времени обязательство по оплате квартиры ответчиком не исполнено.
Истец просил взыскать с Сечкова А.В. задолженность по договору в размере 1212200 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.07.2019 по 17.04.2020 в размере 63423,04 руб. и до момента фактического исполнения ответчиком обязательства, а также расходы по оплате госпошлины в размере 14578 руб.
Зареченский городской суд Пензенской области постановилвышеуказанное решение.
На данное решение Сечковым А.В. подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения и принятии нового об отказе в удовлетворении иска ввиду нарушения судом норм материального и процессуального права. Как указал апеллянт, обязательства по оплате приобретенного товара им были исполнены в полном объеме, однако он лишен был возможности представления соответствующих доказательств. Судом не были приняты во внимание его пояснения о причинах отсутствия документов об оплате, а именно наличие корпоративного конфликта между сторонами, а также хищение финансово-хозяйственной документации ООО "Петровский квартал" неустановленным лицом. Документы об оплате приобретенной квартиры находились в офисе общества, генеральным директором которого он являлся, и в результате назначения нового директора вся документация учредителями общества была у него изъята. Считает представленные истцом документы, свидетельствующие об отсутствии оплаты квартиры (справка, карточка субконто за 2019-2020 гг.) недостоверными доказательствами. Факт оплаты квартиры по мнению апеллянта подтверждается государственной регистрацией договора, на момент которой и в течение одного года после государственной регистрации истец претензий к нему не имел. Полагает выводы суда поверхностными. Ссылается на допущенные судом нарушения, заключающиеся в непредоставлении ему возможности ознакомления с материалами дела, необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о допросе представителя регистрирующего органа, не истребовании и не исследовании материалов регистрационного дела в отношении сделки купли-продажи, лишении возможности заявить ходатайство о назначении бухгалтерской экспертизы. Кроме того апеллянт полагает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.
В судебное заседание апелляционной инстанции Сечков А.В. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не уведомил.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным. Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно ст. 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.
В соответствии со ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.
Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.
Если покупатель в нарушение договора купли-продажи отказывается принять и оплатить товар, продавец вправе по своему выбору потребовать оплаты товара либо отказаться от исполнения договора.
В соответствии со ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130). Правила, предусмотренные настоящим параграфом, применяются к продаже предприятий постольку, поскольку иное не предусмотрено правилами о договоре продажи предприятия (статьи 559 - 566).
Договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).
Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.
В соответствии со ст. 555 ГК РФ договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества. При отсутствии в договоре согласованного сторонами в письменной форме условия о цене недвижимости договор о ее продаже считается незаключенным.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.05.2019 между Сечковым А.В. и ООО "Петровский квартал" был заключен договор купли - продажи жилого помещения (квартиры), расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с которым Сечков А.В. приобрел в собственность указанный объект недвижимости за 1 212 200 руб.
В соответствии с п.п. 3,3.1 договора купли - продажи указанная сумма оплачивается покупателем за счет собственных средств до регистрации перехода права собственности в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца по указанным в договоре реквизитам.
Государственная регистрация права собственности покупателя была произведена 04.07.2019.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика стоимости приобретенной квартиры, поскольку им обязательство по оплате товара не было исполнено, соответствующих доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательства не представлено.
Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, регулирующим спорные правоотношения.
При этом судом первой инстанции доводу ответчика об исполнении им обязательства по оплате квартиры дана надлежащая оценка и он обоснованно отклонен как не подтвержденный допустимыми доказательствами.
В силу ст.56 ГПК РФ бремя представления доказательств по оплате приобретенного товара лежит на покупателе. Однако, такие доказательства в материалах дела отсутствуют.
Вопреки доводу ответчика факт государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимости и отсутствие регистрации обременения не является доказательством исполнения им обязательств по оплате квартиры, поскольку как правильно указал суд первой инстанции государственная регистрация носит заявительный характер, а потому регистрация обременения является правом ООО " Петровский квартал", генеральным директором которого на момент сдачи документов в регистрирующий орган на государственную регистрацию (22.05.2020) являлся ответчик. Не реализация продавцом права регистрации обременения, равно как и не реализация права на приостановление государственной регистрации не лишает его права требовать оплаты по договору.
Обстоятельства, на которые ссылается апеллянт в обоснование невозможности представления документов об оплате, а именно наличие между сторонами корпоративного конфликта, переизбрание его с должности генерального директора, хищение неустановленным лицом финансово-хозяйственной документации общества, учредителем которого он является, не являются юридически значимыми применительно к предмету рассматриваемого спора и освобождающими его от доказывания факта оплаты приобретенной квартиры.
Условиями договора купли-продажи был определен порядок расчета за приобретаемую квартиру путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца, чего сделано не было и ответчиком не оспаривается. Из его пояснений в суде первой инстанции и пояснений представителя в суде апелляционной инстанции следует, что оплата им производилась наличными денежными средствами по взаимной договоренности с истцом. Однако, данная позиция является голословной. Никаких соглашений между сторонами об изменении порядка оплаты не заключалось. Платежный документ, подтверждающий внесение денежных средств в кассу общества (приходный кассовый ордер), не представлен. Ссылка на то, что этот документ находился в офисе, откуда была похищена документация общества, также является голословной. Риск неблагоприятных последствий, связанных с непринятием должных мер к хранению документа об оплате, имеющего отношению непосредственно к ответчику как физическому лицу, а не к деятельности общества, в т.ч. выбору места его хранения, лежит на нем самом.
Установив факт неисполнения ответчиком обязательства по оплате квартиры в установленный договором срок, последним днем которого являлось 3.07.2019 (дата, предшествующая регистрации перехода права собственности) суд пришел к обоснованному выводу о привлечении ответчика к ответственности за неисполнение денежного обязательства в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами. Указанная мера гражданско-правовой ответственности определена ст.395 ГК РФ, в соответствии с которой в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Размер процентов, определенный судом к взысканию за период с 4.07.2019 по 17.04.2020 в сумме 63423,04 руб. соответствует положениям вышеприведенной нормы, ответчиком не оспаривался. Поскольку истец вправе требовать взыскания процентов до момента фактического исполнения обязательства, суд обоснованно счел возможным взыскать с ответчика проценты с 18.04.2020 по день фактического исполнения обязательства.
Доводы жалобы относительно не предоставления ответчику возможности ознакомления с материалами дела, необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о допросе представителя регистрирующего органа, не истребовании и не исследовании материалов регистрационного дела в отношении сделки купли-продажи, лишении возможности заявить ходатайство о назначении бухгалтерской экспертизы не нашли своего объективного подтверждения.
Так, в материалах дела имеется письменный отзыв на исковое заявление и дополнения к нему, датированные Сечковым А.В. 1.06.2020 и 2.06.2020, в которых он сформулировал свою позицию относительно спора, при этом ходатайств о назначении бухгалтерской экспертизы ни до судебного заседания, ни во время судебного заседания в котором был рассмотрен спор по существу ни ответчик, ни его представитель, не заявляли, как и не заявляли ходатайств об отложении дела слушанием для возможности подготовки соответствующего ходатайства, тем самым таким образом распорядившись предоставленными им процессуальными правами.
Что касается материалов регистрационного дела, которое было запрошено судом, но не поступило к дате рассмотрения дела, то ни в апелляционной жалобе, ни в суде апелляционной инстанции сторона ответчика не сослалась на то, какие доказательства, имеющиеся в регистрационном деле, опровергают установленные судом обстоятельства и выводы суда по существу заявленных исковых требований. Доказательств оплаты приобретенной квартиры в данном деле не имеется.
У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания не согласиться с отказом суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о допросе в качестве свидетеля государственного регистратора, поскольку данное ходатайство, заявленное представителем ответчика не было обосновано получением в результате допроса свидетеля каких-либо сведений, имеющих юридическое значение для рассматриваемого спора.
Довод о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора является ошибочным, поскольку для данной категории спора не предусмотрен обязательный досудебный порядок.
Довод жалобы о недостоверности представленных истцом доказательств (справки об отсутствии оплаты по договору и карточки субконто) несостоятелен, поскольку он не опровергнут иными доказательствами.
Суд апелляционной инстанции полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, установил их в ходе судебного разбирательства достаточно полно и объективно, дал им надлежащую правовую оценку и постановилрешение, отвечающее нормам материального права, регулирующим правоотношения сторон при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Руководствуясь ст.328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Зареченского городского суда Пензенской области от 09.06.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Сечкова А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
