Определение Верховного Суда Республики Дагестан от 15 мая 2020 года №33-2286/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 мая 2020 года Дело N 33-2286/2020
Судья Верховного суда Республики Дагестан Абдуллаев М.К.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гудаевым Р.Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по частной жалобе ФИО и ФИО на определение Кировского районного суда г.Махачкала от 27 февраля 2019 г. гражданское дело по иску ФИО к Российскому Союзу Автостраховщиков о возмещении ущерба причинённого ДТП,
установил:
Решением Кировского районного суда г.Махачкала от 12 сентября 2014 г. постановлено:
"Исковые требования ФИО к РСА удовлетворить частично.
Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО 241.596 руб., в том числе 120.000 руб. в счёт возмещения материального ущерба, 20.064 руб. неустойки, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя - 72.532 руб., компенсацию морального вреда - 5.000 руб. и судебные расходы - 24.000 руб.
Взыскать с РСА в доход государства гос.пошлину в размере 3.600 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО отказать".
Определением Кировского районного суда г.Махачкала от 10 декабря 2015 г. решение Кировского районного суда от 12 сентября 2014 г. отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением Кировского районного суда г.Махачкала от 2 декабря 2019 г. (дата определения указана в соответствии с определением об исправлении описки от 25 декабря 2019 г.) произведён поворот исполнения решения Кировского районного суда г.Махачкала от 12 сентября 2014 г.
На данное определение процессуальными правопреемниками истца ФИО - ФИО и ФИО поданы частные жалобы.
Определением Кировского районного суда г.Махачкала от 27 февраля 2020 г. в удовлетворении ходатайств ФИО и ФИО о восстановлении процессуального срока на подачу частных жалоб на определение Кировского районного суда г.Махачкала от 2 декабря 2019 г. отказано.
В частной жалобе ФИО и ФИО просят определение Кировского районного суда г.Махачкала от 27 февраля 2020 г. отменить.
В обоснование частной жалобы указано, что они не были надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания от 2 декабря 2019 г. Определение суда от 2 декабря 2019 г. было получено ФИО по почте 4 января 2020 г., а ФИО об указанном определении суда стало известно со слов ФИО, поскольку в его адрес судом не было направлено ни одного письма.
Частные жалобы на определение суда от 2 декабря 2019 г. были поданы 15 января 2020 г. с подробным обоснованием причин пропуска 15-дневного срока обжалования и ссылками на нормы права, позволяющими восстановить пропущенный срок. Однако определением суда от 20 января 2020 г. данные частные жалобы были возвращены в связи с тем, что они не содержали просьб заявителей о восстановлении пропущенного срока, после чего частные жалобы, резолютивные части которых содержали просьбу о восстановлении процессуального срока, были поданы ими повторно. В судебном заседании от 27 февраля 2020 г. было установлено, что оспариваемое определение суда было послано ФИО только 12 декабря 2019 г., то есть за пределами срока обжалования. При этом судом не было оглашено никаких доказательств того, что они получали какие-либо судебные извещения о месте и времени судебного заседания по рассмотрению заявления РСА о повороте исполнения решения суда от 12 сентября 2014 г.
На основании изложенного, просили удовлетворить частную жалобу.
Поверив материал, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с п.1 ст.327.1, п.1 ст.333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе.
Как видно из материалов дела, определением Кировского районного суда г.Махачкала от 2 декабря 2019 г. произведён поворот исполнения решения Кировского районного суда г.Махачкала от 12 сентября 2014 г., при этом, согласно протоколу судебного заседания от 2 декабря 2019 г. лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Документы, подтверждающие надлежащее извещение ФИО и ФИО о месте и времени указанного судебного заседания в материалах дела отсутствуют. Доказательств получения ФИО и ФИО копии определения суда от 2 декабря 2019 г. материалы дела также не содержат. Сам факт наличия в материалах дела сопроводительного письма (том 2, л.д.96) не свидетельствует о получении указанными лицами копии определения суда.
Согласно ст.112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Исходя из п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд первой инстанции на основании ст.112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.
Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления.
На определение суда от 2 декабря 2019 г. ФИО 16 января 2020 г., а ФИО 20 января 2020 г. поданы частные жалобы, которые определениями суда от 20 и 24 января 2020 г. возвращены подателям. Указанные частные жалобы 3 февраля 2020 г. были поданы повторно.
Возвращая первоначально поданные частные жалобы, суд первой инстанции указал на то, что срок обжалования определения суда от 2 декабря 2019 г. ФИО и ФИО пропущен, а ходатайство о его восстановлении подателями жалобы заявлено не было. Во исполнение определений суда от 20 и 24 января 2020 г. указанные частные жалобы, с просьбой о восстановлении срока на их подачу, были поданы повторно.
Поскольку изначально ФИО и ФИО не были надлежащим образом извещены о судебном заседании от 2 декабря 2019 г., а определение суда от 2 декабря 2019 г. было ими получено за пределами срока обжалования, причины пропуска ими срока на обжалование оспариваемого определения суд апелляционной инстанции находит уважительными, а сам по себе факт, что первоначально частные жалобы были ошибочно поданы ими без ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, по мнению суда апелляционной инстанции, не может служить основанием для отказа в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на их подачу.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что имеются основания для удовлетворения заявления ФИО и ФИО о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи частной жалобы на определение суда от 2 декабря 2019 г., а суд первой инстанции необоснованно отказал им в его восстановлении, в связи с чем оспариваемое определение суда подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ,
определил:
Определение Кировского районного суда г.Махачкала от 27 февраля 2019 г. отменить.
Разрешить вопрос по существу.
Восстановить ФИО и ФИО процессуальный срок на подачу частной жалобы на определение Кировского суда г.Махачкала от 2 декабря 2019 г.
Апелляционное определение вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3-х месяцев в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Судья
Верховного суда Республики Дагестан М.К. Абдуллаев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка