Определение Курского областного суда от 12 августа 2020 года №33-2286/2020

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 августа 2020 года Дело N 33-2286/2020
Курский областной суд в составе:
председательствующего - судьи Волкова А.А.,
при секретаре Алфимовой О.Г.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по исковому заявлению Шурупова И.И. к ОБУЗ "Курская городская больница N 2" комитета здравоохранения Курской области о защите прав потребителей, поступивший по частной жалобе Шурупова И.И. на определение судьи Промышленного районного суда г. Курска от 1 июля 2020 года о возврате искового заявления,
УСТАНОВИЛ:
Шурупов И.И. обратился в суд с исковым заявлением к ОБУЗ "Курская городская больница N 2" комитета здравоохранения Курской области о защите прав потребителей.
Определением судьи от 11.06.2020 г. вышеуказанное исковое заявление было оставлено без движения. Истцу был предоставлен срок для устранения имеющихся недостатков до 30.06.2020г.
Однако недостатки, указанные и перечисленные судьей в данном определении, в установленный срок истцом устранены не были, а именно - к исковому заявлению не приложено уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление и вручение ответчику копии искового заявления и приложенных к нему документов.
В связи с чем, на основании п. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья определением от 01.07.2020г. возвратил исковое заявление Шурупову И.И.
В частной жалобе Шурупов И.И. просит определение судьи от 01.07.2020 г. отменить, как незаконное, нарушающее его конституционные права на судебную защиту и ограничивающее доступ истца к правосудию, указывая, что он, в установленный определением об оставлении иска без движения срок, устранил перечисленные в нем недостатки и представил судье доказательства этому.
В соответствии с положениями ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, поданная на определение судьи о возвращении искового заявления, рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Исследовав заявление и приложенные к нему документы, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения судьи.
В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
В силу п. 6 ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Согласно п. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.
Оставляя без движения исковое заявление Шурупова И.И., судья исходил из того, что оно подано с нарушениями указанных выше норм, что выразилось в отсутствии уведомления о вручении или иных документов, подтверждающих направление ответчику копии иска и приложенных к нему документов.
Возвращая заявление на основании ст. 135 ГПК РФ, судья указал на то, что недостатки, изложенные в определении об оставлении заявления без движения, Шуруповым И.И. в установленный срок не устранены.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом судьи, поскольку документов, которые бы однозначно свидетельствовали о выполнении истцом требований суда в части направления документов ответчику, истцом предоставлено не было.
Шурупов И.И. к заявлению от 29.06.2020 г. приложил в качестве доказательства, подтверждающего направление ответчику копии искового заявления со всеми, приложенными к нему документами, скриншот, который, вопреки доводам частной жалобы, не подтверждает указанное обстоятельство.
Учитывая то, что в установленный в определении от 11.06.2020г. срок недостатки не исправлены, суд в соответствии правомерно возвратил заявление Шурупова И.И.
При таких обстоятельствах определение о возвращении заявления нельзя расценивать в качестве препятствия для доступа истца к правосудию, поскольку предусмотренные законом условия для реализации права на обращение в суд общей юрисдикции за защитой прав, свобод и охраняемых законом интересов не являются ограничением конституционного права на судебную защиту, а требования их соблюдения способствуют достижению основной конституционной цели правосудия - обеспечения прав и свобод человека и гражданина (ст. 18 Конституции РФ).
Согласно ч. 2 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.
Доводы частной жалобы не опровергают выводов, изложенных в обжалуемом определении, не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судом норм действующего законодательства при его вынесении.
Следует отметить, что возврат искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд после устранения недостатков, указанных в определении суда.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое определение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 331, 333, 334 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение судьи Промышленного районного суда г. Курска от 1 июля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу истца Шурупова И.И. - без удовлетворения.
Председательствующий: (подпись)
"Копия верна"
Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка