Дата принятия: 17 декабря 2019г.
Номер документа: 33-2286/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 декабря 2019 года Дело N 33-2286/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Волковой О.В.
судей Лоскутовой Н.Г. и Иванова А.В.,
при секретаре Сафиулиной Э.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ЖЭУК "Благоустройство-1" на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 5 сентября 2019 года, которым постановлено взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЖЭУК Благоустройство-1":
в пользу Подоплеловой Т. А. сумму материального ущерба в размере 14176 руб. 80 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 7588 руб. 40 коп.,
в пользу, Подоплелова Н. И. сумму материального ущерба в размере 14176 руб. 80 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 7588 руб. 40 коп.,
в пользу Подоплелова В. Н. сумму материального ущерба в размере 14176 руб. 80 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 7588 руб. 40 коп.
в пользу Подоплелова А. Н. сумму материального ущерба в размере 14176 руб. 80 коп., расходы по оценке ущерба в размере 7000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 11088 руб. 40 коп.
в пользу Павловой С. Н. сумму материального ущерба в размере 14176 руб. 80 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 7588 руб. 40 коп.,
в пользу Павлова А. Ю. в лице законного представителя Павловой С. Н. сумму материального ущерба в размере 14176 руб. 80 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 7588 руб. 40 коп.
В удовлетворении исковых требований Подоплеловой Т. А., Подоплелова Н. И., Подоплелова В. Н., Подоплелова А. Н., Павловой С. Н., действующей также в интересах несовершеннолетнего Павлова А. Ю., к обществу с ограниченной ответственностью "ЖЭУК Благоустройство-1" о взыскании неустойки отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЖЭУК Благоустройство-1" в доход муниципального образования городского округа "Город Йошкар-Ола" государственную пошлину в размере 3261 руб. 83 коп.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЖЭУК Благоустройство-1" в пользу общества с ограниченной ответственностью Юридический Центр "Правое дело" расходы по проведению судебной экспертизы в размере 6343 руб. 75 коп.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Лоскутовой Н.Г., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Подоплелова Т.А., Подоплелов Н.И., Подоплелов В.Н.,
Подоплелов А.Н., Павлова С.Н., действующая также в интересах несовершеннолетнего Павлова А.Ю., обратились в суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ЖЭУК "Благоустройство- 1" (далее - ООО "ЖЭУК Благоустройство-1") в пользу каждого из истцов материальный ущерб по 14176 руб. 80 коп., неустойки в размере 10943 руб. 34 коп., компенсации морального вреда в размере 5000 руб., штрафа, а также неустойки в общем размере 334289 руб. 73 коп. и по день фактической уплаты долга в размере 3% от суммы ущерба, расходов по оценке в размере 7000 руб. в пользу истца Подоплелова А.Н.
В обоснование исковых требований указано, что истцы являются собственниками квартиры <...>, расположенной в многоквартирном доме
N<...> по <адрес> Республики
Марий Эл. Данный дом находится на обслуживании ООО "ЖЭУК Благоустройство-1". В феврале и марте 2019 года произошло протекание кровли и залив водой квартиры и имущества истцов, о чем 17 февраля
2019 года, 22 февраля 2019 года, 4 марта 2019 года составлены акты осмотра. Стоимость восстановительного ремонта квартиры и поврежденного имущества определена независимой оценкой и предъявлена ко взысканию с ответчика из-за ненадлежащего исполнения им обязательств по содержанию общего имущества - кровли в многоквартирном доме. В добровольном порядке ответчик требования истцов не удовлетворил, в связи с чем истцами рассчитана неустойка и предъявлена компенсация морального вреда. Взыскание неустойки обусловлено тем, что ответчик оказывает услуги ненадлежащего качества по обслуживанию общего имущества дома в связи с чем истцам причинен ущерб.
Судом вынесено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ООО "ЖЭУК Благоустройство-1" просит решение суда отменить в части взыскания в пользу истцов штрафа, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении данного требования отказать. Судом не учтено, что ответчик предпринимал меры для досудебного урегулирования спора, путем направления ответа на претензию с предложением предоставить доступ в помещение для осмотра и оценки, однако доступ в помещение был предоставлен только по запросу суда при проведении судебной экспертизы. От истцов досудебных требований к ответчику не поступало, а требования в окончательном виде были сформированы лишь 3 сентября 2019 года, за 2 дня до судебного разбирательства, что не позволяло ответчику произвести выплату.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истцы Подоплелова Т.А., Подоплелов Н.И., Подоплелов В.Н., Подоплелов А.Н., Павлова С.Н., действующая также в интересах несовершеннолетнего
Павлова А.Ю., представитель ответчика ООО "ЖЭУК Благоустройство-1" не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайства об отложении разбирательства дела не заявляли. В связи с этим судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), не имеется.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).
Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Согласно части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В соответствии с пунктами 10, 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, общее имущество, к которому отнесены крыши, чердаки, технические чердаки, внутридомовые инженерные системы, должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома и безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества. При этом содержание общего имущества включает в себя, в том числе: осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт.
Согласно пункту 42 указанных Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняют работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии законодательством Российской Федерации и договором.
В соответствии с пунктом 4.6.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года N 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования, исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка. Неисправности, являющиеся причиной протечек кровли, должны быть устранены в 1 сутки (приложение N 2 к Правилам, пункт 4.6.1.10).
Судом установлено, что истцы являются собственниками квартиры
N 20 по адресу: Республики Марий Эл, <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 3 февраля 2009 года, каждому принадлежит по 1/6 доли в праве собственности на квартиру, проживают в указанной квартире.
Указанный многоквартирный дом на основании договора управления, как следует из пояснений представителя ответчика, заключенного 6 октября 2015 года, находится на обслуживании ООО "ЖЭУК Благоустройство-1", осуществляющего функции по обслуживанию, содержанию, текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, в том числе крыши.
Согласно актам от 22 и 27 февраля 2019 года, составленными членами жилищно-бытовой комиссии администрации МО "Солнечное сельское поселение", в квартире истцов вследствие протечки с крыши в ночь с
21 февраля на 22 февраля на кухне, в зале и в спальне из отверстий для люстр в натяжном потолке течет вода, на наружной стене квартиры на кухне и в спальне с потолка до пола обои намокли и отстали; 26 февраля на кухне: протекает потолок, с правой стороны от окна подтеки воды с потолка, обои отстали до панели, на подоконник по правой стороне течет вода, пол на кухне сырой под линолеумом с правой стороны от окна, в зале течет вода из отверстия для люстры, на полу промок палас, справа и слева от окна обои намокли, в спальной комнате из отверстия для люстры в натяжном потолке также течет вода, палас на полу промок, на подоконник стекает вода.
4 марта 2019 года комиссией в составе инженера ЖЭУК "Благойстройство-1" и слесаря сантехника ИП Сафина Р.Н. проведен осмотр квартиры истцов, о чем составлен акт о затоплении жилого помещения. В результате данного осмотра комиссией установлены повреждения: попадание воды в пространство между потолком и натяжным потолком в зале, на кухне и в спальной комнате, а также на стены в зале, в спальной комнате и на кухне; в спальной комнате и на кухне с потолков капает вода; на кухне на натяжном потолке желтые пятна; на стенах в зале мокрые пятна; на кухне и в спальной комнате на стене отслоение обоев; площадь затопления 35 кв.м. (площадь зала, кухни, спальной комнаты). На кухне пол промок под линолеумом, возможны скрытые дефекты.
В ходе рассмотрения дела причины залива квартиры истцов, а также вина ответчиком не оспаривалась.
По представленным доказательствам установлена вина ООО "ЖЭУК Благоустройство-1" в ненадлежащем содержании общедомового имущества и некачественном и несвоевременном устранении неисправности общедомового имущества, в данном случае кровли многоквартирного дома N <...> по <адрес>, что относится к причине затопления квартиры истцов и состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившим последствием в виде причиненного имущественного вреда истцам.
Для определения суммы ущерба истец обратился к ИП Лебедеву А.А. "СтройЭксперт12", по отчету которого от 9 апреля 2019 года стоимость восстановительного ремонта квартиры 20, расположенной по адресу: Республики Марий Эл, <адрес>, составляет 91195 руб. 20 коп. Расходы по оценке ущерба составили
7000 руб., которые оплачены истцом Подоплеловым А.Н., что подтверждается квитанцией от 10 апреля 2019 года серии АА .
Судом с учетом установленных по делу обстоятельств, в связи с заявленным ходатайством стороны ответчика по делу назначена судебная оценочная экспертиза по определению объема и размера ущерба, причиненного в результате залива квартиры истцов.
Согласно заключению судебной экспертизы ООО Юридический центр "Правое дело" от 6 августа 2019 года размер ущерба (стоимость восстановительного ремонта квартиры N 20 дома <адрес> и поврежденного имущества), причиненного в результате залива, произошедшего в феврале, марте 2019 года, согласно актам обследования от 22 и 27 февраля 2019 года, 4 марта 2019 года, имеющимся в материалах дела, составляет 85061 руб.
Поскольку истцы используют услуги ООО "ЖЭУК Благоустройство-1" для удовлетворения своих личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, то на правоотношения сторон распространяется законодательство о защите прав потребителей.
В силу статьи 4 Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей" (далее - Закон "О защите прав потребителей") продавец (исполнитель) обязан выполнить работу, оказать услугу, качество которой соответствует договору.
Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями гражданского и жилищного законодательства, положениями Закона
"О защите прав потребителей", оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные по делу доказательства, учитывая заключение судебной экспертизы, установив, что собственникам квартиры, причинен ущерб в результате бездействия ответчика, не обеспечившего проведение своевременного ремонта кровли дома, учитывая наличие оснований для компенсации морального вреда, причиненного каждому из истцов, и не усмотрев оснований для взыскания с ответчика неустойки с учетом заявленных истцами требований, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истцов, также взыскав с ответчика штраф, расходы на проведение оценки и судебные расходы.
В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно апелляционной жалобы.
Согласно доводам жалобы позиция ответчика основана на несогласии с взысканием с ООО "ЖЭУК Благоустройство-1" в пользу истцов штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей".
Закон "О защите прав потребителей" предусматривает возможность защиты прав потребителей в судебном и досудебном порядке.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", до подачи искового заявления в суд обязательный претензионный порядок урегулирования споров предусмотрен только в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения оператором связи обязательств, вытекающих из договора об оказании услуг связи (пункт 4 статьи 55 Федерального закона от 7 июля 2003 года N 126-ФЗ "О связи"), а также в связи с перевозкой пассажира, багажа, груза или в связи с буксировкой буксируемого объекта внутренним водным транспортом (пункт 1 статьи 161 Кодекса внутреннего водного транспорта РФ).
Таким образом, обязательный досудебный порядок урегулирования споров между потребителем и исполнителем услуг по иной категории дел, вытекающих из нарушений прав потребителей, действующим законодательством, не предусмотрен, а договорное условие об этом должно рассматриваться как ограничивающее право потребителя на доступ к правосудию.
В связи с этим претензионный порядок урегулирования спора и, соответственно, подача досудебной претензии по общему правилу является правом потребителя, но не его обязанностью.
Исковые требования истцов обусловлены причинением им, как потребителям услуг, ущерба по вине ответчика и необходимостью возмещения расходов по восстановительному ремонту, следовательно, на спорные правоотношения распространяются положения Закона "О защите прав потребителей", который не содержит условий об обязательном претензионном порядке урегулирования споров.
Отсутствие обращения к ответчику со стороны Подоплеловой Т.А., Подоплелова Н.И., Подоплелова В.Н., Павловой С.Н. и Павлова А.Ю.
не лишает их права на обращение непосредственного в суд с иском о взыскании причиненного заливом ущерба и получение штрафа, поскольку
11 апреля 2019 года ответчик получил претензию, в которой содержалось требование о выплате возмещения ущерба причиненного заливом квартиры и обладал информацией о том, что помимо Подоплелова А.Н. в ней зарегистрированы и иные истцы по настоящему спору, однако каких-либо действий, свидетельствующих о выплате собственникам имущества, которому причинен ущерб по вине управляющей компании, в деле не представлено, так же как и не представлено доказательств того, что истцами чинились препятствия в исполнении ответчиком обязанности по возмещению ущерба, что ответчик предпринимал меры для осуществления выплаты причиненного ущерба иным собственникам пострадавшей квартиры.
При таких обстоятельствах, взысканный судом первой инстанции штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей взыскан обоснованно.
Доводы жалобы о том, что ответчик был лишен возможности исполнить требования истцов добровольно, так как досудебных требований от истцов не поступало, а сумма требования в окончательном виде была сформирована лишь в ходе судебного разбирательства, не могут повлечь отмену оспариваемого решения суда, поскольку ответчик имел возможность произвести выплату в пользу стороны истцов в неоспариваемой части. Отсутствие банковских реквизитов истцов не лишало ответчика возможности исполнить обязательства путем внесения долга в депозит нотариуса (статья 327 ГК РФ).
На основании вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Каких-либо процессуальных нарушений, которые привели к принятию неправильного решения, судебной коллегией не установлено.
При рассмотрении дела нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 330 ГПК РФ могли бы повлечь отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, судом первой инстанции допущено не было, в связи с чем решение суда подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 5 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ЖЭУК Благоустройство-1" - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Председательствующий О.В. Волкова
Судьи Н.Г. Лоскутова
А.В. Иванов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
