Дата принятия: 15 мая 2019г.
Номер документа: 33-2286/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 мая 2019 года Дело N 33-2286/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего - судьи Дубовцева Д.Н.
судей - Батршиной Ф.Р., Нургалиева Э.В.
при секретаре Рогалевой Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 15 мая 2019 года частную жалобу Ватлина Андрея Анатольевича на определение судьи Игринского районного суда Удмуртской Республики от 25 марта 2019 года, которым исковое заявление Ватлина Андрея Анатольевича к Чумак Жанне Вячеславовне о расторжении договора купли-продажи возвращено заявителю.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Батршиной Ф.Р., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Ватлин А.А. обратился в суд с иском к Чумак Ж.В. о расторжении договора купли-продажи квартиры.
Судья постановилвышеуказанное определение.
В частной жалобе Ватлин А.А. просит определение судьи отменить как незаконное и необоснованное, указывая, что оснований для возврата искового заявления не имелось.
Рассмотрение частной жалобы происходит в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с изъятиями и особенностями, предусмотренными статьей 333 ГПК РФ.
В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ дело по частным жалобам рассмотрено судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ).
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Возвращая исковое заявление со ссылкой на п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья правомерно исходил из того, что заявителем Ватлиным А.А. не соблюден установленный законом досудебный порядок урегулирования спора и не представлен документ, подтверждающий соблюдение такого досудебного порядка.
Судебная коллегия такой вывод судьи находит правильным, поскольку действующим законодательством предусмотрено соблюдение досудебного порядка урегулирования спора о расторжении договора.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора, либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.
Согласно пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
В силу пункта 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное. На основании пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Как разъяснил совместный Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 60 Постановления от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, в данной правовой норме законодатель предусмотрел досудебный порядок урегулирования спора, связанного с изменением или расторжением договора.
Заинтересованная в изменении или расторжении договора сторона обязана подтвердить факт досудебного урегулирования данного вопроса путем представления суду письменного отказа другой стороны договора либо при неполучении ответа от другой стороны, представив суду подтверждение надлежащего уведомления стороны договора об обращении к ней с соответствующим требованием.
Между тем, каких-либо доказательств того, что истцами предпринимались меры по урегулированию спора с ответчиком, к иску не приложено.
При этом судебная коллегия полагает необходимым разъяснить Ватлину А.А., что он вправе вновь обратиться в суд с указанным заявлением после получения от ответчика отказа на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Довод заявителя о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора, путем собственноручного написания ответчиком Чумак Ж.В. расписки о получении денежных средств, является необоснованным и не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку такая расписка не свидетельствует о том, что Ватлин А.А. обращался к Чумак Ж.В. с предложением расторгнуть договор купли-продажи, он лишь вернул ей ранее уплаченные ему денежные средства за проданную квартиру.
При таких обстоятельствах доводы жалобы являются несостоятельными, определение судьи о возврате искового заявления является законным и отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение судьи Игринского районного суда Удмуртской Республики от 25 марта 2019 года оставить без изменения, частную жалобу истца Ватлина Андрея Анатольевича - без удовлетворения.
Председательствующий: Д.Н. Дубовцев
Судьи: Э.В. Нургалиев
Ф.Р. Батршина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
