Дата принятия: 03 июля 2019г.
Номер документа: 33-2286/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июля 2019 года Дело N 33-2286/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Осиповой А.А.,
судей Сыреновой С.Н., Местниковой С.А.,
при секретаре Семеновой Л.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца на решение Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 12 апреля 2019 г., которым по делу по иску Петрова А.А. к Тарасову Д.В. о расторжении договора купли-продажи и истребовании транспортного средства,
постановлено:
В удовлетворении иска Петрова А.А. отказать.
Заслушав доклад судьи Осиповой А.А., объяснение ответчика Тарасова Д.В., судебная коллегия
установила:
Петров А.А. обратился в суд с указанным иском к Тарасову Д.В., мотивируя тем, что _______ между сторонами был заключен договор купли-продажи транспортного средства "********", с государственным регистрационным знаком N .... По договору продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется оплатить указанный автомобиль в размере, указанном в п. 2.1 договора. Он передал автомобиль и документы ответчику, автомобиль был поставлен на учет, однако, до настоящего времени денежные средства продавцу не уплачены. Просил расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства от _______, обязать ответчика возвратить транспортное средство "********", с государственным регистрационным знаком N ....
Судом вынесено вышеуказанное решение.
Не согласившись с данным решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и вынести новое решение об удовлетворении иска, в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушением норм материального права. В обоснование приводит доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении.
В судебное заседание истец Петров А.А. не явился, извещен надлежащим образом.
Ответчик Тарасов Д.В. в судебном заседании с доводами жалобы не согласился.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснение ответчика, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, _______ между Петровым А.А. (продавец) и Тарасовым Д.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства "********", ******** года выпуска, с государственным регистрационным знаком N ....
Согласно п. 2.1 договора стоимость транспортного средства составляет ******** руб.
Договор купли-продажи от _______ зарегистрирован в РЭО ГИБДД Отдела МВД России по Нерюнгринскому району.
05 февраля 2019 г. Петров А.А. в связи с неисполнением Тарасовым Д.В. обязательства по оплате приобретенного транспортного средства направил в адрес ответчика претензию с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате транспортного средства. Указанная претензия оставлена Тарасовым Д.В. без удовлетворения.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истец вправе потребовать оплаты товара и процентов за пользование чужими денежными средствами, оснований для расторжения договора купли-продажи не имеется, поскольку существенные условия договора исполнены, товар продавцом передан и покупателем принят.
Судебная коллегия находит, что решение суда принято с нарушением норм материального права и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных указанным кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Выводы суда первой инстанции о том, что неполучение истцом денежной суммы за проданное имущество не является существенным нарушением договора, не соответствуют смыслу, придаваемому указанной выше нормой права понятию существенного нарушения договора, противоречат содержанию спорного договора и установленным по делу обстоятельствам.
Истец указывает на то, что оплата ответчиком стоимости транспортного средства, предусмотренной договором, не производилась. Ответчиком, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено доказательств передачи истцу денежных средств по договору купли-продажи транспортного средства от _______
При таких обстоятельствах, по смыслу приведенных норм права, неоплата покупателем цены товара по договору с очевидностью лишает продавца того, на что он вправе был рассчитывать при заключении договора купли-продажи транспортного средства.
Между тем суд первой инстанции со ссылкой на п. 3 ст. 486 ГК РФ указал, что неисполнение обязанности по оплате проданного товара не влечет возникновение у продавца права на расторжение договора купли-продажи, а порождает у него лишь право требовать оплаты товара и уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.
Такой вывод основан на неправильном толковании п. 3 ст. 486 ГК РФ.
Согласно данной правовой норме, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ.
Однако из буквального толкования этой правовой нормы не следует, что в случае несвоевременной оплаты покупателем переданного в соответствии с договором купли-продажи товара продавец не имеет права требовать расторжения такого договора на основании подпункта 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случае расторжения договора продавец, не получивший оплаты по нему, вправе требовать возврата переданного покупателю имущества на основании статей 1102, 1104 ГК РФ.
Таким образом, в случае существенного нарушения покупателем условий договора купли-продажи, которым является неоплата покупателем приобретенного имущества, этот договор может быть расторгнут по требованию продавца с возвратом ему переданного покупателю имущества.
При установленных обстоятельствах, решение суда от 14 ноября 2018 г. нельзя признать законным и обоснованным. В связи с чем оно подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований Петрова А.А.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 12 апреля 2019 г. по данному делу отменить и вынести новое решение, которым иск Петрова А.А. удовлетворить.
Расторгнуть договор купли-продажи от _______ г., заключенный между Петровым А.А. и Тарасовым Д.В..
Обязать Тарасова Д.В. возвратить Петрову А.А. транспортное средство марки "********", государственный регистрационный знак N ..., легковой, год выпуска ********, идентификационный номер (VIN) N ..., номер двигателя N ..., цвет черный, паспорт транспортного средства N ...
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: А.А.Осипова
Судьи: С.Н.Сыренова
С.А.Местникова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
