Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29 августа 2019 года №33-2286/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 августа 2019 года Дело N 33-2286/2019
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Гниденко С.П.,
судей коллегии Нех Т.М., Рощупкиной И.А.,
при секретаре Кречмаровской Ю.Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Аубакирова А.Б. на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06 мая 2019 года, которым постановлено:
Взыскать с Аубакирова А.Б. в пользу Минатуллаева С.Н. 124 238 рублей в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, убытки в виде расходов по оплате услуг эксперта в сумме 20 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 085 рублей.
В удовлетворении требований Минатуллаева С.Н. к Аубакирову А.Б. в оставшейся части отказать.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Гниденко С.П., судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа,
УСТАНОВИЛА:
Минатуллаев С.Н. обратился в суд с иском к Аубакирову А.Б. о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов на проведение оценки и судебных расходов.
В обоснование требований иска указал, что 22 июля 2018 года на <адрес> Аубакиров А.Б., управляя автомобилем Mazda СХ-5, государственный регистрационный знак N при выполнении маневра создал помеху для движения и допустил столкновение с автомобилем Ford Focus, государственный регистрационный знак N, принадлежащим на праве собственности Минатуллаеву С.Н. и под управлением Минатуллаева Н.Я. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению ООО "Первая оценочная компания" стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа по среднерыночным ценам г. Новый Уренгой составила 206 538 рублей. АО "ГСК "Югория", признало указанный случай страховым, и выплатило Минатуллаеву С.Н. страховое возмещение в сумме 82300 рублей. Таким образом, не возмещенная часть ущерба составляет 124 238 рублей. В связи чем, истец просил взыскать с ответчика указанную сумму денежных средств, убытки, причиненные оплатой услуг оценщика в размере 20 000 рублей, а также судебные расходы.
В судебном заседании суда первой инстанции стороны, а также представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.
Представитель истца Реберг Д.В., действующий на основании ордера, заявленные в иске требования поддержал, привел изложенные в нем доводы.
Представитель ответчика Воробьев В.А., действующий на основании ордера, просил об отказе в удовлетворении требований иска ввиду их недоказанности. Указал на несоответствие представленного Минатуллаевым С.Н. экспертного заключения ООО "Первая оценочная компания" предъявляемым требованиям.
Представитель третьего лица - АО "ГСК "Югория" представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором указал, что страховая компания своевременно произвела выплату истцу страхового возмещения в размере 82 300 рублей, определенном в соответствии с Единой методикой. Таким образом, страховщиком обязательства по договору страхования исполнены в полном объеме в порядке, предусмотренном Законом об ОСАГО.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
С решением суда не согласен ответчик Аубакиров А.Б.
В апелляционной жалобе просит об отмене решения суда и принятии нового решения об отказе в удовлетворении иска, полагая его незаконным и необоснованным. В обоснование доводов жалобы, указывает на несоответствие экспертного заключения, предоставленного истцом, требованиям законодательства. Также указывает, что экспертное заключение составлено на основании акта осмотра транспортного средства от 02 июля 2018 года, в то время как ДТП произошло 22 июля 2018 года. Однако суд, без выяснения указанного обстоятельства посчитал указанное опиской, что не допустимо. Следовательно, поскольку не установлена дата осмотра транспортного средства, то и экспертное заключение также нельзя признать допустимым доказательством. Указывает о том, что судом не было предложено заявить ходатайство о проведении по делу дополнительной экспертизы, также не разъяснено право на предоставление дополнительных доказательств и не выяснено мнение сторон на их предоставление. Ссылается на то, что по результатам ознакомления с протоколом судебного заседания в нем было обнаружено ряд не точностей, о чем были поданы замечания на протокол. Однако они также не обоснованно отклонены судом первой инстанции.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам суда ЯНАО находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц на основании статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов апелляционной жалобы, возражений на неё.
Как следует из материалов дела, истец Минатуллаев С.Н. является собственником транспортного средства FORDFOCUS, 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN) N, государственный регистрационный знак N.
ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 14 минут на <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца под управлением Минатуллаева Н.Я. и автомобиля MAZDACX-5, государственный регистрационный знак N, принадлежащего Аубакирову А.Б. и под его управлением.
Столкновение произошло по вине ответчика Аубакирова А.Б., который, управляя принадлежащим ему транспортным средством, в нарушение требований пунктов 8.1, 8.8, 11.3 Правил дорожного движения, при выполнении маневра создал помеху для движения и допустил столкновение с транспортны средством истца.
Обстоятельства ДТП и виновность ответчика в нем подтверждается материалами дела, в том числе дела об административном правонарушении, в рамках которого Аубакиров А.Б. был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, что не оспаривалось в судебном заседании представителем ответчика.
В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца причинены механические повреждения.
Согласно экспертному заключению от 12 августа 2018 года N 08/08-18, выполненному ООО "Первая оценочная компания", среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средстваFORDFOCUS, государственный регистрационный знак N, без учета его износа на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 206 538 рублей; стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, определенная в соответствии с требованиями Единой методики, составляет 77 130 рублей.
В соответствии с положениями пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.
Из пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ следует, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно статье 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Из материалов дела следует, что ответственность истца и ответчика, как владельцев транспортных средств застрахована в установленном законом порядке в АО ГСК "Югория".
Судом первой инстанции с достоверностью установлено, что страховщик СПАО "РЕСО-Гарантия" признал дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и выплатил истцу страховое возмещение в размере 82 300 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 10 и 14 августа 2018 года N 66989, N 67552 соответственно. Выплаченная сумма страхового возмещения не является меньшей по отношению стоимости восстановительного ремонта, определенной по правилам Единой методики, установленной приведенным выше экспертным заключением.
В связи с чем, обязательства по договору ОСАГО страховщиком исполнены в полном объеме.
Какие либо претензии в адрес страховщика относительно размера страхового возмещения у истца отсутствуют.
Таким образом, и поскольку выплаченное страховщиком истцу страховое возмещение не достаточно для полного возмещения причинённого ему произошедшим дорожно-транспортным происшествием ущерба, суд обоснованно пришёл к выводу о том, что причинённый истцу ущерб в размере, не покрытом страховым возмещением, подлежит взысканию с лица виновного в совершении данного дорожно-транспортного происшествия.
Определяя размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, суд первой инстанции верно исходил из среднерыночной стоимости восстановительного ремонта, принадлежащего истцу транспортного средства, установленной вышеуказанным экспертным заключением, признав его допустимым доказательством по делу, поскольку размер ущерба в экспертном заключении определен с учётом условий и географических границ товарных рынков материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия, с использованием методических руководств для судебных экспертов, специальной литературы, лицензионных программ обеспечения, применяемых в указанных целях. Кроме того, оно научно обоснованно, содержит сведения об источнике информации о стоимости запасных частей автомобиля, указанные в нём повреждения и работы по их устранению соответствуют повреждениям, указанным в справке о ДТП.
Доводы апелляционной жалобы о том, что экспертное заключение составлено на основании акта осмотра транспортного средства от 02 июля 2018 года, в то время как ДТП произошло 22 июля 2018 года, не заслуживают внимания судебной коллегии, поскольку из содержания экспертного заключения следует, что эксперт ООО "Первая оценочная компания" лично осматривал автомобиль, о чем им был составлен акт осмотра транспортного средства от 06 августа 2018 года N 08/08-18, который также положен в основу заключения.
При этом указание в экспертном заключении на акт, составленный ГСК "Югория" от 02 июля 2018 года не свидетельствует о том, что экспертом не были приняты во внимание при определении размера восстановительного ремонта транспортного средства повреждения транспортного средства, установленные при личном осмотре автомобиля истца экспертом ООО "Первая оценочная компания".
Более того, учитывая обстоятельства того, что акт осмотра транспортного средства от 02 июля 2018 года, составлен по заданию ГСК "Югория", в рамках указанного страхового случая, произошедшего 22 июля 2019 года, с произведением в последующем страховщиком потерпевшему страховой выплаты по данному страховому случаю, судебная коллегия находит обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что в дате составления данного акта допущена описка.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца разницы между фактическим размером, причиненного ущерба, и выплаченной суммы страхового возмещения, что составляет 124 238 рублей, а также понесенных истцом судебных расходов на проведение экспертизы в сумме 20 000 рублей, на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей и оплату государственной пошлины.
Доводы апелляционной жалобы относительно нарушения процессуальных прав ответчика тем, что не было разъяснено право представителю ответчика заявить ходатайство о проведении по делу дополнительной экспертизы, право на предоставление дополнительных доказательств, и не выяснено мнение сторон на их предоставление, не заслуживают внимания судебной коллегии, поскольку процессуальные права лиц, участвующих в деле, были разъяснены судом первой инстанции представителям сторон в ходе судебного заседания перед рассмотрением дела по существу, о чем свидетельствует протокол судебного заседания от 06 мая 2019 года, а также подписанный представителями сторон лист ознакомления с процессуальными правами и обязанностями, в котором данные права и обязанности подробно изложены.
Иные доводы о нарушении норм процессуального права также не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку не отнесены Гражданским процессуальным кодексом РФ к числу нарушений норм процессуального права при которых решение суда подлежит безусловной отмене.
В связи с изложенным, доводы жалобы не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, иное толкование норм материального права, все обстоятельства были предметом обсуждения в суде первой инстанции, других доказательств суду не представлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
При наличии таких обстоятельств, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу, - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка