Дата принятия: 26 июня 2019г.
Номер документа: 33-2286/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июня 2019 года Дело N 33-2286/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего Пачиной Л.Н.,
судей Бучневой О.А., Рязанцевой Л.В.,
при секретаре Калугиной И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании частные жалобы Бетиной Светланы Васильевны на определение Советского районного суда г. Тамбова от 21 января 2019 года об отказе в предоставлении рассрочки исполнения судебного постановления и на определение Советского районного суда г. Тамбова от 21 марта 2019 года об отказе в восстановлении срока для обжалования определения суда.
Заслушав доклад судьи Бучневой О.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Судебный пристав-исполнитель межрайонного ОСП по ИОИП УФССП России по Тамбовской области Лебедев А.С. обратился в суд с заявлением об установлении процессуального правопреемства, указав, что 08.02.2017 г. было возбуждено исполнительное производство N ***, на основании исполнительного листа N *** от 13.01.2017 г., выданного Советским районным судом г. Тамбова по уголовному делу N 1-91/2016, вступившему в законную силу 13.12.2016 г., предмет исполнения: компенсация морального вреда в размере 150 000 руб. в отношении должника: Ф. в пользу взыскателя Гусева А.А. В ходе исполнительного производства было установлено, что должник Ф. умер 30.12.2016 г. Согласно ответу Тамбовской областной нотариальной палаты после смерти Ф. с заявлением о принятии наследства 20.01.2017 г. обратилась его дочь Бетина С.В. Просил произвести замену должника Ф. его правопреемником Бетиной С.В.
Определением Советского районного суда г. Тамбова от 19 октября 2017 года произведена замена должника по исполнительному производству N ***, возбужденному на основании исполнительного листа N *** от 13.01.2017 г., с должника Ф. на его правопреемника Бетину С.В.
24.12.2018 г. Бетина С.В. обратилась в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения судебного постановления, указав, что по причине тяжёлого материального положения не имеет возможности единовременно выплатить Гусеву А.А. 150 000 руб. В настоящее время она официально не работает, её ежемесячный доход составляет 8000 руб., ценное имущество у неё отсутствует. Просила предоставить рассрочку исполнения судебного постановления по исполнительному производству N *** путём выплаты Гусеву А.А. по 3000 руб. ежемесячно до полного погашения задолженности.
Определением Советского районного суда г. Тамбова от 21 января 2019 года Бетиной С.В. отказано в предоставлении рассрочки исполнения приговора суда от 17.10.2016 г.
В частной жалобе Бетина С.В. просит отменить определение суда и предоставить ей рассрочку исполнения судебного постановления.
Указывает, что она не отказывается от выплаты Гусеву А.А. денежной суммы, однако, в силу тяжёлого материального положения единовременно или быстро сделать этого не может. Суд данные обстоятельства не учёл.
В возражении на частную жалобу Гусев А.А. просит оставить определение суда от 21 января 2019 года без изменения.
5 марта 2019 года Бетиной С.В. подана частная жалоба на определение суда от 19 октября 2017 года с заявлением о восстановлении срока для её подачи.
Определением Советского районного суда г. Тамбова от 21 марта 2019 года Бетиной С.В. отказано в восстановлении срока для обжалования определения суда от 19 октября 2017 года.
В частной жалобе Бетина С.В. просит отменить определение суда от 21 марта 2019 года и восстановить ей срок для подачи частной жалобы.
Указывает, что она была ненадлежаще уведомлена о судебном заседании 19 октября 2017 года. Кроме того, она не могла присутствовать в судебном заседании, так как в этот день были похороны ее мужа. Об определении суда от 19 октября 2017 года она узнала только в конце 2018 года от судебных приставов-исполнителей. По причине юридической неграмотности она вначале обратилась в суд с заявлением о рассрочке исполнения судебного постановления. Считает, что данные обстоятельства являются основанием для удовлетворения заявления о восстановлении срока для обжалования определения суда.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда о предоставлении рассрочки исполнения судебного постановления.
В соответствии со ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Согласно ст. 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или рассрочке исполнения.
Вышеназванные нормы не содержат перечня оснований для отсрочки и рассрочки исполнения судебного акта, однако предусматривают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, наличие либо отсутствие которых суду следует устанавливать в каждом конкретном случае на основании представленных доказательств, учитывая обстоятельства дела и интересы сторон.
При этом данные обстоятельства должны носить исключительный характер, возникать при серьёзных препятствиях к совершению исполнительных действий, поскольку отсрочка и рассрочка исполнения решения суда должны отвечать требованиям справедливости, быть адекватными и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в рамках рассмотрения уголовного дела по обвинению Ф. по п.3 ч.2 ст.111 УК РФ был удовлетворён гражданский иск потерпевшего. С Ф. в пользу Гусева А.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 150 000 руб., в связи с чем был выдан исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство.
*** Ф. умер.
Определением Советского районного суда г.Тамбова от 19 октября 2017 года на основании заявления судебного пристава-исполнителя произведена замена должника по исполнительному производству ***, возбужденному на основании исполнительного листа *** от 13.01.2017 г., выданному Советским районным судом г.Тамбова по уголовному делу N1-91/2016, о взыскании компенсации морального вреда в размере 150 000 рублей в пользу Гусева А.А. с должника Ф. на его правопреемника Бетину Светлану Васильевну.
На настоящий момент остаток долга по исполнительному листу составляет 150 000 рублей.
Разрешая заявление Бетиной С.В. о рассрочке исполнения судебного постановления, оценив доводы, изложенные в её заявлении, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что из них не усматривается наличие обстоятельств, носящих исключительный характер, препятствующих либо делающих невозможным исполнение решения суда.
Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.
Доводы частной жалобы о тяжёлом материальном положении сами по себе основанием для рассрочки исполнения вступившего в законную силу решения суда не являются.
Кроме того, у Бетиной С.В. имеется в собственности транспортное средство, за счёт стоимости которого возможно погашение задолженности, а также она приняла наследство после смерти Ф. в виде квартиры и неполученной страховой пенсии по старости. Стоимость наследственного имущества значительно превышает размер долга, что также свидетельствует об отсутствии оснований для рассрочки исполнения судебного постановления.
Сведений о том, что Бетина С.В. принимает меры к погашению имеющейся задолженности, в материалах дела не имеется, соответствующих доказательств не представлено и при подаче частной жалобы.
Как правильно указал суд первой инстанции, рассрочка исполнения судебного постановления не должна приводить к нарушению прав и интересов взыскателя, поскольку в случае предоставления рассрочки затягивается процесс исполнения решения суда, что противоречит принципу исполнимости судебного постановления.
При изложенных обстоятельствах оснований для отсрочки исполнения решения суда не имеется, в связи с чем определение суда первой инстанции от 21 января 2019 года является законным и обоснованным, отмене по доводам частной жалобы не подлежит.
Не находит судебная коллегия оснований и для отмены определения суда от 21 марта 2019 года об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования определения Советского районного суда г.Тамбова от 19 октября 2017 г. о замене должника по исполнительному производству.
На основании ст. 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
В соответствии с ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Как следует из материалов дела, частная жалоба на определение Советского районного суда г.Тамбова от 19 октября 2017 года Бетиной С.В. подана в суд 5 марта 2019 года.
Отказывая в восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение суда от 19 октября 2017 года, суд первой инстанции исходил из того, что по состоянию на 24 декабря 2018 года Бетиной С.В. доподлинно было известно об оспариваемом определении, поскольку на данное определение Бетина С.В. ссылалась при подаче заявления о рассрочке исполнения судебного постановления и приложила к заявлению копию данного определения. То есть Бетина С.В. имела возможность своевременно обратиться с частной жалобой и ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам, нормам процессуального права.
Вопреки доводам частной жалобы, Бетина С.В. имела объективную возможность в разумный срок со дня, когда ей стало известно об определении суда от 19 октября 2017 года, подать частную жалобу в суд и ходатайствовать о восстановлении пропущенного процессуального срока, однако, с частной жалобой Бетина С.В. обратилась, как минимум, спустя более чем два месяца, после того как ей стало известно о принятом судебном постановлении и она смогла с ним ознакомиться. Объективных причин столь длительного бездействия Бетина С.В. не привела. С частной жалобой на определение суда о замене должника правопреемником Бетина С.В. обратилась только после того как ей было отказано в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного постановления, в связи с чем уважительных причин пропуска процессуального срока не имеется.
При изложенных обстоятельствах определение суда от 21 марта 2019 года об отказе в восстановлении срока для обжалования определения суда от 19 октября 2017 года является законным и обоснованным, отмене не подлежит.
Руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Советского районного суда г.Тамбова от 21 января 2019 года об отказе в предоставлении рассрочки исполнения судебного постановления и определение Советского районного суда г. Тамбова от 21 марта 2019 года об отказе в восстановлении срока для обжалования определения суда оставить без изменения, частные жалобы Бетиной Светланы Васильевны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
