Определение Судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 20 июня 2019 года №33-2286/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 июня 2019 года Дело N 33-2286/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе: председательствующего Костиной Л.И.,
судей Конышевой И.Н., Лапшиной Л.Б.,
при секретаре Суфиомаровой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Мусаевой А.Р., Джумагазиевой Р.И. на определение Кировского районного суда г. Астрахани от 25 апреля 2019 года об отказе в отсрочке исполнения решения суда,
установила:
Джумагазиева Р.И., Мусаева А.Р., действующая за себя и за несовершеннолетних К., Р., А. обратились в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения Кировского районного суда г. Астрахани от 23 июня 2017 года, которым они выселены из специализированного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.
В обоснование своих требований заявители указали, что ввиду отсутствия финансовой возможности и другого жилья не могут исполнить вступившее в законную силу решение суда.
Поскольку исполнению решения суда препятствуют объективные обстоятельства, не позволяющие им осуществить наем жилья и приобрести иное жилое помещение, а также в связи с тем, что им необходимо достаточное время для трудоустройства, подбора и обустройства жилья, с целью соблюдения интересов малолетних, заявители просили отсрочить исполнение решение районного суда до 16 июля 2019 года.
Определением Кировского районного суда г. Астрахани от 25 апреля 2019 года Джумагазиевой Р.И., Мусаевой А.Р. отказано в предоставлении отсрочки исполнения решения суда.
В частной жалобе Мусаева А.Р., действуя за себя и в интересах несовершеннолетних К., Р., А. Джумагазиева Р.И. ставят вопрос об отмене определения суда, считая его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм процессуального права, при несоответствии изложенных в определении выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела.
Дело в апелляционной инстанции рассмотрено по правилам части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.
Заслушав доклад судьи Конышевой И.Н., проверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда первой инстанции.
В соответствии с частью 1 статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения. Такие заявления сторон и представление судебного пристава исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.
Статьей 37 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено право должника обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта.
Поскольку закон не содержит перечня оснований для отсрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливает критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, у суда есть право принять решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что с учетом задач судопроизводства не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод.
Из материалов дела усматривается, что решением Кировского районного суда г. Астрахани от 23 июня 2017 года удовлетворены исковые требования Государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения Астраханской области "Астраханский государственный политехнических колледж": Джумагазиева Р.И., Мусаева А.Р., К., Р., Мусаева А.Р. выселены из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, без предоставления другого жилого помещения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 6 сентября 2017 года решение районного суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Джумагазиевой Р.И., Мусаевой А.Р. - без удовлетворения.
Определением Кировского районного суда г. Астрахани от 11 октября 2017 года Джумагазиевой Р.И., Мусаевой А.И., действующей за себя и за несовершеннолетних детей, предоставлена отсрочка исполнения решения суда до 16 июля 2018 года.
Определением Кировского районного суда г. Астрахани от 9 августа 2018 года Джумагазиевой Р.И., Мусаевой А.И., действующей за себя и за несовершеннолетних детей, предоставлена отсрочка исполнения решения суда до 31 декабря 2018 года.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 11 октября 2018 года определение районного суда изменено, увеличен срок отсрочки исполнения решения Кировского районного суда г. Астрахани от 23 июня 2017 года до 15 апреля 2019 года.
Сведений о том, что по настоящему делу взыскателю выдавался исполнительный лист, и что судебным приставом-исполнителем соответствующего подразделения Управления Федеральной службы судебных приставов России по Астраханской области выносилось постановление о возбуждении исполнительного производства о выселении должников из специализированного жилого помещения, материалы настоящего дела не содержат.
По смыслу статей 436-437 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приостановление исполнительного производства - это временный отказ от совершения исполнительных действий в случаях, предусмотренных законом, обусловленный обстоятельствами, не зависящими от судебного пристава-исполнителя и сторон исполнительного производства, на период действия этих обстоятельств. В действующем законе перечислены обязательные основания приостановления исполнительного производства, при наличии которых суд обязан его приостановить, и факультативные, при которых его приостановление зависит от усмотрения суда.
Суд первой инстанции, оценив доводы сторон в исполнительном производстве и доказательства по делу, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявления, поскольку исполнение судебного решения не должно противоречить общим целям правосудия, исполнительного производства и нарушать права взыскателя.
Между тем, решение суда, об отсрочке которого просят заявители, не исполняется свыше полутора лет, что явно нарушает права взыскателя, которому необходимы удерживаемые должниками комнаты в общежитии колледжа для обеспечения ими учащихся.
Согласно положениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации" от 10 октября 2003г. N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле пункта 1 статьи 6 Конвенции начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта.
Таким образом, по смыслу статьи 6 Конвенции исполнение судебного решения рассматривается как составляющая "судебного разбирательства". С учетом этого при рассмотрении вопросов об отсрочке, рассрочке, изменении способа и порядка исполнения судебных решений, суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении судебных решений в разумные сроки.
Данное требование судом первой инстанции было соблюдено.
Доводы частной жалобы о том, что судом первой инстанции при вынесении определение не учтено положение семьи, в которой двое несовершеннолетних детей _, Мусаева А.Р. является многодетной матерью и не имеет возможности устроиться на постоянную работу, а Джумагазиева Р.И. является пенсионером с минимальным размером пенсии по старости, судебной коллегией отклоняются как не состоятельные, поскольку судом дана оценка данным доводам, изложенным должниками, как в устной, так и письменной форме, что следует из текста судебного постановления.
Кроме того, перечисленные доводы были предметом судебных разбирательств, по итогам которых Джумагазиевой Р.И. и семье Мусаевой А.Р. дважды предоставлялась отсрочка исполнения решения суда.
Учитывая то, что отсрочка исполнения судебного постановления может быть предоставлена до исключения обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, однако доказательства того, что финансовое положение у должников когда-либо изменится, а также утверждение Мусаевой А.Р. о том, что ее семья не может быть выселена из специализированного жилого помещения, являющегося собственностью субъекта Российской Федерации, до предоставления жилого помещения органом местного самоуправления, суд апелляционной инстанции считает определение суда соответствующим закону, поскольку предоставление очередной отсрочки исполнения решения суда, что явно нарушает принцип необходимости исполнения судебных решений в разумные сроки.
Оснований для отмены постановленного судебного акта по доводам, приведенным в частной жалобе, отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену вынесенного определения, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда
определила:
определение Кировского районного суда г. Астрахани от 25 апреля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Мусаевой А.Р., Джумагазиевой Р.И. - без удовлетворения.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка