Дата принятия: 24 июля 2019г.
Номер документа: 33-2286/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июля 2019 года Дело N 33-2286/2019
г. Мурманск
24 июля 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Камерзана А.Н.
судей
Захарова А.В.
Койпиш В.В.
с участием прокурора
при секретаре
Казакова А.Е.
Лащенко И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Бубнова Максима Леонидовича к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации по ОСК Северного флота о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за период отстранения от работы, за время вынужденного прогула, компенсационной выплаты за не выданное молоко, признании периода работы вахтовым методом, взыскании надбавки за вахтовый метод работы, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе Федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации по ОСК Северного флота на решение Печенгского районного суда Мурманской области от 08 мая 2019 года, которым постановлено:
"Исковые требования Бубнова Максима Леонидовича удовлетворить частично.
Признать приказ N 126 от 5 февраля 2019 года начальника отдела (ЖЭ(К)О) Филиала ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России по (СФ) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником Бубновым Максимом Леонидовичем по п. 9 ч. 1 ст. 83 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным и отменить.
Восстановить Бубнова Максима Леонидовича, на работе в Федеральное государственное бюджетное учреждение "Центральное жилищно-коммунальное управление Министерства обороны Российской Федерации в должности *** котельной с сетью инв.1 вг 70 Мурманская область, Печенгский район, гора Ий-вара филиала ФГБУ "Центральное жилищно-коммунальное управление Министерства обороны Россииской Федерации по ОСК Северного флота жилищно-коммунальный отдел N3 г.Полярный с 06 февраля 2019 года.
Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации в пользу Бубнова Максима Леонидовича заработную плату за период с 01.01.2019 по 06.02.2019 в размере 39 919 рублей 11 копеек, среднюю заработную плату за время вынужденного прогула за период с 07.02.2019 по 08.05.2019 года в размере 115 955 рублей 51 копейка, компенсационную выплату за неполученное молоко в размере 6947 рублей 85 копеек, денежную компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.
В удовлетворении остальной части требований о признании работы вахтовым методом, взыскании надбавки за вахтовый метод, отказать.
Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации в доход местного бюджета сумму госпошлины в размере 5 356 рублей 45 копеек.
Решение в части восстановления на работе и оплате времени вынужденного прогула за три месяца подлежит немедленному исполнению".
Заслушав доклад судьи Койпиш В.В., объяснения представителя Федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации по ОСК Северного флота Праведниковой С.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения относительно доводов апелляционной жалобы истца Бубнова М.Л., заключение прокурора Казакова А.Е., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Бубнов М.Л. обратился в суд с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации по ОСК Северного флота (далее - ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России по ОСК Северного флота) о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за период отстранения от работы, за время вынужденного прогула, компенсационной выплаты за не выданное молоко, признании периода работы вахтовым методом, взыскании надбавки за вахтовый метод работы, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указал, что с 01 апреля 2017 года состоял с ответчиком в трудовых отношениях в должности *** котельной на основании трудового договора, местом работы является котельная, расположенная на территории войсковой части ***
Приказом от 05 февраля 2019 года N 126 трудовой договор расторгнут в связи с лишением специального права по пункту 9 части 1 статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации - в связи с прекращением допуска на территорию войсковой части *** и отстранением от работы в период с 01 декабря 2018 года по 05 февраля 2019 года после размещения в ГИС Интернет видеозаписи конфликта между военнослужащими.
Полагал отстранение от работы и увольнение незаконными, поскольку прекращение допуска на территорию войсковой части не является лишением специального права, который установлен локальными нормативными актами (приказами командира войсковой части) и которые не являются правовыми, в связи с чем их действие не может распространяться на увольнение по пункту 9 части 1 статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации.
Также отстранение по указанному основанию необоснованно, поскольку истец не ознакомлен с приказом командира о запрете использования видеосъемки и телефона на территории войсковой части, положение приказов распространяются на военнослужащих, проходящих военную службу в войсковой части, а также на лиц, имеющих допуск к государственной тайне, вместе с тем он относится к гражданскому персоналу войсковой части, допуска к государственной тайне не имеет, вмененное ему нарушение не обусловлено заключенным трудовым договором. Кроме того, конфликт между военнослужащими был снят иным лицом, на территории войсковой части телефоном истец не пользовался и не размещал видеозапись в сети Интернет, не нарушал режим на объекте.
При трудоустройстве ему был выдан пропуск сроком до 19 февраля 2019 года, который не аннулирован, должностные обязанности машиниста-кочегара он выполнял добросовестно, без замечаний, дисциплинарных взысканий не имел.
Указал, что по вине ответчика он не осуществляет трудовую функцию с 01 декабря 2018 года, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию невыплаченная заработная плата.
Также полагал, что в период работы ему выплачивалась заработная плата не в полном объеме без надбавки за вахтовый метод, которая по его расчету за период с 01 апреля 2017 года по 01 декабря 2018 года составляет 28 500 рублей.
Кроме того, работа в должности *** связана с вредными условиями труда, однако с 01 апреля 2017 года по 01 января 2019 года прекращена выдача молока за вредные условия труда, компенсация за не выданное молоко составляет 6947 рублей 85 копеек.
С учетом уточнения исковых требований истец просил признать его увольнение по пункту 9 части 1 статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным, отменить приказ от 05 февраля 2019 года N 126 об увольнении, восстановить его на работе в прежней должности, взыскать с ответчика компенсацию за время вынужденного прогула за период с 07 февраля 2019 года до даты вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 209 000 рублей, средний заработок за период отстранения от работы с 01 декабря 2018 года по 05 февраля 2019 года, компенсацию за не выданное молоко в размере 6947 рублей 85 копеек, признать работу в период с 01 апреля 2017 года по 06 февраля 2019 года в должности *** вахтовым методом, взыскать надбавку за вахтовый метод работы с 01 апреля 2017 года по 06 февраля 2019 года в размере 28 500 рублей, взыскать судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 20 000 рублей.
В судебном заседании истец Бубнов М.Л. и его представитель Шестакова С.Н. на удовлетворении уточненных исковых требований настаивали.
Представители ответчика ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России по ОСК Северного флота Праведникова С.В. и Попов А.С. в судебном заседании просили в удовлетворении иска отказать.
Представитель третьего лица войсковой части ***, извещенный надлежащим образом, в судебном заседании не участвовал.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России по ОСК Северного флота Праведникова С.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований.
В обоснование жалобы, ссылаясь на обстоятельства дела, приводит доводы о том, что увольнение истца является законным и обоснованным, произведено в соответствии с требованиями трудового законодательства.
Обращает внимание, что котельная с сетью инв. 1 вг 70 расположена в приграничной зоне на территории режимного объекта войсковой части ***, контроль за соблюдением режима пребывания на территории войсковой части работниками, имеющими допуск, осуществляется должностными лицами войсковой части.
Указывает, что проход на территорию режимного объекта Минобороны России - войсковой части *** запрещен истцу командиром войсковой части *** по причине допущенных им нарушений требований начальника Генерального штаба ВС РФ от 17 февраля 2018 года N 317/6/25111 о запрете фото- и видеосъемки в целях предотвращения разглашения информации ограниченного доступа с использованием средств личного пользования на территории войсковых частей Минобороны России и выкладывания видео- и фотоматериалов в интернет. В связи с чем истец утратил право прохода к своему рабочему месту и не может осуществлять трудовую функцию.
При этом, поскольку работодатель не имеет возможности влиять на решение командира войсковой части и обеспечить работнику проход в котельную, находящуюся на территории режимного объекта, Бубнову М.Л. неоднократно предлагался перевод на другую работу в другую котельную, согласия на перевод истец не дал, в связи с чем работодатель прекратил действие трудового договора, заключенного с истцом на основании пункта 9 части 1 статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации.
Полагает, что увольнение по данному основанию обусловлено невозможностью исполнения трудовых обязанностей лицом, лишенным специального права, и не зависит от волеизъявления работодателя.
В возражениях Бубнов М.Л. просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился представитель третьего лица войсковой части *** извещенный о дате и времени рассмотрения дела в установленном законом порядке.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося в судебное заседание лица, поскольку его неявка в силу части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Поскольку решение суда в части удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика заработной платы за период с 01 января 2019 года по 06 февраля 2019 года, средней заработной платы за время вынужденного прогула за период с 07 февраля 2019 года по 08 мая 2019 года, компенсационной выплаты за не полученное молоко, компенсации морального вреда, судебных расходов, их размер, а также в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании работы вахтовым методом, взыскании надбавки за вахтовый метод работы, лицами, участвующими в деле, не обжалуется, законность и обоснованность решения в этой части в силу положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия оснований к отмене или изменению постановленного по делу решения по доводам апелляционной жалобы в обжалуемой части не находит.
Разрешая спор, суд правильно определилхарактер правоотношений между сторонами и нормы права, подлежащие применению при рассмотрении дела, определилкруг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения заявленных требований, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 10 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации к общим основаниям прекращения трудового договора относятся обстоятельства, не зависящие от воли сторон (статья 83 Трудового кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор подлежит прекращению, по такому обстоятельству, не зависящему от воли сторон, как истечение срока действия, приостановление действия на срок более двух месяцев или лишение работника специального права (лицензии, права на управление транспортным средством, права на ношение оружия, другого специального права) в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, если это влечет за собой невозможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору.
Прекращение трудового договора по указанному основанию допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором (часть 2 статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации).
Материалами дела подтверждается, что с 01 апреля 2017 года Бубнов М.Л. состоял в трудовых отношениях с ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России на основании трудового договора от 01 апреля 2017 года и дополнительных соглашений к нему, работал в группе теплового хозяйства, жилищно-коммунальной службе N 3/3 Печенга в должности *** котельной с сетью инв. 1 вг 70.
По условиям трудового договора от 01 апреля 2017 года местом работы истца является ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России, рабочее место находится в котельной с сетью инв.N1 в/г 70 по адресу: Мурманская область, Печенгский район, гора Ийвара (пункт 1.4).
Бубнов М.Л. осуществлял трудовую деятельность согласно индивидуальным графикам сменности, в соответствии с которыми Бубнов М.Л. должен был заступить на смену 12 декабря 2018 года и работать ежедневно по 26 декабря 2018 года.
Из пояснений Бубнова М.Л. судом установлено, что 12 декабря 2018 года, приехав к своему рабочему месту, он не был допущен на территорию войсковой части на основании устного приказа командира части, в связи с чем не смог приступить к своим служебным обязанностям.
13 и 26 декабря 2018 года Бубнов М.Л. обращался к работодателю с заявлениями, в которых просил выдать ему справку о том, что с 12 декабря 2018 года он не может попасть на свое рабочее место по независящим от него причинам, ответы на указанные заявления работодателем не даны.
В период с 12 по 25 января 2019 года начальником теплового хозяйства котельной инв. N 1 вг 70 ЖКС 3/3 филиала ФГБУ "ЦЖКУ" по ОСК Северного флота Минобороны России составлены акты об отсутствии Бубнова М.Л. на рабочем месте в помещении котельной инв. N 1 в/г 70 Мурманская область, п. Ий-Вара, с которыми истец ознакомлен 11 февраля 2019 года, указав, что отсутствовал на рабочем месте по вине работодателя.
Материалы дела свидетельствуют о том, что Бубнов М.Л. был исключен на основании приказа командира войсковой части за нарушение режима из списков граждан (сотрудников жилищно-коммунальной службы N 3/3 жилищно-эксплуатационного (коммунального) отдела N 3 филиала ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России по ОСК Северного флота), формируемых по ходатайству ЖЭКО N 3 ФГБУ "ЦЖКУ" по ОСК СФ, направляемому командиру в/ч *** о допуске на территорию войсковой части N * (котельные инв. N 8 в/г44, инв.N 1в/г 70).
Из пояснений истца, данных им в ходе рассмотрения дела, судом установлено, что 11 февраля 2019 года Бубнову М.Л. вручено уведомление работодателя о том, что на основании письма командира войсковой части *** от 27 декабря 2018 года "О нарушении режима на режимном объекте Министерства обороны" в связи с выявленными нарушениями, истцу запрещён допуск на территорию войсковой части *** н.п. Ий-Вара.
В тот же день Бубнов М.Л. получил копию письма командира войсковой части *** от 27 декабря 2018 года, в котором командир войсковой части уведомил начальника ЖЭ(К)О N 3 (г.Полярный) Филиала ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны Российской Федерации по ОСК Северного флота о том, что работниками котельной N 1 военного городка N 70 н.п. Ий-Вара машинистами-кочегарами Бубновым М.Л. и Панкевичем А.В. была произведена (изъята) видеосъемка конфликта между военнослужащими подразделения и выложена в Интернет. В соответствии с требованиями начальника Генерального штаба ВС РФ от 17 февраля 2018 года N 317/6/25111 в целях предотвращения разглашения информации ограниченного доступа с использованием средств личного пользования видео- и фотосъемка на территории войсковых частей Минобороны России и выкладывание видео- и фотоматериалов в интернет строго запрещена. В связи с чем просил принять исчерпывающие меры дисциплинарного характера к работникам в соответствии с действующим трудовым законодательством. Одновременно довел до сведения, что в связи с выявленными нарушениями, указанные работники на территорию войсковой части *** (н.п. Ий-Вара) допускаться не будут.
Кроме того, в материалах дела содержится уведомление Бубнова М.Л. от 16 января 2019 года о переводе его на другую работу в той же должности *** ЖКС 3/3 Печенга с прежним окладом в размере 6 334 рубля - в котельную N 110 вг 21, расположенную по адресу: Мурманская область, Печенгский район, п.Печенга, однако сведений об ознакомлении истца с указанным уведомлением в материалы дела не представлено.
Приказом начальника отдела ЖЭ(К)О Филиала ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России (по СФ) от 05 февраля 2019 года N 126 Бубнов М.Л. 06 февраля 2019 года уволен с занимаемой должности в связи с истечением срока действия, приостановлением действия на срок более двух месяцев или лишением работника специального права по пункту 9 части 1 статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации.
В качестве основания для издания приказа указан акт расследования от 28 января 2019 года, который в материалы дела не представлен.
Разрешая возникший спор и восстанавливая истца в ранее занимаемой должности, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, оценив представленные доказательства, в том числе письменные доказательства, объяснения сторон по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что увольнение истца произведено с нарушением действующего трудового законодательства, поскольку оснований для увольнения Бубнова М.Л. по пункту 9 части 1 статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации у ответчика не имелось.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, учитывая, что избранное ответчиком основание увольнения истца - пункт 9 части 1 статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации - предполагает истечение или приостановление срока действия, лишение работника специального права, такого как лицензии, права на управление транспортным средством, ношение оружия, иного подобного права, в отсутствие которого работник не может осуществлять свою трудовую функцию.
То есть расторжение трудового договора по этому основанию возможно, если трудовая функция работника непосредственно связана с необходимостью обладать специальным правом.
В данном случае истец Бубнов М.Л. не наделялся каким-либо специальным правом для осуществления трудовой функции по должности ***
Лишение истца приказом командира войсковой части допуска (прохода) к рабочему месту, расположенному на территории режимного объекта, не может расцениваться как лишение специального права, влекущее невозможность исполнения обязанностей по трудовому договору в смысле, придаваемом этому понятию в пункте 9 части 1 статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации, так как осуществлению трудовой функции по занимаемой должности *** непосредственно не препятствовало.
Поскольку ответчик не доказал наличие законного основания для увольнения истца, истец подлежал восстановлению на работе в прежней должности.
Оснований не согласиться с выводами суда, которые достаточно мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и согласуются с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения сторон, судебная коллегия не усматривает.
Судебная коллегия полагает возможным указать, что в случае невозможности осуществления Бубновым М.Л. трудовой функции по установленному трудовым договором рабочему месту (котельная с сетью инв.N1 в/г 70 по адресу: Мурманская область, Печенгский район, гора Ийвара в связи с объявленным командиром войсковой части запретом прохода на территорию войсковой части, ответчик не лишен возможности изменения условия трудового договора, заключенного с Бубновым М.Л., в части рабочего места сотрудника, в установленном законом порядке.
При таких обстоятельствах решение суда основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая правовая оценка, соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат указание на обстоятельства и факты, которые не были проверены или учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения решения по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически основаны на ошибочном толковании норм права, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для переоценки которых и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.
Не усматривается судебной коллегией и нарушений судом норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.
При таком положении судебная коллегия находит постановленное решение суда законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения суда, в том числе и по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 193, 199, 327, 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Печенгского районного суда Мурманской области от 08 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации по ОСК Северного флота - без удовлетворения.
председательствующий
судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
