Дата принятия: 18 июня 2019г.
Номер документа: 33-2286/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июня 2019 года Дело N 33-2286/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего Чайкиной Е.В.,
судей Погореловой Е.А., Карабельского А.А.
при секретаре Лопатиной О.А.
с участием прокурора Вециной Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 18 июня 2019 года гражданское дело по иску Гантимуровых Т. В., А. Б. к ГУЗ "Городской родильный дом", ГБУЗ "Забайкальский краевой перинатальный центр", Департаменту государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края о компенсации морального вреда, штрафа, взыскании судебных расходов,
по апелляционной жалобе и.о. главного врача Брум О.Ю.
на решение Центрального районного суда города Читы от 26 марта 2019 года, которым постановлено:
Иск Гантимуровых Т. В., А. Б. к ГУЗ "Городской родильный дом", ГБУЗ "Забайкальский краевой перинатальный центр", Департаменту государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края, о компенсации морального вреда, штрафа, взыскании судебных расходов - удовлетворить частично.
Взыскать с ГБУЗ "Забайкальский краевой перинатальный центр", в пользу Гантимуровой Т. В., компенсацию морального вреда в сумме 700 000 руб., штраф в сумме 350 000 руб., расходы по проведению экспертизы в сумме 117277 руб., при недостаточности у ГБУЗ "Забайкальский краевой перинатальный центр" имущества на которое может быть обращено взыскание для исполнения решения суда по настоящему делу, привлечь к субсидиарной ответственности Департамент государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края.
Взыскать с ГБУЗ "Забайкальский краевой перинатальный центр" в пользу Гантимурова А. Б. компенсацию морального вреда в сумме 500 000 руб., при недостаточности у ГБУЗ "Забайкальский краевой перинатальный центр" имущества, на которое может быть обращено взыскание для исполнения решения суда по настоящему делу, привлечь к субсидиарной ответственности Департамент государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края.
Взыскать с ГБУЗ "Забайкальский краевой перинатальный центр", государственную пошлину в местный бюджет в размере 300 рублей.
В удовлетворении требований к ГУЗ "Городской родильный дом" -отказать.
Заслушав доклад судьи Погореловой Е.А., судебная коллегия
установила:
Гантимуровы Т. В. и А. Б. обратились в суд с вышеуказанным иском, мотивируя тем, что Гантимурова Т.В. в августе 2016 узнала о своей беременности, которая для нее и супруга была желанной. В связи с указанными обстоятельствами истица находилась на учете в ГУЗ "Городской родильный дом" врач Лозовская И.А., сами роды проходили в ГБУЗ "Забайкальский краевой перинатальный центр", принимали врачи Карасева А.Ш., Брум О.Ю. Беременность закончилась рождением ребенка. Однако состояние здоровья ребенка после родов было критическим, в связи с чем он был помещен в детскую больницу и по истечении месяца умер. По факту оказания истцу медицинской помощи, как в ходе беременности, так и в ходе родов, работниками ответчиков был допущен ряд нарушений оказания медицинской помощи, что, по мнению истцов, привело в дальнейшем к смерти ребёнка, что истцам, как родителям, причинило моральный вреда. В связи с указанным, основываясь также на положениях ФЗ "О защите прав потребителей", с учетом уточнений истцы просили суд взыскать с ГУЗ "Городской родильный дом" в пользу Гантимуровой Т.В. компенсацию морального вреда в сумме 300 000 руб., в пользу Гантимурова А.Б. - 200 000 руб., с ГБУЗ "Забайкальский краевой перинатальный центр" в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда в сумме 1 000 000 руб., штраф в пользу каждого из истцов в размере половины от суммы удовлетворённых требований. В случае недостаточности имущества у указанных ответчиков на которое может быть обращено взыскание просили привлечь к субсидиарной ответственности Департамент государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края.
Определением от 12 декабря 2017 года к участию в деле в качестве третьих лиц на стороне ответчиков привлечены врач-гинеколог ГУЗ "Городской родильный дом" Лозовская И.А., врач акушер-гинеколог Карасева А.Ш. и заведующая отделением ГБУЗ "Забайкальский краевой перинатальный центр" Брум О.Ю. (том 1 л.д. 213).
Протокольным определением от 03 апреля 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Министерство здравоохранения Забайкальского края (том 2 л.д.152-155).
Протокольным определением от 07 февраля 2018 года ГУЗ "Краевая клиническая больница" исключена из числа третьих лиц (том 2 л.д. 107-114)
Судом постановлено приведенное выше решение.
С решением суда не согласилась и.о. главного врача ГБУЗ "Забайкальский краевой перинатальный центр" Брум О.Ю., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым отказать истцам в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. Просит принять в качестве дополнительного доказательства рецензию (заключение специалиста) Белокриницкой Т.Е. на заключение эксперта от 06 февраля 2019 г., на котором основано решение суда. Указывает, что данное экспертное заключение имеет ряд несоответствий с исследуемой медицинской документацией и нормативными актами в области здравоохранения. В целях его оспаривания путем установления соответствия используемых методик и методов исследования, а также выводов содержания исследовательской части заключения, оценки полноты, научной обоснованности и объективности оно было передано Белокриницкой Т.Е. для написания рецензии. Белокриницкая Т.Е. является экспертом Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Забайкальскому краю по проведению экспертизы осуществления государственного контроля качества и безопасности медицинской деятельности, главным внештатным специалистом по акушерству и гинекологии Минздрава России в Дальневосточном федеральном округе, доктором медицинских наук, профессором, заслуженным врачом России, заведующей кафедрой акушерства и гинекологии Читинской государственной медицинской академии, членом правления Российского общества акушеров гинекологов, президентом Забайкальского общества акушеров-гинекологов, членом Совета Российской Ассоциации акушерских анестезиологов-реаниматологов, соавтором-разработчиком 12 федеральных и всех региональных клинических протоколов по "акушерству и гинекологии", соавтором национальных руководств "Акушерство" 2015 г. и "Гинекология" 2017 г. Указывает, что на момент рассмотрения дела 26 марта 2019 года получить данную рецензию было невозможно, поскольку Белокриницкая Т.Е. находилась за пределами Российской Федерации. Суд в удовлетворении ходатайства представителя ГБУЗ "Забайкальский краевой перинатальный центр" об отложении судебного заседания в связи с необходимостью получения указанной рецензии отказал, со ссылкой на то, что оно не может опровергнуть заключение судебной экспертизы.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истцов Коптеева А.В. просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представители Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края, третье лицо Лозовская И.А., извещенные о времени и месте апелляционного рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении дела не просили.
Руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав представителя ГБУЗ "Забайкальский перинатальный центр" Епифанцева В.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истцов Гантимуровых Т.В. и А.Б., и их представителя Коптееву А.В., возражавших против удовлетворения жалобы, представителя Министерства здравоохранения Забайкальского края Морицан А.И., представителя ГУЗ "Городской родильный дом" Кутузова И.А., считавших решение суда законным, третьих лиц Карасеву А.Ш. и Брум О.Ю., настаивавших на удовлетворении апелляционной жалобы, заключение прокурора Вециной Т.А. о законности постановленного судом решения, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно пункту 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.
На основании ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.
Согласно ст. 1095 ГК РФ, вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков услуги, подлежит возмещению лицом, оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины.
Статья 41 Конституции РФ гарантирует гражданам право на охрану здоровья и медицинскую помощь. В соответствии с положениями Федерального закона от 21.11.2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" пациент имеет право на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи. Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.
В соответствии со ст. 20 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ необходимым предварительным условием медицинского вмешательства является дача информированного добровольного согласия гражданина или его законного представителя на медицинское вмешательство на основании предоставленной медицинским работником в доступной форме полной информации о целях, методах оказания медицинской помощи, связанном с ними риске, возможных вариантах медицинского вмешательства, о его последствиях, а также о предполагаемых результатах оказания медицинской помощи.
Как следует из материалов дела и установлено судом, истцы находятся в зарегистрированном браке с <Дата>.
09 сентября 2016 года Гантимурова Т.В. встала на учет по беременности в женской консультации ГУЗ "Городской родильный дом" на сроке 10 недель.
11 апреля 2017 года в 9-30 Гантимурова Т.В. поступила в ГБУЗ "Забайкальский краевой центр" со схватками, с 11 часов у нее началась родовая деятельность, роды велись консервативно, через естественные пути.
В 23-30 у Гантимуровой Т.В. родилась девочка. Ребенок родился в состоянии тяжелой асфиксии, на 39 сутки жизни скончался.
Обращаясь в суд с исковыми требованиями, истцы ссылались на то, что причиной смерти ребенка явились дефекты оказания медицинской помощи врачами ГУЗ "Городской родильный дом" и ГБУЗ "Забайкальский краевой перинатальный центр".
Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 151, 1068, 1101 ГК РФ, принял во внимание акт проверки Росздравнадзора от 08.11.2017 г., а также заключение комплексной судебно-медицинской экспертизы Российского центра судебно-медицинский экспертизы Министерства Здравоохранения Российской Федерации от 6 февраля 2019 г., и пришел к выводу о том, что врачами ГБУЗ "Забайкальский краевой перинатальный центр" были допущены дефекты оказания медицинской помощи, которые привели к неблагоприятным для истцов последствиям. Судом установлена прямая причинно-следственная связь между оказанием медицинских услуг врачами ГБУЗ "Забайкальский краевой перинатальный центр" и развитием неблагоприятного исхода для здоровья их ребенка. При этом, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в отношении ответчика ГУЗ "Городской родильный дом", поскольку доказательств, свидетельствующих об оказании истцу некачественной медицинской помощи указанным учреждением материалы дела не содержат.
Судебная коллегия соглашается с правильностью вывода суда первой инстанции, поскольку он основан на верном применении к сложившемуся спорному правоотношению норм материального права и сделан с учетом правильно установленных обстоятельств по делу.
Так проверкой Росздравнадзора по Забайкальскому краю при оказании медицинской помощи Гантимуровой Т.В. врачами ГБУЗ "Забайкальского краевого перинатального центра" установлено, что не соблюден установленный объем лабораторных и инструментальных исследований по блоку О62.0 приложения N 5 "Этапность оказания медицинской помощи в период беременности, родов и в послеродовом периоде., утвержденного приказом Министерства здравоохранения РФ от 1.11.2012 г. N 572н. Указано, что имеет место недооценка данных КТГ на фоне проводимой терапии. При сомнительном типе КТГ целесообразно было закончить роды оперативным путем.
Согласно заключению комплексной судебно-медицинской экспертизы от 6 февраля 2019 г., проведенной Российским центром судебно- медицинской экспертизы Министерства здравоохранения РФ оказание медицинской помощи в женской консультации ГУЗ "Городской родильный дом" было проведено в полном соответствии с Приказом N 572н от 1 ноября 2012 г. Порядок оказания медицинской помощи по профилю "акушерство и гинекология за исключением использования вспомогательных репродуктивных технологий". При оценке оказания медицинской помощи Гантимуровой Т.В. в ГБУЗ "Забайкальский краевой перинатальный центр" эксперты пришли к выводу о том, что при осуществлении родоразрешения были допущены недостатки ведения родов (непроведение кесарева сечения с 17-30 часов 11 апреля 2017 г., непроведение вауукум-экстрации в 23-00 и продолжение родов, через естественные родовые пути), который послужили причинной рождения ребенка в состоянии тяжелой асфиксии с тяжелым перинатальным поражением центральной нервной системы ишемически-геморрагического характера, обусловленного гипоксическим поражением головного мозга вследствие рождения ребенка в состоянии тяжелой асфиксии.
Состояние тяжелой асфиксии у ребенка Гантимуровой Т.В. в соответствии с п. 6.2.6 Медицинских критериев расценивается как причинения тяжкого вреда здоровью по признаку развития угрожающего жизни состояния. Данное состояние ребенка Гантимуровой Т.В. находится в причинно-следственной связи с последующим развитием у нее осложнений, повлекших наступление смерти. Причина смерти ребенка Гантимуровой Т.В. обусловлена внутриутробно возникшими у нее изменениями (рождение в состоянии тяжелой асфиксии), и находится в прямой причинно-следственной связи с неправильно выбранной врачами ГБУЗ "Забайкальский краевым перинатальный центр" с 17 часов 30 минут 11 апреля 2017 г. тактикой ведения родов Гантимуровой Т.В.
В соответствии с ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
Согласно ст. 86 ГПК РФ эксперт дает заключение в письменной форме. Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 настоящего Кодекса.
В силу п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.
В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 85 ГПК РФ в случае, если поставленные вопросы выходят за пределы специальных знаний эксперта либо материалы и документы непригодны или недостаточны для проведения исследований и дачи заключения, эксперт обязан направить в суд, назначивший экспертизу, мотивированное сообщение в письменной форме о невозможности дать заключение.
Вопреки доводам апелляционной жалобы заключение экспертов Российского центра судебно- медицинской экспертизы Министерства здравоохранения РФ N 331/18 от 6.02.2019 г. полностью соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, список используемой при проведении экспертизы литературы. Ответы на поставленные судом вопросы, являются последовательными, полными, объективными и научно обоснованными, что не допускает неоднозначного толкования. В ходе исследования экспертами учтена вся медицинская документация, в том числе медицинские карты истца.
Судебно-медицинская экспертиза проведена экспертами, имеющими необходимый стаж и опыт работы по специальности в данной области, до начала производства исследования были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Таким образом, анализируемое заключение эксперта обоснованно и правомерно принято судом первой инстанции в качестве достоверного и допустимого доказательства, а доводы в апелляционной жалобе об его необоснованности подлежат отклонению.
Судебная коллегия в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения экспертизы.
Судебная коллегия также не может согласиться с доводом апелляционной жалобы о том, что качественное оказание медицинской помощи подтверждено анализом качества оказания медицинской помощи эксперта Территориального Росздравнадзора по Забайкальскому краю Белокриницкой Т.Е.
Суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание данный документ в качестве доказательства по делу.
Согласно ч. 1 ст. 188 ГПК Российской Федерации в необходимых случаях при осмотре письменных или вещественных доказательств, воспроизведении аудио- или видеозаписи, назначении экспертизы, допросе свидетелей, принятии мер по обеспечению доказательств суд может привлекать специалистов для получения консультаций, пояснений и оказания непосредственной технической помощи (фотографирования, составления планов и схем, отбора образцов для экспертизы, оценки имущества).
Согласно пункту 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" задача специалиста в судебном заседании состоит в оказании содействия суду и лицам, участвующим в деле, в исследовании доказательств.
Если из консультации специалиста следует, что имеются обстоятельства, требующие дополнительного исследования или оценки, суд может предложить сторонам представить дополнительные доказательства либо ходатайствовать о назначении экспертизы.
Как следует из материалов дела, упомянутое выше заключение специалиста было приложено к исковому заявлению в качестве доказательства, подтверждающего обстоятельства, на которых истец основывал свои требования, непосредственно при его предъявлении в суд.
Между тем согласно статье 60 ГПК Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В связи с этим вывод суда о не принятии указанного анализа в качестве доказательства по делу, соответствующего требованиям статьи 188 ГПК Российской Федерации, является правильным.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, оценивая совокупность юридически значимых по делу обстоятельств, с учетом представленных сторонами доказательств, заключения судебно-медицинской экспертизы, изготовленного на основании определения суда, пояснения сторон пришел к обоснованному выводу о наличии вины в действиях ГБУЗ "Забайкальский краевой перинатальный центр" при оказании медицинской помощи (ведении родов) Гантимуровой Т.В.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что факт оказания истице со стороны ответчика некачественной медицинской помощи нашел свое подтверждение собранными по делу доказательствами. При таких обстоятельствах, с учетом наличия вины в действиях врачей акушеров-гинекологов ГБУЗ "Забайкальский краевой перинатальный центр" при оказании медицинской помощи, у истцов возникло право на компенсацию морального вреда в силу ст. 151 ГК РФ.
Заявленное истцом ходатайство о приобщении к материалам дела нового документа - заключение специалиста Белокреницкой Т.Е. от 11 апреля 2019г., приложенного к апелляционной жалобе, по мотивам того, что специалист находился за пределами Забайкальского края и не мог ранее представить данное заключение, не подлежит удовлетворению.
Если в апелляционных жалобе, представлении имеется ссылка на дополнительные (новые) доказательства, судья-докладчик, исходя из требований абзаца второго части 2 статьи 327 ГПК РФ, излагает их содержание и ставит на обсуждение вопрос о принятии дополнительных (новых) доказательств с учетом мнения лиц, участвующих в деле. В случае, когда непосредственно в судебном заседании суда апелляционной инстанции лицо заявило ходатайство о принятии и исследовании дополнительных (новых) доказательств, независимо от того, что в апелляционных жалобе, представлении оно на них не ссылалось, суд апелляционной инстанции рассматривает данное ходатайство с учетом мнения лиц, участвующих в деле и присутствующих в судебном заседании, и дает оценку характеру причин (уважительный или неуважительный) невозможности представления дополнительных (новых) доказательств в суд первой инстанции. При этом с учетом предусмотренного статьей 12 ГПК РФ принципа состязательности сторон и положений части 1 статьи 56 ГПК РФ обязанность доказать наличие обстоятельств, препятствовавших лицу, ссылающемуся на дополнительные (новые) доказательства, представить их в суд первой инстанции, возлагается на это лицо. В соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными. К таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайство лиц, участвующих в деле, об истребовании, приобщении к делу, исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайство о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств дела. Дополнительные (новые) доказательства не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, если будет установлено, что лицо, ссылающееся на них, не представило эти доказательства в суд первой инстанции, поскольку вело себя недобросовестно и злоупотребляло своими процессуальными правами (пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").
С заключением комплексной судебно-медицинской экспертизы от 6 февраля 2019 г., проведенной Российским центром судебно- медицинской экспертизы Министерства здравоохранения РФ, представитель ГБУЗ "Забайкальский краевой перинатальный центр" Епифанцев В.С. ознакомился 4 марта 2019г.
В судебном заседании 26 марта 2019г. представитель ГБУЗ "Забайкальский краевой перинатальный центр" Епифанцев В.С. принимал участие, высказывался о необоснованности проведенной Российским центром судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения РФ экспертизы 6 февраля 2019г., однако каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, заявитель жалобы, несмотря на наличие достаточного количества времени, не представил и ходатайств о проведении по делу повторной экспертизы не заявлял.
Таким образов, судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда города Читы от 26 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
