Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 12 ноября 2019 года №33-2286/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 ноября 2019 года Дело N 33-2286/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего - Бзегежевой Н.Ш.,
судей - Муращенко М.Д. и Шишева Б.А.,
при секретаре судебного заседания - Лесной В.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика АО "Страховая компания "Стерх" по доверенности Мосейко Е.В. на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 02 августа 2019 года, которым постановлено:
"Исковые требования Кудрина Ю.И. к АО "Региональная страховая компания "Стерх" о защите прав потребителя, удовлетворить частично.
Взыскать с АО "Региональная страховая компания "Стерх" в пользу Кудрина Ю.И. недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 100 200 рублей, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф за неудовлетворение требований истца в добровольном порядке в размере 50 100 рублей, расходы на производство оценки по определению размера ущерба в размере 8 000 руб., судебные расходы на услуги представителя 7 000 рублей, услуг нотариуса по оформлению доверенности в размере 2 000 рублей, услуги по оплате судебной, автотехничекой экспертизы в размере 20 000 рублей.
Взыскать с АО "Региональная страховая компания "Стерх" в доход бюджета муниципального образования город Майкоп государственную пошлину в размере 4 504 рубля".
Заслушав доклад судьи Бзегежевой Н.Ш., объяснения представителя истца Кудрина Ю.И. по доверенности Сотникова Е.К., полагавшего решение суда первой инстанции законным и обоснованным, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о защите прав потребителя, мотивировав свои требования тем, что в результате ДТП от 04.05.2018, его автомобиль LEXUS IS 250 государственный регистрационный знак N получил механические повреждения. Виновным в совершении ДТП от 04.05.2018 признана ФИО7, которая управляла автомобилем ТОЙОТА государственный регистрационный знак N, гражданско-правовая ответственность которой застрахована по полису ОСАГО серия N N в САО "ВСК". Гражданско-правовая ответственность водителей автомобиля LEXUS IS 250 государственный регистрационный знак N застрахована по полису ОСАГО серия N N в АО Страховая компания "Стерх".
22.10.2018 представитель истца обратился в АО "Страховая компания "Стерх" с заявлением о факте наступления страхового случая. В последующем ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 52 000 рублей, что по мнению истца не соответствует реальной стоимости восстановительного ремонта данного транспортного средства. Истец с указанным размером, страхового возмещения не согласился и обратился к услугам независимого оценщика с целью определения точного размера ущерба причинённого его автомобилю в результате ДТП. На основании отчета экспертного заключения от 27.12.2018 N независимой технической экспертизы транспортного средства LEXUS IS 250 государственный регистрационный знак N стоимость восстановительного транспортного средства с учетом износа деталей составила 257 433 рубля 14 копеек.
30.01.2019 ответчиком АО "Региональная страховая компания "Стерх" получена претензия, с требованиями произвести выплату недоплаченной суммы страхового возмещения, которая оставлена без удовлетворения. В связи с тем, что ответчик АО "Региональная страховая компания "Стерх" не произвел выплату страхового возмещения, истец обратился в суд с иском по настоящему делу.
С учетом уточненных требований, истец просил суд взыскать с ответчика АО "Страховая компания "Стерх" в пользу истца недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 100 200 рублей, неустойку в размере 267 680 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, оплату услуг представителя - 15 000 рублей, расходы на услуги нотариуса - 2 000 рублей, расходы на производство оценки по определению размера ущерба в размере 8 000 рулей, расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы - 20 000 рублей, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 100 рублей.
Судом принято решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе представитель ответчика АО "Страховая компания "Стерх" по доверенности Мосейко Е.В. просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением и неправильным применением норм материального или процессуального права. Указывает, что судебная экспертиза составлена на основании материалов гражданского дела без осмотра транспортного средства потерпевшего. Полагает, что судебное заключение не может являться надлежащим доказательством по делу и приниматься судом для определения размера страхового возмещения ввиду чего просит назначить повторную судебную экспертизу. Считает, что взысканные судом суммы штрафа и неустойки несоразмерны последствиям нарушенного обязательства, несоразмерны плате за исполнение обязательств и подлежат снижению в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также выражает несогласие с взысканием расходов за проведенную судебную экспертизу и досудебную экспертизу.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев гражданское дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в жалобе, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права и обстоятельствами дела.
Статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливая общие положения ответственности за причинение вреда, предусматривает, что вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Особенности гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.), установлены статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В силу Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы ТС обязаны страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда другим лицам при использовании ТС.
Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.
В соответствии с пунктом 21 Федерального закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать направление на ремонт с указанием срока либо направить мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку в размере одного процента от определенного в соответствии с законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно статьи 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ или одностороннее изменение условий обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 04.05.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля LEXUS IS250 государственный регистрационный знак N, принадлежащего истцу Кудрину Ю.И. и автомобиля ТОЙОТА государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО8, которая признана виновной и гражданско-правовая ответственность которой застрахована по полису ОСАГО серия XXX N в САО "ВСК".
Гражданско-правовая ответственность водителя автомобиля LEXUS IS250 государственный регистрационный знак N застрахована по полису ОСАГО серия N N в АО Страховая компания "Стерх".
В связи с чем, 27.10.2018 истец обратился в страховую компанию АО "Страховая компания "Стерх" с заявлением о страховой выплате по факту страхового случая, представив все необходимые документы. Ответчиком выплачено страховое возмещение в размере 52 000 рублей (л.д. 23, 98).
Истец, не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, самостоятельно обратился к независимому оценщику для расчета стоимости восстановительного ремонта. Согласно отчету ФИО14 ФИО9 от 27.12.2018 N, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила 257 433 рубля 14 копеек.
20.12.2018 в адрес ответчика АО "Страховая компания "Стерх" (<адрес>) направлена телеграмма с требованиями прибыть для проведения совместного дополнительного осмотра LEXUS IS250 государственный регистрационный знак N, с указанием времени и места проведения осмотра транспортного средства, однако, ответчик в назначенную дату и время своего представителя не направил, ввиду чего осмотр транспортного средства осуществлен на станции технического обсаживания ООО "ЮЖНЫЙ" Станция технического обслуживания "PROauto" в отсутствие представителя страховщика, по результатам осмотра автомобиля LEXUS IS250 государственный регистрационный знак N составлен акт дефектовки автомобиля к заказ-наряду N от 25.12.2018.
30.01.2019 истец обратился к ответчику с претензией о выплате недоплаченного страхового возмещения, однако претензионные требования оставлены без удовлетворения (л.д. 57-61).
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции от представителя истца поступило ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы.
В соответствии со статьей 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определением суда от 17.04.2018, по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертному учреждению ФИО12л.д. 107).
Согласно заключению эксперта от 31.07ФИО13, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки LEXUS IS250 государственный регистрационный знак N с учетом износа составила 152 200 рублей (л.д. 113-130).
Таким образом, невыплаченная сумма страхового возмещения составляет 100 200 рублей (152 200 рублей - 52 000 рублей).
Руководствуясь приведенными нормами и исходя из установленных обстоятельств дела, суд первой инстанции, признав неправомерными действия ответчика по отказу в выплате страхового возмещения в полном размере, частично удовлетворил заявленные истцом требования.
Полагая заявленные исковые требования обоснованными, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств как страховщика.
На основании положений пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% присужденной истцу суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 50 100 рублей, в связи, с чем применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 21 статьи 12 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика неустойку в размере 50 000 рублей, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании пункта 21 статьи 12 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", поскольку выплата страхового возмещения не была произведена ответчиком в полном объеме в установленный законом срок.
В соответствии со статьей 15 Федерального закона "О защите прав потребителей" размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права или посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. По смыслу указанной нормы закона, компенсации подлежит моральный вред, когда он причинен неимущественным правам гражданина виновными действиями нарушителя.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд также должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Суд пришел к правильному выводу о причинении Кудрину Ю.И. морального вреда и с учетом обстоятельств дела, а также требований разумности и справедливости взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.
Судебные расходы распределены в соответствии с требованиями статей 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается в полном объеме в силу их законности и обоснованности.
Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы АО "Страховая компания "Стерх" оспаривающие выводы судебной экспертизы, поскольку сомнения в правильности или обоснованности экспертного заключения не могут иметь исключительно субъективную природу. Они должны находить объективное подтверждение.
Никаких доказательств, дающих основание сомневаться в правильности и обоснованности экспертизы, положенной в основу решения суда, судебной коллегией не установлено. Не установлено и нарушений судом первой инстанции норм процессуального права при разрешении вопроса о назначении по делу судебной экспертизы.
Вышеуказанное заключение эксперта не содержит неясности или неполноты, у суда обоснованно отсутствовали основания сомневаться в правильности или обоснованности экспертного заключения.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы ответчика, оспаривающие заключение судебной экспертизы, не могут быть приняты во внимание, поскольку заключение судебной экспертизы является допустимым доказательством, при ее проведении соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы.
Доводы апеллятора относительно того, что судебная экспертиза составлена на основании материалов гражданского дела без осмотра транспортного средства потерпевшего, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку транспортное средство осмотрено в ходе проведения досудебного исследования, а непредоставление его истцом при производстве судебной экспертизы не препятствовало эксперту ответить на поставленные вопросы, на основании имеющихся в распоряжении эксперта материалов гражданского дела.
Доводы в жалобе о необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям о взыскании штрафа и неустойки являются неправомерными, поскольку Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Судом первой инстанции применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям о размере неустойки, оснований для его дальнейшего снижения с учетом обстоятельств дела судебная коллегия не усматривает, также как и оснований для снижения штрафа.
Довод апелляционной жалобы о несогласии АО "Страховая компания "Стерх" с взысканием судебных расходов также является несостоятельным, так как не основан на материалах дела и нормах процессуального права статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
По мнению судебной коллегии оснований для удовлетворения ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы не имеется, поскольку в материалах дела представлена совокупность необходимых доказательств, позволяющая объективно установить картину происшествия, оценить действия участников дорожно-транспортного происшествия.
Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 02 августа 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика АО "Страховая компания "Стерх" по доверенности Мосейко Е.В. - без удовлетворения.
Председательствующий - Н.Ш. Бзегежева
Судьи - М.Д. Муращенко
Б.А. Шишев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка