Определение Судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 28 января 2020 года №33-2286/2019, 33-137/2020

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 28 января 2020 года Дело N 33-137/2020
Судебная коллегия по гражданским делам
Псковского областного суда
в составе:
председательствующего судьи Овчинникова А.Г.,
судей Игошина В.Е., Мурина В.А.,
при секретаре Никандровой М.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Лаврентьевой Т.Л. на решение Себежского районного суда Псковской области от 30 октября 2019 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований Лаврентьевой Татьяне Леонидовне о взыскании с САО "ВСК" компенсации морального вреда - отказать.
Выслушав доклад судьи Псковского областного суда Овчинникова А.Г., объяснения представителя САО "ВСК" Ф. О.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Лаврентьева Т.Л. обратилась в суд с исковым заявлением к САО "ВСК" о взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование иска указано, что 30 сентября 2015 года она заключила с САО "ВСК" договор добровольного страхования по рискам "Хищение" и "Ущерб". В результате пожара 21 апреля 2016 года транспортное средство пострадало. Страховое возмещение страховая компания не выплатила, что явилось основанием для обращения в суд с иском. Решениями Себежского районного суда от 31 января и 30 августа 2017 года в пользу истца взыскано страховое возмещение, штраф, а также убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательств по выплате страхового возмещения.
Полагает, что ненадлежащим исполнением обязанностей по своевременной выплате страхового возмещения ей причинен моральный вред, размер которого она оценивает в 200000 рублей.
Представитель ответчика Ф. О.А. заявила о пропуске срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Лаврентьева Т.Л., со ссылками на положения ст.ст. 200, 207, 966 ГК РФ, просит отменить решение суда первой инстанции, поскольку им неверно определено начало исчисления срока исковой давности.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В ходе рассмотрения настоящего дела ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд.
Суд первой инстанции установил, что срок исковой давности по заявленным истцом требованиям истек не позднее 06 августа 2018 года, настоящее исковое заявление было направлено в суд по почте лишь 10 сентября 2019 года.
Руководствуясь положениями ст. ст. 195, 197, 199, 200, 966 Гражданского кодекса РФ, суд пришел к выводу о том, что срок исковой давности для обращения в суд с дополнительными требованиями, вытекающими из требований о взыскании страхового возмещения, истцом был пропущен и отказал в иске.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности и не находит оснований для отмены постановленного решения.
В соответствии с ч. 2 ст. 199 Гражданского процессуального кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам, срок исполнения которых не определен, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.
В силу ч. 2 ст. 196 Гражданского кодекса РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.
В соответствии с ч. 1 ст. 966 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года.
Согласно абз. 2 п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 (ред. от 06.02.2007) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" в случае, когда требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения имущественных или иных прав, для защиты которых законом установлена исковая давность или срок обращения в суд, на такое требование распространяются сроки исковой давности или обращения в суд, установленные законом для защиты прав, нарушение которых повлекло причинение морального вреда.
Из имеющихся в деле доказательств видно, что заявление о наступлении страхового случая со всеми необходимыми документами было принято страховой компанией не позднее 26 апреля 2016 года. Следовательно, по истечении 30 дней на выплату страхового возмещения, установленных п. 8.10 Правил добровольного страхования, на основании которых был заключен договор страхования, у истца возникло право требования, в том числе компенсации морального вреда.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции, что срок исковой давности у истца начал течь в любом случае не позднее 06 августа 2016 года, так как эту дату она указывала в исковом заявлении о взыскании страхового возмещения для расчета неустойки за несвоевременную выплату. Соответственно, указанный срок истекал не позднее 06 августа 2018 года.
Предъявлением в суд иска о взыскании страхового возмещения не прерывался срок исковой давности по требованиям, заявленным истцом по настоящему делу.
С настоящим иском Лаврентьева Т.Л. обратилась в суд 10 сентября 2019 года, то есть с пропуском срока исковой давности.
Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене вынесенного решения, поскольку основаны на неверном толковании положений гражданского законодательства о сроке исковой давности.
Руководствуясь п.1 ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Себежского районного суда Псковской области от 30 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лаврентьевой Т.Л. - без удовлетворения.
Председательствующий: А.Г. Овчинников
Судьи: В.Е. Игошин
В.А. Мурин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка