Дата принятия: 24 октября 2018г.
Номер документа: 33-2286/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 октября 2018 года Дело N 33-2286/2018
24 октября 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Никулинской Н.Ф.,
судей Дедюевой М.В., Демьяновой Н.Н.
при секретаре Дубровиной Т.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Боровковой Натальи Константиновны на решение Ленинского районного суда г. Костромы от 30 июля 2018 г., которым постановлено:
Исковые требования Канцелярчик Николая Николаевича к Боровковой Наталье Константиновне удовлетворить.
Обязать Боровкову Наталью Константиновну своими силами и за свой счет устранить препятствия в пользовании истцом Канцелярчиком Николаем Николаевичем входом на территорию домовладения N<адрес> между домами N и N по указанной улице путем выдачи ключа от калитки в заборе, возведенном между домами N и N со стороны фасада дома по <адрес>, демонтажа перекрытия прохода между домами N и N со стороны двора, состоящего из сколоченных досок, железной решетки и навесом над проходом, в течение месяца с момента вступления в законную силу настоящего решения суда.
Взыскать с Боровковой Натальи Константиновны в пользу Канцелярчика Николая Николаевича судебные расходы по оплате услуг представителя - 8 000 руб.
Заслушав доклад судьи Дедюевой М.В., объяснения ответчика Боровковой Н.К. и ее представителя Знароченковой А.Г., истца Канцелярчика Н.Н. и его представителя Фоменко А.В., третьего лица Михайловой Г.В., судебная коллегия
установила:
Канцелярчик Н.Н. обратился в суд с иском к Боровковой Н.К. об устранении препятствий в пользовании имуществом, мотивируя тем, что в соответствии с договором дарения от ДД.ММ.ГГГГ г. он является собственником <данные изъяты> доли в праве на жилой дом с пятью пристройками <адрес>, занимает квартиру N. В нарушение правил пользования домовладением в результате действий ответчика Боровковой Н.К., являющейся собственником кв. N указанного дома, был перекрыт второй выход на <адрес> незаконным строением, а именно пристройкой к дому, выполненной из дерева и состоящей из трех капитальных стен и крыши из железа. Данная преграда ущемляет его права. Об указанном нарушении прав 21.09.217 г. им направлялась претензия в адрес ответчика с требованием убрать преграду, но требования были проигнорированы.
Истец просил обязать Боровкову (Мыльникову) Н.К. устранить препятствия в пользовании Канцелярчиком Н.Н. принадлежащим ему на прав собственности имуществом: вторым выходом в жилом доме по адресу: <адрес> путем сноса самовольно возведенного строения: пристройки к дому, выполненной из дерева, состоящей из трех капитальных стен и крыши, выполненной из железа, а также предоставления беспрепятственного пользования проходом; взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб., расходы на отправление досудебной претензии в сумме 41 руб.
В ходе рассмотрения дела истец требования неоднократно уточнял, в окончательном варианте просил обязать Боровкову Н.К. устранить препятствия в пользовании истцом Канцелярчиком Н.Н. принадлежащем ему на праве собственности имуществом: вторым входом на территорию домовладения по адресу: <адрес> путем восстановления литера А1 в границах согласно технического паспорта домовладения 2,89м Х 2,89м, самостоятельно, за собственные средства и своими силами, путем демонтажа перекрытия прохода, состоящего их сколоченных досок, железной решетки и крыши над походом; взыскать ответчика расходы на оплату услуг представителя 37 000 руб., расходы на отправку досудебной претензии 41 руб.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Горшков А.В., Горшкова Ю.Н., Канцелярчик И.Н., Канцелярчик О.Н., Михайлова Г.В., инспекция по охране объектов культурного наследия Костромской области.
По делу судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Боровкова Н.К. просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение, которым отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывает, что истцом пропущен срок исковой давности. Поскольку истец при приобретении доли в квартире был ознакомлен со сложившимся порядком пользования земельным участком, расположением ее построек, был согласен на приобретение объекта в существующем виде, следовательно, отсутствуют основания для удовлетворения его исковых требований. Нет подтверждений нарушения прав и законных интересов истца, поскольку забор техпаспортом не предусмотрен, кто конкретно его установил, неизвестно, суд не выяснял это обстоятельство. На протяжении длительного времени калитки в заборе не было, был сплошной забор без всякого входа, а когда она установила калитку, истец захотел пользоваться данным проходом, который не предусмотрен никакими документами, прохода там вообще быть не должно, как и самого забора в целом, но суд посчитал, что истец, являясь собственником доли в доме, имеет полное право пользоваться смонтированным ею проходом в самовольно возведенном заборе и обязывает ее передать истцу ключи от калитки. Не указано, какие конкретно нормы действующего закона нарушены ею. В пояснения истца и третьих лиц, отраженных в протоколах судебных заседаний и в решении суда нет указания ни на одну статью закона, ни на один СНиП, которые она нарушила, везде звучат общие фразы, субъективные рассуждения и умозаключения участников процесса. Не согласна с выводом суда о том, что продление навеса вплотную к стене соседнего дома нарушает Правила пожарной безопасности, поскольку такое расположение будет способствовать распространению огня в случае пожара. Судом не указано, какие Правила, какие нормы, какое должно быть расстояние между домами, в решении отражено личное убеждение суда. Обращает внимание, что дома N и N стоят настолько близко друг к другу, что в случае пожара и без наличия навеса огонь распространится на соседний дом. Также указывает, что не имеется доказательств того, что забор вокруг дома возведен ею, имеется технический паспорт, в котором забор отсутствует, но истец не просит суд обязать ее демонтировать забор, поскольку нет прямых и объективных доказательств, что она его возвела. Кроме того, жители дома и сами могли бы его сообща демонтировать, поскольку его нет в техпаспорте и осуществлять проход к дому в любом месте без передачи ключей от калитки.
В суде апелляционной инстанции ответчик Боровкова Н.К. и ее представитель Знароченкова А.Г. апелляционную жалобу поддержали по изложенным в ней доводам, третье лицо Михайлова Г.В. апелляционную жалобу полагала подлежащей удовлетворению, истец Канцелярчик Н.Н. и его представитель Фоменко А.В. апелляционную жалобу просили отклонить.
Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие остальных участников процесса, которые надлежаще извещались о месте и времени судебного заседания.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного решения, вынесенного в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.
Как видно из материалов дела и установлено судом, истец Канцелярчик Н.Н. на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ г. является собственником <данные изъяты> доли жилого дома с пятью пристройками (лит. А, А1, А2, а1, а2, а3) по адресу: г<адрес>, вид права - общая долевая собственность, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.
Иными собственниками указанного домовладения являются Горшков А.В., Горшковы ИО и ИО, Горшкова Ю.Н., Канцелярчик Е.О., Канцелярчик И.Н., Канцелярчик О.Н., Михайлова Г.В., Боровкова Н.К.
Также Канцелярчику Н.Н. на праве собственности принадлежат <данные изъяты> долей земельного участка, расположенного по тому же адресу, разрешенное использование: для эксплуатации индивидуального жилого дома, общая площадь 1558,58 кв.м., кадастровый номер N что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 17.12.2014г., основанием возникновения права в свидетельстве обозначен договор купли-продажи доли земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ N N.
Из инвентарного дела, технического паспорта домовладения <адрес> (инвентарный номер I-N) следует, что имеется жилой дом с пятью пристройками литер А, А1, А2, а1, а2, а3 общей площадью 269,3 кв.м. и жилой дом с двумя пристройками литер Б,Б1,б1 общей площадью 28,3 кв.м., четыре сарая. Сарай-гараж, помойная яма, две уборные, ограждения. В экспликации обозначен забор (N1) длиной 10,55 м., расположенный слева от основного строения литер А, между литером А1 (2,89х2,89) и владением N N обозначен проход.
Из поквартирной карточки кв<адрес> следует, что Боровкова Н.К. зарегистрирована по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ г.
Жилой дом N<адрес> является памятником архитектуры согласно постановлению Главы администрации Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ г. N N.
Суд при рассмотрении дела установил, что ответчик Боровкова Н.К. на земельном участке, находящемся в общей долевой собственности, между домами N и N установила со стороны фасада дома в сплошном заборе запираемую калитку, возвела преграду со стороны двора, состоящую из сколоченных досок, железной решетки и продлила навес над проходом вплотную до дома N чем препятствует истцу проходить к своему жилому помещению по короткому пути.
Разрешая спор и удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 247, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, правильно исходил из того, что при отсутствии соглашений о порядке пользования земельным участком истец вправе подходить к своему жилому помещению по территории земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, по короткому пути, вправе требовать устранения нарушений в таком проходе. Также судом правильно указано на отсутствие сведений о том, что в указанном месте проход запрещен, что необходимость в преграждении прохода не подтверждена и не обоснована.
Суд верно посчитал, что при таких обстоятельствах на ответчика Боровкову Н.К. следует возложить обязанность своими силами и за свой счет устранить препятствия в пользовании истцом Канцелярчиком Н.Н. входом на территорию домовладения <адрес> между домами N и N по указанной улице путем выдачи ключа от калитки в заборе, возведенном между домами N и N со стороны фасада дома по <адрес>, демонтажа перекрытия прохода между домами N и N со стороны двора, состоящего из сколоченных досок, железной решетки и навесом над проходом.
При этом суд в решении правомерно указал, что порядок пользования земельным участком, находящимся в общей долевой собственности, определен не был. Судебное решение об определении порядка пользования земельным участком или достигнутое владельцами земельного участка соглашение об определении такого порядка пользования отсутствуют. Исчерпывающих доказательств тому, что порядок пользования земельным участком сложился таким образом, что остальные собственники длительное время пользуются другим подходом к своим жилым помещениям и делают это добровольно, стороной ответчика не представлено.
Доводы апелляционной жалобы относительно пропуска истцом срока исковой давности не могут служить основанием для отмены судебного решения. Как следует из материалов гражданского дела ответчиком в суде первой инстанции не делалось заявлений относительно пропуска истцом срока исковой давности. Между тем в силу ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, т.е. такое заявление должно быть сделано именно в суде первой инстанции, что стороной ответчика выполнено не было. Ссылка представителя ответчика Боровковой Н.К. - Знароченковой А.Г. на то, что такое заявление имело место в суде первой инстанции, но не было занесено в протокол судебного заседания, не состоятельна, поскольку ответчик вправе была подавать замечания на протокол, ссылаясь на его неполноту, но этого не сделала.
Кроме того, в силу того, что истцом заявлены исковые требования об устранении препятствий в пользовании, исковая давность на требования такого характера не распространяется ( ст. 208 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Утверждение в апелляционной жалобе о том, что нет подтверждений нарушения прав и законных интересов истца, несостоятельно, поскольку права истца нарушены тем, что из-за действий ответчика, которая не передает ему ключ от калитки в заборе между домами N и N со стороны фасада дома по <адрес>, перекрыла проход между домами N и N со стороны двора, он лишен возможности подходить к своему жилому помещению по короткому пути. Истец вынужден обращаться в суд для того, чтобы устранить препятствия в пользовании - получить ключ от калитки и освободить проход между домами N и N по <адрес>.
Ссылки в апелляционной жалобе на то, что указанный выше забор возведен не ответчиком, выводов суда не опровергают, поскольку запираемая калитка в заборе оборудована именно ответчиком, что ею не оспаривается, как и то, что ключ от калитки она истцу не передает.
Доводы апелляционной жалобы относительно неуказания в решении норм права, которые нарушены ответчиком, неверны. Удовлетворяя иск и обязывая ответчика устранить препятствия в пользовании, суд правомерно сослался на нормы ст.ст. 247, 304 ГК РФ. В силу ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. При том, что порядок пользования прилегающим к дому земельным участком не определен, ответчик не вправе чинить препятствия другим собственникам в проходе, однако указанные нормы права ответчиком нарушены.
Как правильно указал суд, продление навеса вплотную к стене соседнего дома будет способствовать распространению огня в случае пожара, поскольку такие действия ликвидируют разрыв между строениями, которые, находясь в зоне исторической застройки, близко расположены друг к другу. То обстоятельство, что суд, делая такой вывод, не сослался на конкретные нормы в области пожарной безопасности, к неправильности вывода не приводит. Кроме того, обязанность по
демонтажу перекрытия прохода возложена на сторону ответчика, прежде всего ввиду нарушения права истца на подход к своему помещению по более краткому пути.
Учитывая, что процедура демонтажа требует продолжительного периода времени, суд обоснованно предоставил ответчику один месяц с момента вступления решения суда в законную силу для демонтажа перекрытия прохода и навеса.
На основании ст. 100 ГПК РФ, а также с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 8 000 руб.
Доводов относительно несогласия с размером присужденных расходов на оплату услуг представителя и несогласия со сроками демонтажа в апелляционной жалобе не содержится.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы оснований для отмены или изменения решения суда не создают. Решение суда, являясь законным и обоснованным, отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Костромы от 30 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Боровковой Натальи Константиновны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
