Дата принятия: 20 сентября 2018г.
Номер документа: 33-2286/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 сентября 2018 года Дело N 33-2286/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего судьи Доманова В.Ю.,
судей Кривулько В.В., Петровой Л.А.,
при секретаре Марченко Э.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Веритинской Александры Михайловны к Веритинскому Евгению Викторовичу о взыскании алиментов, признании имущества совместно нажитым, разделе имущества, взыскании судебных расходов, по встречному иску Веритинского Евгения Викторовича к Веритинской Александре Михайловне о признании долга совместным обязательством супругов, его разделе, по апелляционной жалобе Веритинской А.М. на решение Холмского городского суда от 15 июня 2018 года.
Заслушав доклад судьи Доманова В.Ю., судебная коллегия
установила:
Веритинская А.М. обратилась в суд с иском к Веритинскому Е.В. о взыскании алиментов, признании имущества совместно нажитым, разделе имущества, взыскании судебных расходов.
Заявленные требования обоснованы тем, что решением мирового судьи судебного участка N 19 Холмского района Сахалинской области от 16 февраля 2018 г. брак между ней и ответчиком расторгнут. Ответчик является отцом Ф.И.О.10, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и согласен на проживание ребенка с истцом. Соглашения о содержании ребенка между ними не достигнуто. В период брака ею и ответчиком был приобретен автомобиль <данные изъяты>, 2005 года выпуска, госномер N, стоимостью 557 800 рублей. Вместе с тем, соглашения о разделе имущества, приобретенного в период брака и являющегося общей совместной собственностью, между ними не достигнуто. Просила суд взыскать с Веритинского Е.В. алименты на содержание <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ г.р. в размере ? части всех видов заработка и иного дохода ежемесячно, начиная с даты подачи иска в суд до его совершеннолетия; признать общим совместно нажитым имуществом супругов автомобиль <данные изъяты>, 2005 года выпуска, госномер N, стоимостью 557 800 рублей; произвести раздел имущества, приобретенного в период брака и признать за истцом право собственности на ? долю автомобиля <данные изъяты>, 2005 года выпуска, госномер N, стоимостью 278 900 рублей, взыскав данную денежную сумму в пользу истца; признать за ответчиком право собственности на ? долю автомобиля <данные изъяты>, 2005 года выпуска, госномер N, стоимостью 278 900 рублей, выделив указанное имущество ответчику в натуре; взыскать судебные издержки по оплате услуг оценщика в размере 1500 рублей.
08 июня 2018 года Веритинским Е.В. подано встречное исковое заявление к Веритинской А.М., в котором просил суд признать сумму долга в размере 140 000 рублей совместным долгом супругов, взыскать с Веритинской А.М. компенсацию в размере ? части долга в размере 70 000 рублей в счет причитающейся ей ? доли автомобиля <данные изъяты> 2005 года выпуска, госномер N, стоимостью 526 000 рублей, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 300 рублей.
Определением суда от 15 июня 2018 года гражданское дело в части взыскания с Веритинского Е.В. в пользу Веритинской А.М., алиментов на содержание <данные изъяты> Ф.И.О.2 передано по подсудности мировому судье судебного участка N 33 Холмского района Сахалинской области.
Решением Холмского городского суда от 15 июня 2018 года исковые требования Веритинской А.М. удовлетворены частично. Автомобиль <данные изъяты>, 2005 года выпуска, госномер N признан совместным имуществом с выделением его в натуре Веритинскому Е.В. и взысканием с него в пользу Веритинской А.М. ? его рыночной стоимости, определенной отчетом ООО "Орси" N N.N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 263 000 рублей. Веритинской А.М. в удовлетворении остальной части иска отказано. Встречные исковые требования Веритинского Е.В. удовлетворены частично. Денежная сумма в размере 130 000 рублей признана общим долгом супругов Веритинского Е.В. и Веритинской А.М. В удовлетворении остальной части встречных исковых требований Веритинскому Е.В. отказано.
С решением суда в части удовлетворения встречных исковых требований не согласилась Веритинская А.М., которая в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении встречного иска. Указала, что Веритинский Е.В. не мог получить указанные в расписке денежные средства ДД.ММ.ГГГГ, поскольку часть денежных средств на указанную дату находилась на счете его отца. Кроме того, из указанной расписки невозможно установить на приобретение какого именно транспортного средства были взяты в долг денежные средства. Считает, что судом не приняты во внимание ее доводы о том, что спорный автомобиль был приобретен на семейные накопления и денежные средства от продажи предыдущего автомобиля. Также не представлено доказательств того, что они были потрачены на приобретение спорного автомобиля, а не на собственные нужды. Отмечает, что действующим законодательством не предусмотрена презумпция согласия супруга в случае возникновения у второго супруга долгового обязательства с третьими лицами.
Возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Веритинской А.М. Гурьянов В.Н. доводы апелляционной жалобы поддержал.
Веритинский Е.В. предоставил заявление, согласно которому отказывается от исковых требований в размере 130 000 рублей, которые были удовлетворены судом первой инстанцией.
Веритинская А.М. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, об отложении слушания дела не ходатайствовала.
Судебная коллегия полагает возможным, в соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотреть дело в отсутствие истца по первоначальному иску.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьёй 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
В силу части первой статьи 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ истца от иска, признание иска ответчиком или мировое соглашение сторон, совершенные после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме.
Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска или заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным частями второй и третьей ст. 173 указанного Кодекса.
В соответствии с абзацем 4 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.
При принятии отказа истца от иска или при утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу (ч. 2 ст. 326.1 ГПК РФ).
Последствия отказа от искового заявления, предусмотренные статьёй 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Веритинскому Е.В. были разъяснены.
С учетом изложенного решение суда в части признания 130 000 рублей общим долгом супругов Веритинского Е.В. и Веритинской А.М. подлежит отмене, а производство по делу в данной части - прекращению.
Учитывая, что в остальной части это же решение не обжалуется, то, исходя из положений части первой статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оно не является предметом проверки судебной коллегии и подлежит оставлению без изменения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Холмского городского суда от 15 июня 2018 года в части признания 130 000 рублей общим долгом супругов Веритинского Е.В. и Веритинской А.М., отменить, производство по делу в указанной части прекратить в связи с отказом истца от иска.
В остальной части это же решение оставить без изменения.
Председательствующий В.Ю. Доманов
Судьи В.В Кривулько
Л.А. Петрова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
