Дата принятия: 16 мая 2018г.
Номер документа: 33-2286/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 мая 2018 года Дело N 33-2286/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Ольховского В.Н.,
судей Ганцевича С.В., Теплинской Т.В.,
при секретаре Райковой В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "СОГАЗ" на решение Полесского районного суда Калининградской области от 19 февраля 2018 года, которым в удовлетворении исковых требований АО "СОГАЗ" к Быкову Андрею Владимировичу о возмещении ущерба в порядке суброгации было отказано.
Заслушав доклад судьи Ганцевича С.В., объяснения Быкова А.В., просившего оставить решение без изменения, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
АО "СОГАЗ" (далее - Общество) обратилось в суд с иском к Быкову А.В., указав, что 06.11.2015 по адресу: 69 км 7 пикета Калининградской ж/д, в результате наезда на крупнорогатый скот были причинены механические повреждения рельсовому автобусу РА-2 N, застрахованному на момент происшествия в Обществе по договору страхования транспортных средств (полис) N. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении ответчик Быков А.В., являясь владельцем коровы, нарушил правила выгона скота вблизи ж/д путей, что привело к наступлению указанного события и имущественному ущербу потерпевшего - страхователя. В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, согласно страховому акту Обществом 20.01.2017 была произведена выплата страхового возмещения в размере 345953,79 руб. Истец просил взыскать с ответчика в счёт возмещения ущерба в порядке суброгации 345953,79 руб., а также судебные расходы в размере 6660 руб.
Судом принято, изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Общество просит отменить решение, принять новое решение которым исковые требования удовлетворить, полагает, что, суд отказывая в удовлетворении иска, не правильно применил нормы материального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учётом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно материалам дела 06.11.2015 рельсовый автобус серии РА-2 N, следовавший поездом N, следуя по перегону Полесск - Советск на 69 км. 7 пикета (Сообщение Калининград - Советск) Калининградской железной дороги, совершил наезд на крупнорогатый скот. В результате столкновения два быка и корова погибли на месте происшествия, рельсовый автобус получил повреждения.
На основании страхового акта, платежным поручением N от 20.01.2017 АО "СОГАЗ", являясь правопреемником ОАО "ЖАСО", в соответствии с условиями договора страхования железнодорожного подвижного состава электропоездов, скоростных и высокоскоростных поездов N от 31.07.2013 произвело в пользу ОАО "РЖД" филиал Калининградская дирекция МПС (далее - РЖД) выплату страхового возмещения в размере 345953,79 руб.
Действительно, в силу ст.ст. 387, 965 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона, а так же при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что в связи с указанным наездом источника повышенной опасности на животных, в результате которого данные животные погибли, а рельсовый автобус был повреждён у собственника данного автобуса в силу закона не возникло право требования по возмещению ущерба к собственнику данных животных, при этом бесспорно не установлено, что погибшие животные принадлежали ответчику.
То есть, поэтому и перейти данное право требования от выгодоприобретателя - РЖД к Обществу не могло.
Действительно, согласно п.п. 1,2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
При этом, законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Однако, законодатель в статье 1079 ГК РФ предусмотрел, что юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (п.1).
При этом, судебная коллегия отмечает, что только в том случае если вред, причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, вред возмещается на общих, предусмотренных ст. 1064 ГК РФ, основаниях, то есть по принципу вины.
Вместе с тем, выход животных на железнодорожные пути, не является источником повышенной опасности, так как само передвижение животных, не связано с повышенной опасностью для окружающих.
В статье 210 ГК РФ указано, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что в силу ст. 2 Федерального закона от 10.01.2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" (далее - Закон) безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта - это состояние защищенности процесса движения железнодорожного подвижного состава и самого железнодорожного подвижного состава, при котором отсутствует недопустимый риск возникновения транспортных происшествий и их последствий, влекущих за собой причинение вреда жизни или здоровью граждан, вреда окружающей среде, имуществу физических или юридических лиц.
Обеспечение безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта - это система экономических, организационно-правовых, технических и иных мер, предпринимаемых органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями железнодорожного транспорта, иными юридическими лицами, а также физическими лицами и направленных на предотвращение транспортных происшествий и снижение риска причинения вреда жизни или здоровью граждан, вреда окружающей среде, имуществу физических или юридических лиц.
Полоса отвода железных дорог - это земельные участки, прилегающие к железнодорожным путям, земельные участки, занятые железнодорожными путями или предназначенные для размещения таких путей.
Владельцы инфраструктур, перевозчики, грузоотправители (отправители) и другие участники перевозочного процесса в пределах установленной законодательством Российской Федерации о железнодорожном транспорте компетенции обеспечивают безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта (п. 2 ст. 20 Закона).
При этом, в пункте 1 статьи 21 Закона указано, что железнодорожные пути общего пользования и железнодорожные пути необщего пользования, железнодорожные станции, пассажирские платформы, а также другие связанные с движением поездов и маневровой работой объекты железнодорожного транспорта являются зонами повышенной опасности и при необходимости могут быть огорожены за счет средств владельцев инфраструктур (владельцев железнодорожных путей необщего пользования).
Таким образом, владелец инфраструктуры (железнодорожных путей, полосы отвода), владелец источника повышенной опасности - железнодорожного транспорта обязаны обеспечить безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, в том числе оградить железнодорожные пути, снизив риск причинения вреда, как имуществу граждан их жизни и здоровью, так и имуществу, принадлежащему указанным владельцам.
Учитывая приведенные выше правовые нормы, то обстоятельство, что механические повреждения рельсовому автобусу РЖД были причинены в результате наезда данным автобусом - источником повышенной опасности на животных, а не в результате действий данных животных, с наездом на них не связанным, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу, что ответчик не является ответственным за причинение вреда РЖД, при этом следует указать, что законом такая ответственность возлагается на владельца источника повышенной опасности, то есть на само РЖД.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно отказал Обществу в удовлетворении искового заявления.
Доводы же апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального права.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не являются основанием (ст. 330 ГПК РФ) для отмены или изменения решения суда, которое судебная коллегия по существу находит законным и обоснованным, поэтому подлежащим оставлению без изменения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Полесского районного суда Калининградской области от 19 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
