Дата принятия: 11 октября 2017г.
Номер документа: 33-2286/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 октября 2017 года Дело N 33-2286/2017
11 октября 2017 года г. Рязань
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Платоновой И.В.,
судей Языковой В.Л., Максимкиной Н.В.,
при секретаре Кудряшовой О.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Шмаковой Любови Алексеевны на решение Советского районного суда г.Рязани от 13 июля 2017, которым постановлено:
Иск ПАО «Промсвязьбанк» к Шмаковой Любови Алексеевне о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.
Взыскать со Шмаковой Любови Алексеевны в пользу ПАО «Промсвязьбанк» задолженность по кредитному договору № от 15.02.2013 года в сумме 528 675 рублей 37 копеек, из которых 443 581 рубль 12 копеек - задолженность по кредиту, 85094 рублей 25 копеек - задолженность по процентам.
Взыскать со Шмаковой Любови Алексеевны в пользу ПАО «Промсвязьбанк» госпошлину за подачу иска в сумме 8 486 рублей 75 копеек.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Максимкиной Н.В., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
ПАО «Промсвязьбанк» обратилось в суд с иском к Шмаковой Л.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 15 февраля 2013 года между ним и ответчиком Шмаковой Л.А. был заключен кредитный договор на потребительские цели № на сумму 750 000 рублей на срок до 15 февраля 2018 года под 20, 9% годовых. В соответствии с кредитным договором возвращение суммы кредита должно производиться в сроки и суммами в соответствии с графиком платежей.
С 27 июня 2016 года заёмщик прекратил надлежащее исполнение своих обязательств, в связи с чем образовалась просроченная задолженность.
30 января 2017 года банк в соответствии с условиями кредитного договора направил ответчику требование о досрочном погашении кредита в срок до 01 марта 2017 года. Однако, данная обязанность Шмаковой Л.А. не исполнена до настоящего времени.
По состоянию на 27 марта 2017 года задолженность по основному долгу и процентам составляет 528 675 рублей 37 копеек, из которых 443 581 рублей 12 копеек - задолженность по кредиту, 85 094 рублей 25 копеек - задолженность по процентам.
Просил суд взыскать с ответчика Шмаковой Л.А. задолженность по договору № от 15 февраля 2013 года по состоянию на 27 марта 2017 года в размере 528 675 рублей 37 копеек, а также госпошлину за подачу иска 8 486 рублей 75 копеек.
Советский районный суд г.Рязани исковые требования ПАО «Промсвязьбанк» удовлетворил, постановив указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Шмакова Л.А. просит решение суда отменить. Ссылается на нарушение судом норм процессуального права, рассмотревшим дело в ее отсутствие, несмотря на представленное ею ходатайство об отложении дела, в связи с плохим самочувствием. Не согласна с размером задолженности по кредитному договору, указывает, что возвратила банку ту сумму, которую брала в кредит, то есть 750 000 рублей. Полагает, что банком ей были навязаны услуги по страхованию жизни и здоровья и оформлению карты банка.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В судебное заседание апеллятор Шмакова Л.А. и представитель ПАО АКБ «Промсвязьбанк» не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещались, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть настоящее дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Судом установлено и из материалов дела следует, что 15 февраля 2013 года между ПАО «Промсвязьбанк» и Шмаковой Л.А. был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк обязался предоставить заёмщику кредит на сумму 750 000 рублей сроком по 15 февраля 2018 года под 20, 9% годовых, а заёмщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях договора, а именно ежемесячными платежами путем оплаты обязательного платежа в сумме 20297 рублей 48 копеек (последний платеж 20323 рубля 45 копеек), включающего часть кредита и проценты за пользование кредитом в соответствии с графиком погашения не позднее 26 числа каждого месяца.
В соответствии с п.1.2 кредитного договора кредитор обязуется предоставить заемщику кредит не позднее рабочего дня, следующего за днем заключения договора, путем перечисления кредита на текущий счет заемщика №.
15 февраля 2013 года истцом был выдан кредит Шмаковой Л.А. в размере 750 000 рублей, что подтверждается выпиской из лицевого счета. Таким образом, истец надлежащим образом исполнил свои обязательства, предусмотренные кредитным договором.
Ответчик свои обязательства по внесению соответствующих платежей не выполняет с 27 июня 2016 года.
В соответствии с п.п.4.1, 4.2 кредитного договора кредитор имеет право потребовать полного досрочного погашения задолженности по договору в случае нарушения заемщиком сроков, установленных для погашения задолженности по договору, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством РФ. В этом случае, кредитор вправе направить заемщику требование о досрочном возврате суммы основного долга, уплате процентов за пользование кредитом и иных платежей по договору, а заемщик обязан погасить указанную задолженностью не позднее даты, указанной в направленном кредитном требовании.
31 января 2017 года банком ответчику было направлено требование о досрочном погашении задолженности по кредитному договору № от 15 февраля 2013 года, в котором указывалось, что по состоянию на 30.01.2017 года по кредитному договору допущена просроченная задолженность в сумме 559 672 рубля 95 копеек и предлагалось в срок до 01 марта 2017 года возвратить всю оставшуюся сумму кредита вместе с причитающимися процентами. В требовании также указывалось, что в случае его неисполнения банк обратится в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору.
Указанное требование оставлено ответчиком без удовлетворения.
По состоянию на 27 марта 2017 года задолженность ответчика перед истцом составляет 528675 рублей 37 копеек, из которых: 443581рубль 12 копеек - просроченный основной долг, 85094 рубля 25 копеек - просроченные проценты.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. ст. 309, 314, 810-811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и, установив факт неисполнения заемщиком своих обязательств, пришел к выводу о необходимости удовлетворения требований ПАО «Промсвязьбанк» о взыскании задолженности по кредитному договору.
Судебная коллегия считает изложенные выше выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах материального права, установленных по делу обстоятельствах и исследованных судом доказательствах, получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы жалобы о нарушении судом норм процессуального права, выразившееся в рассмотрении дела в ее отсутствие, несмотря на представленное ходатайство об отложении судебного заседания в связи с плохим самочувствием, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку доказательств, подтверждающих уважительность причин ее неявки, ответчиком суду первой инстанции не представлено. Каких-либо медицинских документов, подтверждающих плохое состояние здоровья ответчика, в материалах дела не имеется.
Учитывая, что доказательств уважительности причин своей неявки в судебное заседание истцом не представлено, у суда первой инстанции отсутствовали основания, предусмотренные ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отложения рассмотрения дела.
Доводы апелляционной жалобы о том, что кредитный договор был заключен не с ПАО «Промсвязьбанк», а с ОАО «Промсвязьбанк», а материалы дела не содержат документов, подтверждающих, что истец ПАО «Промсвязьбанк» является надлежащим истцом, судебная коллегия также находит несостоятетельным.
Так, согласно уставу ПАО «Промсвязьбанк» (л.д.17), в соответствии с решением внеочередного Общего собрания акционеров от 30 сентября 2014 года полное фирменное и сокращенное фирменное наименование банка приведены в соответствии с законодательством Российской Федерации и изменены на Публичное акционерное общество «Промсвязьбанк».
Является несостоятельным и довод апеллятора о погашении задолженности по кредитному договору, поскольку доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, материалы дела не содержат. Расчет, представленный истцом, проверен судом первой инстанции и признан правильным. Каких-либо доказательств тому, что сумма задолженности по кредитному договору рассчитана неверно, а сумма кредита возвращена банку, стороной ответчика суду не представлено, хотя в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, такая обязанность на нее возлагалась.
При этом, судебная коллегия учитывает, что у истца Шмаковой Л.А. имелось достаточно времени для представления необходимых доказательств в обоснование своих возражений против предъявленного к ней иска, в том числе времени для представления в суд встречного искового заявления, поскольку копия искового заявления и приложенные к нему документы вручены ответчику 29 мая 2017 года, тогда как настоящее дело по существу рассмотрено судом 13 июля 2017 года.
Доводы апелляционной жалобы, о навязывании Шмаковой Л.А. в обязательном порядке услуги страхования жизни и здоровья, оформления карты банка, основанием для отмены постановленного судом решения не являются, не опровергают правильность представленного банком расчета и определенной судом суммы задолженности ответчика по кредиту.
Таким образом, судебная коллегия находит, что при разрешении настоящего спора судом правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, изложенные в решении суда, не противоречат установленным обстоятельствам.
Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены постановленного судом решения, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Советского районного суда г.Рязани от 13 июля 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Шмаковой Любови Алексеевны, - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
