Дата принятия: 28 июля 2021г.
Номер документа: 33-22859/2021
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июля 2021 года Дело N 33-22859/2021
Судья Московского областного Смольянинов А.В. рассмотрев 28 июля 2021 года единолично частную жалобу Жукова С. В. на определение Щёлковского городского суда Московской области от 24 февраля 2021 года об отказе в восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы,
УСТАНОВИЛ:
Решением Щёлковского городского суда Московской области от 06 марта 2019 года исковые требования Жукова С.В. к Министерству финансов Российской Федерации, 4 роте 2 полка ДПС (Южный) ГУВД МО ГИБДД о взыскании морального вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности оставлены без удовлетворения.
27 декабря 2020 года в адрес суда от Жукова С.В. поступила апелляционная жалоба с заявлением о восстановлении срока для подачи жалобы.
Определением Щёлковского городского суда Московской области от 24 февраля 2021 года в удовлетворении заявления Жукова С.В. отказано.
Не согласившись с вышеуказанным определением суда первой инстанции, Жуков С.В. обжалует определение на предмет его отмены, как незаконного.
В соответствии с положениями статьи 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, рассматриваются судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
В соответствии с положениями статьи 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока рассматривается в судебном заседании, лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса.
Согласно ч. 2 ст. 321 ГПК РФ, апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены ГПК РФ.
Как разъяснено в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" лицо, пропустившее срок апелляционного обжалования, вправе обратиться в суд, принявший решение, с заявлением (ходатайством) о восстановлении пропущенного процессуального срока. В заявлении (ходатайстве) должны быть указаны причины пропуска срока на подачу апелляционных жалобы, представления, а также подтверждающие их доказательства. Ходатайство лица, пропустившего срок апелляционного обжалования, о восстановлении этого срока может содержаться непосредственно в апелляционных жалобе, представлении.
Решением Щёлковского городского суда Московской области от 06 марта 2019 года исковые требования Жукова С.В. к Министерству финансов Российской Федерации, 4 роте 2 полка ДПС (Южный) ГУВД МО ГИБДД о взыскании морального вреда причиненного незаконным привлечением к административной ответственности оставлены без удовлетворения.
Из материалов дела усматривается, что апелляционная жалоба Жукова С.В. на указанное оспариваемое решение, поданная заявителем 01.04.2019 года, определением судьи Щелковского суда была оставлена без движения сроком до 31.05.2019г., впоследствии срок исправления недостатков жалобы был продлен определением судьи от 09.01.2020г. до 25.02.2020г., после чего, ввиду не исправления недостатков жалобы определением судьи от 22.04.2020г. апелляционная жалоба Жукова С.В. была возвращена (л.д. 73,76,122,140).
Данное определение судьи от 22.04.2020г. о возврате апелляционной жалобы было обжаловано заявителем и оставлено без изменения апелляционным определением судьи Московского областного суда от 11 ноября 2020 года.
27.12.2020г. Жуков С.В. вновь обратился в Щёлковский городской суд Московской области с апелляционной жалобой на указанное оспариваемое решение с заявлением о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение судьи Щёлковского городского суда от 06.03.2019г. по гражданскому делу <данные изъяты>, мотивируя тем, что он не имел возможности своевременно направить в суд апелляционную жалобу на указанное решение.
Разрешая настоящее заявление Жукова С.В. о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы, суд первой инстанции указал, что с даты возврата жалобы 22.04.2020г. до <данные изъяты> заявитель объективно имел возможность своевременно обратиться в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока подачи апелляционной жалобы. При этом каких-либо препятствий для подачи апелляционной жалобы в указанный период времени судом не установлено.
В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" указано, что суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.
К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).
В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.
К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.
В апелляционной жалобе в заявлении о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы не содержится никаких уважительных причин пропуска Жуковым С.В. срока на апелляционное обжалование, указанных в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 16.
Учитывая вышеизложенное, следует согласиться с выводом суда первой инстанции. Доводы частной жалобы заявителя не могут быть приняты во внимание в качестве оснований к отмене обжалуемого определения, поскольку не опровергает правильный по существу вывод суда первой инстанции.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены определения, в том числе и безусловной, судом первой инстанции допущено не было.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.333-334 ГПК РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Щёлковского городского суда Московской области от 24 февраля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Судья
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
