Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 июля 2021 года Дело N 33-22857/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Сагитовой Е.И.,

судей Бекетовой В.В., Агафоновой М.Ю.,

по докладу судьи Бекетовой В.В.,

при секретаре-помощнике судьи Рамазановой З.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Аракеляна <ФИО>9 к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе представителя АО "АльфаСтрахование" на решение Октябрьского районного суда города Краснодара от 24 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Аракелян С.А. обратился в суд с иском к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Обжалуемым решением Октябрьского районного суда города Краснодара от 24 февраля 2021 года требования удовлетворены частично. С АО "АльфаСтрахование" в пользу Аракеляна С.А. взыскано страховое возмещение в размере 191 576,05 руб., неустойка - 40 000 руб., компенсация морального вреда - 1 000 руб., штраф - 40 000 руб., судебные расходы: по оплате досудебной экспертизы - 10 000 руб., по оплате дефектовки -

5 000 руб., по оплате нотариальных услуг - 2 140 руб., по оплате услуг представителя - 3 000 руб., а всего в сумме 292 716,05 руб.

В апелляционной жалобе представитель АО "АльфаСтрахование" просит решение суда отменить и принять новое - об отказе в иске, ссылаясь на исполнение страховой компанией своих обязательства по выплате страхового возмещения. Выражает несогласие с выводами судебной экспертизы, просит назначить повторную. Также просит снизить штрафные санкции на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Письменные возражения на жалобу материалы дела не содержат.

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку они извещены надлежащим образом, что объективно подтверждается материалами дела. Кроме того, информация о судебном заседании опубликована на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Проверив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Установлено, что 10 февраля 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю "Mercedes-Benz" с регистрационным номером 36 FG 459 причинены механические повреждения.

17 февраля 2020 года Аракелян С.А. обратился в страховую компанию виновника дорожно-транспортного происшествия АО "АльфаСтрахование" с заявлением о наступлении страхового случая, 21 февраля 2020 года страховщик произвел осмотр поврежденного транспортного средства и 05 марта 2020 года произвел выплату страхового возмещения в размере 138 500 руб.

24 марта 2020 года истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения на основании заключения независимого оценщика ИП Доронина А.А., в удовлетворении которой было отказано.

Решением уполномоченного по правам потребителей в сфере страхования от 21 мая 2020 года в удовлетворении требований истца также отказано в связи с исполнением страховщиком обязательств в рамках договора ОСАГО.

Не согласившись с указанными решениями, Аракелян С.А. обратился в суд с иском.

В целях проверки приведенных доводов о нарушении Единой методики при выполнении заключения эксперта по поручению финансового уполномоченного судом первой инстанции по ходатайству представителя истца по правилам статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации назначена экспертиза.

Согласно выводам судебной автотехнической экспертизы N Э13/2021 от 26 января 2021 года, выполненной ООО "ЭРА", повреждения автомобиля "Mercedes-Benz" с регистрационным номером 36 FG 459 могли быть получены в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии за исключением повреждения ЛКП переднего бампера слева. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "Mercedes-Benz" с регистрационным номером 36 FG 459 в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года

N432-П, составляет: с учетом износа - 320 849,21 руб., без учета износа - 498 094,21 руб., рыночная стоимость - 474 372 руб., стоимость годных остатков - 69 923,95 руб.

Заключение судом первой инстанции было оценено по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и принято в качестве допустимого доказательства размера причиненного истцу материального ущерба.

В силу пункта 18 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость; б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.Таким образом, для случаев полной гибели, когда страховое возмещение ограничивается стоимостью имущества, такая стоимость определяется на день наступления страхового случая.

При этом стоимость годных остатков определяется в порядке, установленном Банком России (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу пункта 6.1 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

Суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства дела, учел лимит ответственности страховщика, размер причиненного истцу материального ущерба, определенный заключением судебной экспертизы, и выплаченную в досудебном порядке сумму возмещения, и пришел к обоснованному вводу о наличии оснований для взыскания с

АО "АльфаСтрахование" в пользу Аракеляна С.А. страхового возмещения в размере 191 576,05 руб.

Принимая во внимание факт нарушения действиями ответчика прав и законных интересов истца, а также период такого нарушения, суд первой инстанции взыскал в пользу Аракеляна С.А. с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойку в размере 40 000 руб. и штраф в размере 40 000 руб.

С такими выводами суда первой инстанции соглашается и суд апелляционной инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам по делу, согласуются с нормами материального права.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами судебной экспертизы не являются основанием для отмены решения, поскольку заключение N Э13/2021 от 26 января 2021 года, выполненное ООО "ЭРА", содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, в том числе представленных ответчиком (акт осмотра от 21 февраля 2020 года), заключения независимого оценщика Доронина А.А. и экспертного заключения, выполненного

ООО "Ф1 Ассистанс" по заказу финансового уполномоченного. Совокупность указанных материалов признана экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, достаточной и пригодной для ответов на поставленные судом вопросы. Экспертом проведена реконструкция дорожно-транспортного происшествия, при этом проанализированы геометрические размеры аналога автомобиля - второго участника дорожно-транспортного происшествия, выводы снабжены графическими схемами, фотоматериалом. Судебный эксперт Лезин А.А. имеет соответствующее образование, специализацию, стаж работы, состоит в государственном реестре экспертов-техников (регистрационный номер 6636).

Судебная коллегия также учитывает тот факт, что страховой компанией автомобиль был осмотрен и событие признано страховым, в связи с чем была произведена выплата. Страховщик был уведомлен о несогласии потерпевшего с объемом установленных повреждений, однако дополнительный осмотр организован не был; доказательств обратного материалы дела не содержат.

Поскольку объективных фактов, предусмотренных частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании которых можно усомниться в правильности и обоснованности заключения, представителем ответчика не указано, суд считает, что заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств и по этим основаниям отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции с учетом суммы недоплаченного возмещения произвел снижение суммы неустойки и штрафа, чем надлежащим образом выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших основанием для снижения размера неустойки и обусловивших соблюдение баланса интересов сторон обязательства.

Убедительных оснований для дополнительного снижения неустойки и штрафа судебной коллегией не усматривается, ответчиком в жалобе не приведено.

Согласно статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда города Краснодара от 24 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя АО "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.

Председательствующий Е.И. Сагитова

Судьи В.В. Бекетова

М.Ю. Агафонова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка