Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 октября 2022 года Дело N 33-22854/2022

г. Санкт - Петербург "13" октября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
Председательствующего Осининой Н.А.,Судей Шумских М.Г., Яшиной И.В.,При секретаре Шипулине С.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Логиновой Н. С., Логинова Е. А. на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 29 марта 2022 года по гражданскому делу N 2-91/2022 по иску АО АКБ "СЛАВИЯ" к Данилову О. Б., Логинову Е. А., Логиновой Н. С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., выслушав объяснения Логиновой Н.С., Логинова Е.А., возражения представителя АО АКБ "СЛАВИЯ" - Шмыковой Н.В., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

АКБ "Славия" (АО) обратился в суд с иском к Логиновой Н.С., Данилову О.Б. и Логинову Е.А., в котором истец просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору N СПБ-КЛЗ-016/18 от 27.12.2018 в сумме 44 244 808,75 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб., обратить взыскание на предмет залога (ипотеки) - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый N..., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 23 280 600 руб.; указывая в обоснование исковых требований, что между истцом и ООО "Строительный альянс" (заемщиком) 27.12.2018 заключен указанный кредитный договор, по условиям которого истец предоставил заемщику кредит в виде предоставления кредитного лимита в размере 50 000 000 руб. на срок до 26.11.2019, а заемщик обязалась возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование им в размере 14% годовых; истец обязательство по предоставлению кредита исполнил, однако заемщик свои обязательства надлежащим образом не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность в указанном размере, которая в добровольном порядке не погашена; исполнение обязательств заемщика по кредитному договору обеспечено залогом вышеуказанного недвижимого имущества, а также поручительством ответчиков.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 29 марта 2022 года постановлено:

- взыскать с Данилова О.Б., Логинова Е.А., Логиновой Н.С. солидарно в пользу АО АКБ "СЛАВИЯ" задолженность по кредитному договору N СПБ-КЛЗ-016/18, заключенному 27 декабря 2018 года между АО АКБ "СЛАВИЯ" и ООО "Строительный Альянс" в размере 44 244 808 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 60 000 рублей;

- обратить взыскание на заложенное имущество - принадлежащее Логиновой Н.С. жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый номер объекта N..., путем ее реализации с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере 35 339 862 рубля 40 копеек;

- взыскать с Логиновой Н.С. в пользу АО АКБ "СЛАВИЯ" расходы по уплате госпошлины в размере 6 000 рублей.

Не согласившись с указанным решением суда, Логинова Н.С., Логинов Е.А. подали апелляционные жалобы, в которых просят решение суда отменить.

Данилов О.Б., третьи лица в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представили.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или если суд признает причины их неявки неуважительными, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела и доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены состоявшегося решения.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствии с частью 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Согласно п. 2 вышеуказанной статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Вместе с тем, истечение срока договора займа не является основанием для прекращения обязательств, вытекающих из договора займа, как по уплате основной суммы долга, так и процентов.

В силу ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ч. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии с положениями ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает (ч. 1 ст. 348 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда. При этом, если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (ч. 3 ст. 348 ГК РФ).

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 27.12.2018 между истцом и ООО "Строительный альянс" (заемщиком) заключен договор N СПб-КЛЗ-016/18 о кредитовании юридического лица, в соответствии с которым истец предоставил заемщику кредитную линию с лимитом задолженности в размере 50 000 руб. на срок до 26.11.2019 с уплатой за пользование кредитом 14% годовых (т. 1 л.д. 20-26).

Дополнительным соглашением N 1 от 04.10.2019 к кредитному договору установлен срок возврата кредита - до 30.04.2020 (т. 1 л.д. 27-28).

Дополнительным соглашением N 4 от 03.04.2020 установлено, что проценты за период с 01.03.2020 до 31.03.2020 оплачиваются не позднее 30.04.2020, с 01.04.2020 проценты уплачиваются ежемесячно 5 числа месяца, следующего за месяцем начисления (т. 1 л.д. 31).

Дополнительным соглашением N 5 от 30.04.2020 к кредитному договору установлен срок возврата кредита - до 30.06.2020 (т. 1 л.д. 32).

Дополнительным соглашением N 6 от 30.06.2020 к кредитному договору установлен срок возврата кредита - до 31.10.2020 (т. 1 л.д. 33).

Дополнительным соглашением N 8 от 31.08.2020 к кредитному договору установлен срок возврата кредита - до 30.11.2020 (т. 1 л.д. 35).

Исполнение обязательств обеспечено поручительством ответчиков Данилова О.Б. (т. 1 л.д. 61-76), Логиновой Н.С. (т. 1 л.д. 77-90), Логинова Е.А. (т. 1 л.д. 91-101) по договорам поручительства от 27.12.2018, залогом квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый N..., залоговой стоимостью 23 280 600 руб., принадлежащей Логиновой Н.С. (т. 1 л.д. 51-60), и прав требования по контракту N 748/РУ-2017 на выполнение работ по модернизации системы канализации котельной от 18.10.2017, залоговой стоимостью 247 677 747,28 руб., принадлежащих ООО "Строительный альянс", а в дальнейшем уступленных в пользу ООО "Ньюджен" (т. 2 л.д. 14-51; т. 3 л.д. 116-120, 133-135).

Согласно п.п. 4.2 договоров поручительства договоры прекращают свое действие по истечении пяти лет с даты заключения договора.

Как указано ранее, дополнительным соглашением N 8 от 31.08.2020 к кредитному договору установлен срок возврата кредита - до 30.11.2020 (т. 1 л.д. 35).

Дополнительным соглашением от 31.08.2020 к договору поручительства, заключенному с Даниловым О.Б., срок возврата кредита также согласован до 30.11.2020 (т. 1 л.д. 76).

Дополнительными соглашениями к договорам поручительства, заключенным с Логиновой Н.С. и Логиновым Е.А., срок возврата кредита согласован до 30.04.2020. Сведений о согласовании с поручителями Логиновой Н.С. и Логиновым Е.А. срока возврата кредита до 30.11.2020 материалы дела не содержат.

В силу ч. 6 ст. 367 Гражданского кодекса РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Предъявление кредитором к должнику требования о досрочном исполнении обязательства не сокращает срок действия поручительства, определяемый исходя из первоначальных условий основного обязательства.

Кроме того, согласно разъяснениям, изложенным в п. 37 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" (далее - Постановления Пленума N 42), в соответствии с пунктом 1 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего. Применяя названные положения ГК РФ, суды должны учитывать их цель, состоящую в защите поручителя от неблагоприятных изменений основного обязательства, а не в создании для него необоснованных преимуществ в виде прекращения поручительства и в том случае, если основное обязательство было изменено без каких-либо неблагоприятных последствий для поручителя, хотя бы и без согласия последнего.

В этой связи изменение основного обязательства (в случае увеличения суммы долга должника перед кредитором, размера процентов по денежному обязательству) само по себе не ухудшает положение поручителя и не прекращает поручительство, так как в данном случае поручитель отвечает перед кредитором на первоначальных условиях обязательства, обеспеченного поручительством, как если бы изменения обязательства не произошло. Обязательство в измененной части не считается обеспеченным поручительством.

При не согласованном с поручителем сокращении или увеличении срока исполнения обязательства, обеспеченного поручительством, поручительство также сохраняется, а поручитель отвечает перед кредитором до истечения сроков, определяемых в соответствии с пунктом 6 статьи 367 ГК РФ с учетом первоначальных условий обязательства.

При таком положении, поскольку поручительство по договорам со всеми поручителями дано на срок пяти лет, то обстоятельство, что с поручителями Логиновой Н.С. и Логиновым Е.А. не согласован срок возврата кредита до 30.11.2020, правового значения не имеет, поскольку поручительство указанных лиц сохраняется в течение срока, на который такое поручительство дано (пять лет с момента заключения договоров).

Из материалов дела следует, что обязательства по предоставлению кредита истец исполнил, что подтверждается выписками по счету заемщика (т. 1 л.д. 102-106; т. 3 л.д. 60-80) и сторонами не оспаривается. Также из данных выписок следует, что обязательства по кредитному договору заемщиком надлежащим образом не исполнены.

17.09.2020 в отношении заемщика ООО "Строительный альянс" введена процедура наблюдения (т. 1 л.д. 36-38). Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21 июня 2021 года по делу N А56-16722/2020 ООО "Строительный альянс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

02.12.2020 и 10.12.2020 истцом в адрес ответчиков направлены требования о погашении задолженности по кредитному договору, также Логиновой Н.С. предложено в счет исполнения обязательств по кредитному договору передать истцу вышеуказанную квартиру в качестве отступного (Т. 1. Л.д. 107-115).

Согласно представленному истцом расчету задолженность по кредитному договору составляет 44 244 808,75 руб., включая основной долг - 44 000 000 руб. и проценты за период с 01.09.2020 до 15.09.2020 в размере 244 808,75 руб.

Доказательств погашения задолженности не представлено.

Логиновой Н.С. на праве собственности принадлежит спорная квартира (т. 2 л.д. 79-83), являющаяся предметом залога.

Для определения рыночной стоимости предмета ипотеки определением суда от 24 июня 2021 года по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ФБУ Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы Минюста России.

Согласно выводам заключения эксперта N 1766/12-2 от 30.07.2021 рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 44 174 828 руб. (Т. 2. Л.д. 163-195).

При этом указанное заключение ответчиками не оспорено, отвечает требованиям положений статей 55, 59-60, 86 ГПК РФ, а потому правомерно принято судом в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

Оценив представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу об обоснованности требований истца, поскольку наличие задолженности заемщика перед истцом по кредитному договору, исполнение обязательств по которому обеспечено поручительством ответчиков, подтверждено всей совокупностью собранных по делу доказательств, при этом каких-либо доказательств, подтверждающих исполнение обязательств заемщика, принятых в соответствии с кредитными договорами, в полном объеме ответчиками не представлено. При таком положении суд пришел к выводу о взыскании с ответчиков солидарно суммы задолженности, а также об обращении взыскания на предмет залога с установлением начальной продажной цены заложенного имущества с учетом положений пп. 4 п.2 ст. 54 ФЗ "Об ипотеке" в размере 35 339 862, 40 руб. исходя из представленного заключения по результатам судебной экспертизы.

Судебные расходы взысканы судом по правилам Главы 7 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом решении.

В апелляционных жалобах Логинова Е.А. и Логиновой Н.С. не содержится каких-либо мотивированных доводов о несогласии с постановленным решением по существу, как и доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционных жалоб не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 29 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Логиновой Н. С., Логинова Е. А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 17.10.2022.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка