Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 января 2023 года Дело N 33-2285/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Утенко Р.В.,Судей Полиновой Т.А.,Тиуновой О.Н.при секретаре Юсуповой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 10 января 2022 года частную жалобу Коган В. П. на определение Зеленогорского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу N... об отказе в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам,

заслушав доклад судьи Утенко Р.В. объяснения Коган В.П. и ее представителя Заиконникова А.О., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Решением Зеленогорского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу N... в удовлетворении исковых требований Коган В.П. к администрации <адрес> Санкт-Петербурга, ГКУ "Жилищное агентство <адрес> Санкт-Петербурга" о признании права пользования жилым помещением на основании договора социального найма и обязании заключить договор социального найма отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от <дата> решение Зеленогорского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставлено без изменения, апелляционная жалоба Коган В.П. бех удовлетворения.

Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда Санкт-Петербурга Савельевой М.Г. от <дата> в передаче кассационной жалобы Коган В.П. для рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции отказано.

Определением судьи Верховного суда Российской Федерации Назаренко Т.Н. от <дата> в передаче кассационной жалобы Коган В.П. для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

<дата> Коган В.П. в Зеленогорский районный суд Санкт-Петербурга поступило заявление о пересмотре решения Зеленогорского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование заявления истец указала на то, что суд при постановлении решения исходил из того обстоятельства, что на момент вселения истца в спорный дом в 1979 году, он не являлся ведомственным. Однако, как следует из представленных в материалы дела документов, спорный дом перестал быть ведомственным в связи с ликвидацией Зеленогородского торга и был передан на баланс ПРЭО <дата>.

Принимая решение об отказе в исковом заявлении в связи с отсутствием оснований для вселения и сохранения за Коган В.П. права пользования спорной жилой площадью, суд исходил из того обстоятельства, что истец проживает в доме без законных оснований.

Также суд сослался на решение Зеленогородского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> об удовлетворении исковых требований Санкт-Петербургского государственного учреждения "Жилищное агентство <адрес> Санкт-Петербурга" к Коган В.П. о выселении.

Вместе с тем, судом не исследовалось вступившее в законную силу решение Зеленогорского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу N... об отказе в исковом заявлении о выселении Коган В.П. из спорного помещения, заявленном ПРЭО <адрес> и удовлетворении встречного искового заявления Коган В.П. об обязании заключить договор аренды.

Определением Зеленогорского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в удовлетворении заявления о пересмотре Зеленогорского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

В частной жалобе Коган В.П. просит отменить постановленное определение суда, как незаконное и необоснованное.

Представители СПБ ГКУ Жилищное агентство <адрес> на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем в порядке ч. 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения Коган В.П. и ее представителя, обсудив доводы частной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В силу статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

К новым обстоятельствам относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя;

4) определение либо изменение в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами;

5) установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Согласно разъяснениям пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Отказывая в удовлетворении заявления Коган В.П. руководствуясь статьей 392, 394, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", суд первой инстанции исходил из того, что указанные в заявлении обстоятельства не могут служить основанием для отмены решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку не относятся к таковым.

В частной жалобе истец выражает несогласие с выводами суда первой инстанции, повторяя правовую позицию, изложенную в суде первой инстанции, указывая на то, что суд первой инстанции не учел то, что суду, рассматривающему дело N... не было известно о имеющемся решении суда от <дата> по делу N... и при вынесении решения не были учтены, что существенно повлияло на результат рассмотрения дела.

Учитывая данные обстоятельства, Коган В.П. полагает, что оснований для отказа в удовлетворении заявления о пересмотре решения Зеленогорского районного суда Санкт-Петербурга по вновь открывшимся обстоятельствам не имеется.

В частной жалобе отсутствуют указания на наличие существенных для дела обстоятельств, которые по объективным причинам не могли быть известны заявителю и суду на момент вынесения судебного постановления. О решении суда от <дата>, на которое ссылается Коган В.П. в частной жалобе, ей было известно, препятствий представить его при рассмотрении иска не имелось.

Доводы частной жалобы не опровергают правильность выводов суда, с которыми соглашается суд апелляционной инстанции, и не могут служить основанием для отмены определения, поскольку сводятся к неправильной трактовке заявителем положений статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которую заявитель ошибочно воспринимает, как возможность требовать пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления по мотивам несогласия с их содержанием.

С учетом изложенного, определение Зеленогорского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Зеленогорского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка