Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 мая 2021 года Дело N 33-2285/2021

Санкт-Петербург 26 мая 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Свирской О.Д.

судей Алексеевой Е.Д., Герман М.В.

при секретаре Федотовой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истицы Котовой М.А. на решение Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 08 декабря 2020 года по делу N 2-314/2020, которым ей отказано в удовлетворении исковых требований к Лежневу Е.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Свирской О.Д., выслушав объяснения представителя истицы Котовой М.А. - Иванова В.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика Лежнева Е.В. - Соколова К.Э., полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

29 ноября 2019 года Котова М.А. обратилась в суд с иском к Лежнёву Е.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 107400 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3306 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что истица Котова М.А. является собственником автомобиля N, г.р.з. N, выпуска ДД.ММ.ГГГГ.

17.02.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля F, г.н.з. N, под управлением водителя Лежнёва Е.В., и принадлежащего ей автомобиля N, г.р.з. N, под управлением водителя Котова С.В.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика Лежнева Е.В., который постановлением должностного лица ОГИБДД УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга N от 23.03.2018 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ (невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Nissan Presa причинены механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя Котова С.В. (автомобиль N) была застрахована по договору ОСАГО страховщиком ООО "СО "Верна", полис ЕЕЕ N от 15.10.2017.

Гражданская ответственность водителя Лежнева Е.В. (автомобиль Фольксваген) была застрахована по договору ОСАГО страховщиком АО "Согаз", полис ЕЕЕ N от 30.01.2018.

Страховщик ООО "СО "Верна" в порядке прямого возмещения убытков выплатил Котовой М.А. страховое возмещение в размере 73000 руб.

Не согласившись с размером страховой выплаты, Котова М.А. обратилась в суд с иском к страховщику ООО "СК "Верна".

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 11 декабря 2018 года по делу N со страховщика ООО "СО "Верна" в пользу Котовой М.А. взыскано недоплаченное страховое возмещение 47943 руб. 50 коп.

Согласно заключению специалиста ИП Мещеряковой С.И. от 14.06.2018 N, которое положено в основу решения суда по гражданскому делу N 2-8014/2018, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства N, г.р.з. N, после повреждений в ДТП от 17.02.2018, составляет 227123 руб. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 121843 руб. 50 коп.

Поскольку страховщик ООО "СК "Верна" выплатил истице страховое возмещение в общей сумме 121843 руб. 50 коп., тогда как рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет 227123 руб., то, как указывает истица, ответчик Лежнев Е.В., являющийся причинителем вреда, в силу статей 15, 1072 ГК РФ обязан возместить ей разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, что составляет 105279 руб. 50 коп. (227123 руб. - 121843 руб. 50 коп.).

Ссылаясь на указанные обстоятельства и положения статей 15, 1064, 1072 ГК РФ, Постановление Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П, Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 13.06.2015 N, Котова М.А. обратилась в суд с настоящим иском.

Представитель ответчика Лежнева Е.В. при рассмотрении дела в суде первой инстанции исковые требования не признал, указывая на то, что ответчик предлагал истцовой стороне оказать содействие в предоставлении необходимых запасных частей, поврежденных в дорожно-транспортном происшествии, с учетом того, что транспортное средство изрядно изношено, так как находится в эксплуатации с 1998 года и неоднократно бывало в дорожно-транспортных происшествиях, от чего истец отказался. Истцом не представлено доказательств, что получив страховое возмещение, автомобиль был им отремонтирован, и полученного страхового возмещения оказалось недостаточным для того, чтобы полностью возместить причиненный вред. Кроме того, просил обратить внимание, что после 17.02.2018 принадлежащий истцу автомобиль получил повреждения еще в нескольких дорожно-транспортных происшествиях.

Решением Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 08 декабря 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Полагая постановленное по делу решение суда незаконным и необоснованным, истица Котова М.А. в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указано, что в рамках рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции назначена судебная авто-товароведческая экспертиза, на разрешение которой судом поставлен вопрос, не относящийся к существу спора, а именно об определении стоимости фактически произведенного ремонта поврежденного автомобиля. По мнению подателя жалобы, ущерб определяется не понесенными потерпевшим затратами, а стоимостью приведения имущества потерпевшего в состояние до нанесения ему повреждений. Эксперт, проводивший судебную экспертизу, не смог установить размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля, вместо этого эксперт указал техническое состояние элементов автомобиля по состоянию на дату осмотра - 01.10.2019. Таким образом, произведенной экспертизой установлена стоимость установленных на автомобиль запасных частей к моменту осмотра, в то время как эксперту следовало установить размер ущерба, полученного в дорожно-транспортном происшествии 17.02.2018. При этом экспертом не учтено, что между ремонтом автомобиля после аварии и осмотром автомобиля транспортное средство попало в другое дорожно-транспортное происшествие. При таких обстоятельствах экспертное заключение не может являться допустимым доказательством. Истицей в качестве доказательства суду было представлено заключение специалиста, к которому она обратилась самостоятельно, однако судом данному доказательству в решении суда не дано никакой оценки. Кроме того, суд проигнорировал то обстоятельство, что ущерб возник в связи с повреждением автомобиля в дорожно-транспортном происшествии. Причинитель вреда обязан возместить потерпевшему вред вне зависимости от проведения или не проведения ремонтных работ автомобиля.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда по доводам жалобы.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно статье 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Статьей 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со статьей 1 Закона об ОСАГО, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 3 Закона об ОСАГО, одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Положениями статьи 7 Закона об ОСАГО установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400000 руб.

Пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу пункта 19 статьи 12 Закона "Об ОСАГО, к указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ определяются в порядке, установленном Банком России.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

При рассмотрении дела судом установлено, что 17.02.2018 в 16:00 час. на пересечении <адрес> и <адрес> в <адрес> Санкт-Петербурга произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель Лежнёв Е.В., управляя автомобилем F, г.р.з. N, в нарушение п. 13.5 Правил дорожного движения, не уступил дорогу транспортному средству с преимуществом проезда перекрестка, в результате чего совершил столкновение с автомобилем N, г.р.з. N, находившимся под управлением водителя Котова С.В., принадлежащего Котовой М.А.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, автомобилю N причинены повреждения переднего бампера, решетки радиатора, правой передней фары, правого переднего указателя поворота, правой ПТФ, правого переднего крыла, правого переднего локера.

Истец обратился к своему страховщику ООО "СК "Верна" с заявлением о прямом возмещении убытков.

Страховщик "СК "Верна" признал данное событие страховым случаем и 04.05.2018 выплатил Котовой М.А. страховое возмещение в размере 73900 руб.

Не согласившись с размером страховой выплаты, Котова М.А. обратилась в суд с иском к страховщику ООО "СК "Верна".

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 11 декабря 2018 года по делу N 2-8014/2018 со страховщика ООО "СК "Верна" в пользу Котовой М.А. взыскано недоплаченное страховое возмещение 47943 руб. 50 коп., неустойка за период с 26.04.2018 по 11.12.2018 в сумме 50000 руб. с дальнейшем начислением неустойки на сумму основного долга в размере 1% в день, начиная с 12.12.2018 по день исполнения решения суда, компенсация морального вреда 10500 руб., штраф 20000., расходы на оплату заключения специалиста 10000 руб.

Таким образом, страховщик ООО "СО "Верна" выплатил собственнику автомобиля Котовой М.А. страховое возмещение в сумме 121 843 руб. 50 коп. (73900 руб. + 47943,50 руб.).

В обоснование заявленных требований истцом представлено заключение специалиста ИП Мещерякова С.И. от 14.06.2018 N (место нахождения экспертной организации: <адрес>), согласно которому расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства N, г.р.з. N, составляет 227100 руб. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 121800 руб.

Из объяснений представителя истца следует, что восстановительный ремонт автомобиля выполнен.

Определением суда от 22 июля 2020 года по делу назначена судебная авто-товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "ПетроЭксперт".

На разрешение эксперта поставлен вопрос: Какова рыночная стоимость произведенного ремонта автомобиля N, г.р.з. N, (рыночная стоимость устранения повреждений), с учетом повреждений, полученных в дорожно-транспортном происшествии 17.02.2018 ?

Согласно заключению эксперта ООО "ПетроЭксперт" Владимирова А.В. от 07.10.2020 N, осмотр автомобиля N, г.р.з. N, выпуска 1998 года, показания одометра N км, произведен 01.10.2020 в 13:00 час. по адресу: Санкт-Петербург, парковка магазина "Перекресток", напротив дома <адрес>, в присутствии истца Котовой М.А. и ответчика Лежнева Е.ВА.

На осмотр автомобиль представлен в грязном виде, что усложняет проведение качественного осмотра.

Осмотром установлено:

Фара правая - на корпусе зафиксирован дефект в виде оплавления материала, образованный в результате нагрева, пайки, отсутствуют фрагменты в местах креплений;

Указатель поворота правый - на корпус нанесена рукописная маркировка "P". Рукописная маркировка на составные части транспортных средств в большинстве случаях наносится организациями, производящими реализацию бывших в употреблении запасных частей);

Фара противотуманная правая - на рассеивателе зафиксированы горизонтально-ориентированные задиры;

Решетка радиатора - имеет дефект в виде трещины в правой верхней части на горизонтальной плоскости;

Бампер передний - имеет дефекты в виде многочисленных, разнонаправленных задиров, отслоения лакокрасочного покрытия, раскол, деформация материала в районе крепления;

Молдинг бампера переднего правого - имеет дефект в виде задиров материала;

Уплотнитель переднего стекла окна боковины правой - имеет дефект в виде отсутствия фрагмента в передней части.

В результате замеров толщины лакокрасочного покрытия эксперт пришел к выводу о том, что переднее правое крыло и передняя правая дверь автомобиля подвергались кузовному ремонту с применением шпаклевки для выравнивания наружной поверхности.

Сопоставляя дефекты автомобиля N, г.р.з. N, выпуска ДД.ММ.ГГГГ, зафиксированные при осмотре с комплексом повреждений, зафиксированном на фотографиях, содержащихся в материалах дела, эксперт пришел к выводу, что зафиксированные при осмотре дефекты правой противотуманной фары, решетки радиатора, правого молдинга переднего бампера, уплотнителя переднего стекла окна правой боковины по своей форме и местоположению аналогичны дефектам, зафиксированным после дорожно-транспортного происшествия от 17.02.2018

Также экспертом указано, что согласно официальному сайту Госавтоинспекции автомобиль марки N, г.р.з. N, выпуска 1998 года, после рассматриваемых обстоятельств был участником 5 (пяти) дорожно-транспортных происшествий, в которых получил механические повреждения элементов, которые были повреждены в результате ДТП от 17.02.2018:

- 17.02.2018 в Кировском районе Санкт-Петербурга;

- 30.05.2018 в Адмиралтейском районе Санкт-Петербурга;

- 06.07.2018 в Центральном районе Санкт-Петербурга;