Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 мая 2021 года Дело N 33-2285/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе

председательствующего судьи Ярадаева А.В.,

судей Спиридонова А.Е., Димитриевой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Семенове Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по заявлению публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" об отмене решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций по обращению потребителя финансовой услуги, поступившее по апелляционной жалобе публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" на решение Канашского районного суда Чувашской Республики от 10 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Спиридонова А.Е., судебная коллегия

установила:

Публичное акционерное общество Страховая Компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах", Общество) обратилось в суд с заявлением об отмене решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (далее - финансового уполномоченного) по обращению потребителя финансовой услуги Никифорова О.Н., мотивировав свои требования тем, что 27 декабря 2019 года финансовым уполномоченным вынесено решение об удовлетворении требований Никифорова О.Н. о взыскании с Общества страхового возмещения в размере 43997 руб. 32 коп. ПАО СК "Росгосстрах" считает данное решение незаконным, поскольку условиями договора страхования предусмотрен вариант осуществления страхового возмещения в виде ремонта на станции технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА) страховщика. ПАО СК "Росгосстрах" исполнило обязательства, предусмотренные договором страхования надлежащим образом, и неоднократно направляло Никифорова О.Н. для проведения ремонта транспортного средства (далее - ТС) на СТОА страховщика, в связи с чем у финансового уполномоченного отсутствовало право на удовлетворение требований потребителя. На основании изложенного ПАО СК "Росгосстрах" просило суд отменить решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 27 декабря 2019 года N ....

В суде первой инстанции участвующие в деле лица в судебном заседании не присутствовали.

Решением Канашского районного суда Чувашской Республики от 10 марта 2021 года постановлено в удовлетворении иска публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" отказать.

Решение обжаловано публичным акционерным обществом Страховая Компания "Росгосстрах", которое в апелляционной жалобе поставило вопрос об отмене решения по мотивам его незаконности и необоснованности, вновь сославшись на доводы, которые были приведены ранее в качестве оснований заявленных требований.

В суде апелляционной инстанции представитель ПАО СК "Росгосстрах" Алексеева Н.В. апелляционную жалобу поддержала. Остальные участвующие в деле лица в судебном заседании не присутствовали.

Проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию судом первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением от 27 декабря 2019 года Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций вынесено решение N..., которым с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Никифорова О.Н. взыскано страховое возмещение в размере 43 997 руб. 32 коп.

Принимая указанное решение, финансовый уполномоченный установил следующее.

18 августа 2018 года между ПАО СК "Росгосстрах" и Никифоровым О.Н. заключен договор добровольного страхования Росгосстрах Авто "Защита" автомобиля марки (модели) ..., ... года выпуска, VIN ... (полис серии ... N...).

В соответствии с пунктом 11 указанного полиса порядок и форма страхового возмещения определены как "ремонт на СТОА страховщика".

5 июля 2019 года застрахованное транспортное средство получило механические повреждения лобового стекла, в связи с чем Никифоров О.Н. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о страховой выплате.

30 июля 2019 года ПАО СК "Росгосстрах" письмом N... уведомило заявителя о выдаче направления для проведения восстановительного ремонта на СТОА ООО "Стекло-Альянс+".

31 июля 2019 года Никифоров О.Н. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением об организации восстановительного ремонта транспортного средства у официального дилера автомобилей KIA.

Письмом от 1 августа 2019 года N ... ПАО СК "Росгосстрах" уведомило Никифорова О.Н. о необходимости воспользоваться выданным направлением на СТОА ООО "Стекло-Альянс+" для проведения восстановительного ремонта ТС.

14 октября 2019 года Никифоров О.Н. направил в ПАО СК "Росгосстрах" претензию с требованием о выплате стоимости восстановительного ремонта автомобиля у официального представителя продавца - ООО "Альянс-Моторс" в размере 49 274 руб.

Письмом от 22 октября 2019 года N ... ПАО СК "Росгосстрах" повторно уведомило Никифорова О.Н. о необходимости воспользоваться выданным направлением на СТОА ООО "Стекло-Альянс+" для проведения восстановительного ремонта ТС.

Как установлено судом, согласно сервисной книжке "КIА", полученной истцом при покупке автомобиля, гарантия изготовителя не ограничена недостатками производственного характера и не распространяется в том числе на случай ущерба в результате ремонта или обслуживания, проведенного не официальным Дилером, а также ущерб, вызванный установкой деталей, неодобренных корпорацией KIA или повреждения смежных элементов автомобиля, возникшие в результате использования деталей, не одобренных корпорацией KIA.

Проведение работ по обслуживанию и ремонту автомобиля не у официального дилера ООО "Киа Моторе РУС", а также несвоевременное проведение ТО, может служить причиной ограничения гарантийных обязательств на автомобиль.

Согласно информации с сайта http://avtoteka-bitstop.tiu.tu СТОА "Стекло- Альянс+" официальным дилером ООО "Киа Моторе РУС" не является, договора на сервисное обслуживание не имеет.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 309, ст. 431, ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст. 15, ст. 20, ст. 26 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Федеральный закон N 123-ФЗ), ст. 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", пришел к выводу о необоснованности заявленных требований.

Что касается приведенных выше доводов апелляционной жалобы, то судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть застрахован в том числе риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (пункт 2 статьи 929 ГК РФ).

По смыслу данной статьи, страховщик, заключив со страхователем договор страхования и получив страховую премию, принимает на себя обязательство возместить страхователю либо выгодоприобретателю причиненные при наступлении предусмотренного в договоре страхового случая убытки в пределах страховой суммы.

Пунктом 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу.

Таким образом, условиями договора страхования имущества может быть предусмотрена замена выплаты страхового возмещения компенсацией ущерба в натуральной форме, в том числе посредством приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.

По смыслу приведенных выше норм материального права, если иное не установлено законом, иными правовыми актами либо договором и не вытекает из обычаев делового оборота или иных обычно предъявляемых требований, страховое возмещение в виде ремонта автомобиля должно обеспечивать приведение его в первоначальное состояние, в том числе с соблюдением условий, при которых сохраняется гарантия на этот автомобиль.

Как указано выше, гарантия производителя ТС не распространяется на недостатки, вызванные использованием неоригинальных запасных частей, аксессуаров, проведением периодического технического обслуживания или ремонтом, выполненным не у официального дилера

Статьей 431 ГК РФ предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (часть 1). Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (часть 2).

Из материалов настоящего дела следует, что текст страхового полиса, изготовленного типографским способом, не предусматривал реальной возможности выбора страхователем иного варианта выплаты страхового возмещения (в том числе, влияющего на размер страховой премии), помимо ремонта на СТОА по выбору страховщика.

Между тем, указанный вариант страхования, как указано выше, может повлечь за собой утрату гарантии производителя на ТС, что не полностью отвечает целям договора страхования в виде приведения поврежденного ТС в первоначальное состояние, в том числе с соблюдением условий, при которых сохраняется гарантия на этот автомобиль.

При этом также следует иметь в виду, что в соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" на исполнителя возложена обязанность предоставить потребителю необходимую и достоверную информацию об услуге, обеспечивающую возможность свободного и правильного выбора услуги потребителем, исключающего возникновение у последнего какого-либо сомнения относительно правил и условий ее эффективного использования.

Таким образом, ПАО СК "Росгосстрах" не исполнена надлежащим образом обязанность по оплате восстановительного ремонта поврежденного имущества, в связи с чем требования Никифорова О.Н. правомерно были удовлетворены финансовым уполномоченным.

Тем самым доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст. 199, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Канашского районного суда Чувашской Республики от 10 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий А.В. Ярадаев

Судьи А.Е. Спиридонов

Л.В. Димитриева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка