Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июня 2021 года Дело N 33-2285/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Пойменовой С.Н.,

судей Климовой К.В. и Комаровой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Худайбердиевым А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании

по докладу судьи Пойменовой С.Н.

дело по апелляционной жалобе АО "Концерн Росэнергоатом"

на решение Удомельского городского суда Тверской области от 16 марта 2021 г., которым постановлено:

"исковые требования Томилева В.Г. к АО "Концерн Росэнергоатом" в лице филиала АО "Концерн Росэнергоатом" "Калининская атомная станция" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Восстановить Томилева В.Г. на работе в должности <данные изъяты> филиала АО "Концерн Росэнергоатом" "Калининская атомная станция".

Взыскать с АО "Концерн Росэнергоатом" в лице филиала АО "Концерн Росэнергоатом" "Калининская атомная станция" в пользу Томилева В.Г. средний заработок за время вынужденного прогула с 27 ноября 2020 года по 16 марта 2021 года в размере ****** рублей, в возмещение морального вреда 30000 (Тридцать тысяч) рублей.

В удовлетворении исковых требований Томилева В.Г. о компенсации морального вреда в остальной части - отказать.

Взыскать с АО "Концерн Росэнергоатом" в лице филиала АО "Концерн Росэнергоатом" "Калининская атомная станция" государственную пошлину в сумме 5910 (Пять тысяч девятьсот десять) рублей 66 копеек в доход бюджета муниципального образования Тверской области - Удомельский городской округ.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению".

Судебная коллегия

установила:

Томилев В.Г. обратился в суд с иском к филиалу АО "Концерн Росэнергоатом" "Калининская атомная станция" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. Свои требования мотивирует тем, что с 12 апреля 2012 г. он работал в филиале АО "Концерн Росэнергоатом" "Калининская атомная станция", с 23 июля 2018 г. занимал должность <данные изъяты>. Приказом от 26 ноября 2020 г. N 3980 л/с он уволен с занимаемой должности на основании подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ за прогул. С данным увольнением не согласен. В период с 30 октября 2020 г. по 10 ноября 2020 г. включительно находился в <адрес> и занимался мероприятиями по захоронению своего отца <данные изъяты>, умершего 29 октября 2020 г. О случившейся критической жизненной ситуации он сообщил по телефону своему непосредственному руководителю - <данные изъяты> ФИО2, а также оперативному дежурному, находившемуся непосредственно на Калининской АЭС. Примерно в 01 час 10 мин. 30 октября 2020 г. он приехал на Калининскую АЭС и заполнил бланк заявления на предоставление ему неоплачиваемого административного отпуска со 02 ноября 2020 г. сроком на 10 дней, право на который он имел в соответствии с подпунктом 11 пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О ветеранах". Незаконными действиями ответчика ему причинены нравственные страдания, выразившиеся в возникновении депрессии. Просит восстановить на работе, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула по день восстановления на работе и компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

Определением суда от 16 февраля 2021 г. произведена замена ненадлежащего ответчика филиала АО "Концерн Росэнергоатом" "Калининская атомная станция" на надлежащего - АО "Концерн Роэнергоатом" в лице филиала АО "Концерн Росэнергоатом" "Калининская атомная станция" (далее - работодатель, ответчик).

В судебном заседании истец Томилев В.Г. поддержал заявленные исковые требования.

Представитель ответчика АО "Концерн Росэнергоатом" Миляева Е.А. возражала по заявленным требованиям, пояснив, что нарушение трудового законодательства при увольнении истца работодателем не допущено.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе АО "Концерн Росэнергоатом" ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового судебного акта об отказе Томилеву В.Г. в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указывается на то, что при вынесении решения суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал неверную оценку доказательствам. Документом, подтверждающим статус ветерана боевых действий, является удостоверение ветерана боевых действий. Томилев В.Г. не доводил до работодателя информации о наличии у него удостоверения ветерана боевых действий и о наличии у него права на соответствующие льготы. В заявлении о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы по семейным обстоятельствам не было ссылки на положения Федерального закона от 12 января 1995 г. N 5-ФЗ "О ветеранах", <данные изъяты> ФИО2 об этом истцом в телефонном разговоре не уведомлялся. Кроме того, из буквального толкования пункта 11 части 1 статьи 16 Федерального закона "О ветеранах" следует, что в удобное для ветерана боевых действий время предоставляется только ежегодный отпуск, а не отпуск без сохранения заработной платы сроком до 35 календарных дней в году. При условии соблюдения истцом правил внутреннего трудового распорядка, установленных приказом от 15 сентября 2020 г. N 9/Ф04/1530-П, у истца была возможность согласовать предоставление ему неоплачиваемых дней отпуска с руководителем и написать заявление на предоставление оплачиваемого отпуска в связи со смертью близкого родственника. Вопреки выводам суда 01 ноября 2020 г. являлся для истца рабочим днем. Процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности работодателем соблюдена. При наложении на истца дисциплинарного взыскания в виде увольнения учитывались тяжесть вменяемого проступка и обстоятельства, при которых он совершен, а также предшествующее поведение истца, который ранее привлекался к дисциплинарной ответственности, и его отношение к труду.

На апелляционную жалобу Томилевым В.Г. и прокурором, участвующим в деле, принесены возражения, в которых критикуются доводы жалобы, и указывается на законность принятого по делу судебного акта.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Томилев В.Г., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, о причинах неявки суд не уведомил, с ходатайством об отложении слушания дела не обращался. При таких обстоятельствах, с учетом положений статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав объяснения представителя АО "Концерн Росэнергоатом" Одинцовой М.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Обихода И.Д., полагавшего решение суда первой инстанции законным и обоснованным, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Томилев В.Г. с 16 апреля 2012 г. состоит в трудовых отношениях с АО "Концерн Росэнергоатом", работая с 23 июля 2018 г. в должности <данные изъяты> филиала АО "Концерн Росэнергоатом" "Калининская атомная станция".

Толмачев В.Г. является ветераном боевых действий.

29 октября 2020 г. в 21 час. 50 мин. в <адрес> умер отец Томилева В.Г. - <данные изъяты>.

30 октября 2020 г. в 01 час. 10 мин. истец прибыл в филиал АО "Концерн Росэнергоатом" "Калининская атомная станция" и написал заявление о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы по семейным обстоятельствам со 02 ноября на 10 календарных дней.

Отпуск без сохранения заработной платы Томилеву В.Г. на основании заявления от 30 октября 2020 г. работодателем предоставлен не был.

В период с 30 октября 2020 г. по 09 ноября 2020 г. истец находился в <адрес>.

10 ноября 2020 г. Томилев В.Г. прибыл в филиал АО "Концерн Росэнергоатом" "Калининская атомная станция" и написал два заявления о предоставлении ему дополнительного оплачиваемого отпуска на 1 день - 30 октября 2020 г. и на 1 день - 12 ноября 2020 г. на основании пункта 1.11 Приложения N 1 к приложению N 9 коллективного договора.

Приказами работодателя от 13 ноября 2020 г. и от 24 ноября 2020 г. истцу предоставлен дополнительный отпуск на 30 октября 2020 г. и на 12 ноября 2020 г.

Приказом директора филиала АО "Концерн Росэнергоатом" "Калининская атомная станция" от 26 ноября 2020 г. N 3980 л/с Томилев В.Г. уволен 27 ноября 2020 г. за прогул по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ в связи с отсутствием на рабочем месте без уважительных причин 01 ноября 2020 г., 02 ноября 2020 г., 03 ноября 2020 г., 07 ноября 2020 г., 08 ноября 2020 г., 09 ноября 2020 г., 11 ноября 2020 г.

Разрешая спор и признавая увольнение Томилева В.Г. незаконным, суд, руководствуясь положениями статьи 192, подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81, статьи 128 Трудового кодекса РФ, подпункта 11 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 12 января 1995 г. N 5 "О ветеранах", разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что в дни, указанные в приказе об увольнении, истец отсутствовал на работе по уважительной причине - в связи со смертью близкого родственника - отца, о чем уведомил работодателя и просил предоставить отпуск без сохранения заработной платы по семейным обстоятельствам, в предоставлении которого работодателем необоснованно было отказано. Кроме того, дни отсутствия истца на работе 01 ноября 2020 г., 07 ноября 2020 г. и 08 ноября 2020 г. не являются днями прогула, поскольку являлись для истца выходными днями. Также суд исходил из того, что ответчиком была нарушена процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, так как объяснения по факту отсутствия на рабочем месте 01 ноября 2020 г., 07 ноября 2020 г. и 08 ноября 2020 г. работодателем у истца не истребовались.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Согласно части 3 статьи 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям, предусмотренным Трудовым кодексом РФ.

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя установлены статьей 81 Трудового кодекса РФ.

Подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ определено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса РФ).

Согласно части 1 статьи 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно пункту 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, об увольнении его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе причины отсутствия работника на работе (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 февраля 2009 г. N 75-О-О, от 24 сентября 2012 г. N 1793-О, от 24 июня 2014 г. N 1288-О, от 23 июня 2015 г. N 1243-О и др.).

Исходя из содержания приведенных нормативных положений Трудового кодекса РФ, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений, изложенных в пунктах 23 и 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2, при рассмотрении судом дела по спору о законности увольнения работника за прогул обязательным для правильного разрешения спора является установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте.

В подпункте "д" пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 разъяснено, в частности, что не является прогулом использование работником дней отдыха в случае, если работодатель в нарушение предусмотренной законом обязанности отказал в их предоставлении и время использования работником таких дней не зависело от усмотрения работодателя (например, отказ работнику, являющемуся донором, в предоставлении в соответствии с частью 4 статьи 186 Трудового кодекса РФ дня отдыха непосредственно после каждого дня сдачи крови и ее компонентов).

В части 2 статьи 128 Трудового кодекса РФ определены случаи, когда работодатель обязан на основании письменного заявления работника предоставить отпуск без сохранения заработной платы, в частности, работникам в случаях рождения ребенка, регистрации брака, смерти близких родственников - до пяти календарных дней (абзац шестой названной нормы); в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, иными федеральными законами либо коллективным договором (абзац седьмой названной нормы).

Как указано в Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с прекращением трудового договора по инициативе работодателя, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 09 декабря 2020 г., использование работником отпуска без сохранения заработной платы в случаях, указанных в части 2 статьи 128 Трудового кодекса РФ, подавшим работодателю письменное заявление о предоставлении такого отпуска, не является прогулом, если работодатель в нарушение предусмотренной законом обязанности отказал в его предоставлении или не оформил работнику данный отпуск в соответствии с поданным заявлением, так как право работника реализовать указанный отпуск не зависит от усмотрения работодателя.

С учетом исковых требований Томилева В.Г., возражений на них ответчика и регулирующих спорные отношения норм материального права юридически значимыми обстоятельствами по данному делу являлись установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) невыхода Томилева В.Г. на работу 01 ноября 2020 г., 02 ноября 2020 г., 03 ноября 2020 г., 07 ноября 2020 г., 08 ноября 2020 г., 09 ноября 2020 г., 11 ноября 2020 г., а также того, был ли руководитель уведомлен истцом о необходимости его отсутствия на рабочем месте в указанные выше дни, обращался ли истец с письменным заявлением на имя работодателя о предоставлении отпуска, предусмотренного частью 2 статьи 128 Трудового кодекса РФ, имелось ли у Томилева В.Г. основание для подачи подобного заявления, был ли надлежащим образом работодателем оформлен отпуск в соответствии с поданным заявлением.

Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе приказ от 31 марта 2020 г. N 9/ф04/601-п, графики 3N 43_ 400 и N 43 на 2020 г., приказ от 27 августа 2020 г. N 2846 л/с, распоряжения начальника службы безопасности от 05 июня 2020 г. N 87к, от 12 октября 2020 г. N 189к, от 15 октября 2020 г. N 193к, от 13 ноября 2020 г. N 211к, показания свидетеля ФИО1, свидетельствует о том, что в соответствии с отдельным распоряжением вышестоящего руководителя Томилеву В.Г. до особого указания с 08 июня 2020 г. был установлен рабочий режим времени по графику N 43: пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями - суббота и воскресенье; рабочее время с 06 час. 15 мин. до 14 час. 30 мин.

Данных о том, что установленный истцу отдельным распоряжением работодателя режим рабочего времени был изменен с 01 ноября 2020 г., о чем истцу было сообщено, материалы дела не содержат.

То обстоятельство, что истец и с 01 ноября 2020 г. должен был работать по пятидневной рабочей неделе с двумя выходными днями - суббота и воскресенье, также подтверждается тем, что работодатель при проведении служебной проверки по факту отсутствия истца на работе в период с 30 октября 2020 г. по 11 ноября 2020 г. выяснял причины отсутствия Томилева В.Г. на рабочем месте 30 октября 2020 г. (пятница), 02 ноября 2020 г. (понедельник), 03 ноября 2020 г. (вторник), 05 - 06 ноября 2020 г. (четверг, пятница), 09-11 ноября 2020 г. (понедельник, вторник, среда). Причины отсутствия истца на работе 01 ноября 2020 г. (воскресенье), 07-08 ноября 2020 г. (суббота, воскресенье) работодатель не выяснял.

Таким образом, отсутствие истца на рабочем месте 01 ноября 2020 г., 07 и 08 ноября 2020 г. не могло расцениваться работодателем как прогул, поскольку указанные дни являлись для истца выходными днями. Не предложение ответчиком Томилеву В.Г. дать письменные объяснения по факту отсутствия на рабочем месте 01 ноября 2020 г., 07 и 08 ноября 2020 г. свидетельствует о нарушении работодателем требований части 1 статьи 193 Трудового кодекса РФ и, соответственно, о нарушении порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности в виде увольнения.

Кроме того, из материалов дела следует, что истец, как только ему стало известно о смерти отца, прибыл в офис работодателя и написал заявление на представление ему отпуска без сохранения заработной платы по семейным обстоятельствам на 10 календарных дней с 02 ноября 2020 г., сообщил своему непосредственному руководителю <данные изъяты> ФИО2 о смерти отца и о необходимости уехать, в дальнейшем, в ходе телефонного разговора с непосредственным руководителем истец уточнил, что просит предоставить ему административный отпуск на основании Федерального закона "О ветеранах". На наличие обстоятельств, не требующих отлагательств выезда, о праве на меры социальной поддержки, предусмотренные Федеральным законом "О ветеранах", истец указал и в письменных объяснениях работодателю.

Вопреки доводам апелляционной жалобы свидетель ФИО2 в ходе судебного разбирательства не оспаривал того обстоятельства, что Томилев В.Г. в ходе телефонного разговора с ним ссылался на то, что имеет право на административный отпуск на основании Федерального закона "О ветеранах".

Таким образом, совокупность имеющихся в материалах дела доказательств свидетельствует о том, что при подаче заявления 30 октября 2020 г. Томилев В.Г. обосновал необходимость предоставления ему отпуска без сохранения заработной платы, непосредственный руководитель был уведомлен истцом о необходимости его отсутствия на рабочем месте в указанные выше дни по уважительной причине, у Томилева В.Г. имелись основания для подачи заявления о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы в связи со смертью близкого родственника или как ветерану боевых действий, однако, наличие у работника соответствующего права на отпуск без сохранения заработной платы работодателем было проигнорировано.

Использование Томилевым В.Г., подавшим ответчику письменное заявление о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы в случаях, указанных в части 2 статьи 128 Трудового кодекса РФ, полагаемых ему дней отпуска, в предоставлении которого ответчик не мог ему отказать, не может рассматриваться как неуважительная причина отсутствия истца на рабочем месте 02 ноября 2020 г., 03 ноября 2020 г., 09 ноября 2020 г. и 11 ноября 2020 г.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в заявлении на предоставление отпуска Томилев В.Г. сослался на "семейные обстоятельства" и не просил предоставить ему отпуск на основании Федерального закона "О ветеранах", а также о том, что истец не предоставил работодателю удостоверение ветерана боевых действий, которое является документом, на основании которого ветеранам боевых действий предоставляются меры социальной поддержки, были предметом судебного рассмотрения, и обоснованно не были приняты судом первой инстанции во внимание как обстоятельства, опровергающие доводы истца об уважительных причинах его отсутствия на рабочем месте. При подаче заявления 30 октября 2020 г. Томилев В.Г. обосновал необходимость предоставления ему отпуска без сохранения заработной платы, в дальнейшем истец непосредственному руководителю уточнил, что административный отпуск он просит предоставить на основании Федерального закона "О ветеранах" как ветерану боевых действий. О том, что истец является ветераном боевых действий, работодателю было известно. Указанное обстоятельство подтверждается как показаниями свидетеля ФИО2, так и статьей, напечатанной в газете "<данные изъяты>" от 04 февраля 2019 г. N 4 (1565). О том, что большой период военной службы истец проходил в условиях вооруженного конфликта в зоне чрезвычайного положения в <данные изъяты>, Томилев В.Г. указывал и в анкете при трудоустройстве к ответчику. В судебном заседании истец пояснял, что после замены удостоверения ветерана боевых действий в 2016 г. он предоставил удостоверение и его копию в отдел кадров для вложения в личное дело. Указанные обстоятельства стороной ответчика не опровергнуты. Предоставленное работодателем в материалы дела личное дело на имя Томилева В.Г. не прошито, не пронумеровано, не содержит описи, в нем отсутствуют подписи истца об ознакомлении с личным делом.