Определение Судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 августа 2021 года Дело N 33-2285/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Сидоренковой Е.В.,

судей Фроловой И.М., Горбарчука С.А.,

при секретаре Скрипиной Г.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика генерального директора ООО "<данные изъяты>" Л.А.Е. на решение Советского районного суда г.Брянска от 12 апреля 2021 года по иску П.П.Д. к Обществу с ограниченной ответственностью "<данные изъяты>", Обществу с ограниченной ответственностью "<данные изъяты>" о взыскании денежных средств,

Заслушав доклад судьи Сидоренковой Е.В., объяснения представителя истца П.П.Д. - М.А.А. судебная коллегия,

установила:

П.П.Д. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. ООО "<данные изъяты>" (Поставщик) и ООО "<данные изъяты>" (Покупатель) заключили договор поставки N N. В ДД.ММ.ГГГГ года стороны подписали товарные накладные, согласно которым ООО "<данные изъяты>" поставило в адрес ООО "<данные изъяты>" товар на общую сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

ООО "<данные изъяты> (Цедент) уступило долг ООО "<данные изъяты>" на указанную сумму ООО "<данные изъяты>" (Цессионарий) по договору уступки права (требования) N от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "<данные изъяты>" (Цедент) и ООО "<данные изъяты>" (Цессионарий) заключен договор уступки права (требования) N, согласно которому Цедент передает, а Цессионарий принимает право (требование) к ООО "<данные изъяты>" об оплате задолженности по договору N N от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ во исполнение условий договора уступки права (требования) N от ДД.ММ.ГГГГ ООО "<данные изъяты>" перечислило в адрес Ответчика денежные средства в размере <данные изъяты> (Один миллион) рублей, что подтверждается платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть определения оглашена ДД.ММ.ГГГГ), договор поставки NN от ДД.ММ.ГГГГ, товарные накладные N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ были признаны недействительными сделками. Таким образом, ООО "<данные изъяты>" передало ООО "<данные изъяты>" недействительное требование, за которое ООО "<данные изъяты>" выплатило <данные изъяты> руб. В силу п. 3 ст. 390 ГК РФ ООО "<данные изъяты>" вправе требовать возврата выплаченных по сделке денежных средств в размере <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом П.П.Д. и ООО "<данные изъяты>" заключен договор уступки права (требования) Nб/н задолженности Ответчиком по договору уступки права (требования) N от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО "<данные изъяты>" директором ООО "<данные изъяты>" было направлено извещение о состоявшейся уступке права требования исполнения вышеуказанного обязательства в размере <данные изъяты> рублей П.П.Д..

На основании изложенного, уточнив требования, представитель истца М.А.А. просила суд взыскать в пользу П.П.Д. солидарно с ООО "<данные изъяты>" (<адрес>) и ООО "<данные изъяты>" (<адрес>) денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.

Решением Советского районного суда г.Брянска от 12 апреля 2021 года исковые требования П.П.Д. удовлетворены частично.

Суд решил: взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "<данные изъяты>" в пользу П.П.Д. задолженность по договору уступки права требования N от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> (один миллион) рублей.

В остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель ответчика- генеральный директор ООО "<данные изъяты>" Л.А.Е. просит отменить решение суда от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконное, указывая на нарушение судом норм материального и процессуального права. Считает, что судом первой инстанции не учтено, что уступка прав на момент заключения договора цессии между ООО "<данные изъяты> и ООО "<данные изъяты>" была действительной; договор поставки является оспоримой сделкой. На момент рассмотрения спора договор цессии от ДД.ММ.ГГГГ не признан недействительным и не имеет признаков ничтожности. Судом не исследовались вопросы в части оплаты П.П.Д. уступаемого права в сумме <данные изъяты> рублей. ООО "<данные изъяты>" надлежащим ответчиком по делу не является, т.к. ООО "<данные изъяты>" не обращалось с иском о признании недействительным договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании денежных средств с ООО "<данные изъяты>", следовательно, у истца не возникло право требования к ООО "<данные изъяты>".

В суде апелляционной инстанции представитель истца П.П.Д. - М.А.А. возражала против доводов апелляционной жалобы, ссылаясь на ничтожность договора поставки между ООО "<данные изъяты> и ООО "<данные изъяты>".

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, будучи извещенными надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, заслушав объяснения представителя истца, судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ООО "<данные изъяты>" (Поставщик) и ООО "<данные изъяты>" (Покупатель) подписали договор поставки N N, по условиям которого Покупатель приобретает и осуществляет оплату, а Поставщик обязуется по заданию Покупателя поставить-передать в собственность Покупателя электросветотехнические товары, инструменты, строительно-отделочные материалы в ассортименте, количестве, по ценам и в сроки, предусмотренные договором.

В ДД.ММ.ГГГГ года стороны подписали товарные накладные, согласно которым ООО "<данные изъяты>" поставило в адрес ООО "<данные изъяты>" товар на общую сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В соответствии с договором уступки права (требования) N от ДД.ММ.ГГГГ ООО "<данные изъяты>" переуступило право требования к ООО "<данные изъяты>" по договору N N в размере <данные изъяты> руб. ООО "<данные изъяты>".

Согласно договору уступки права (требования) N от ДД.ММ.ГГГГ ООО "<данные изъяты>" переуступило право требования к ООО "<данные изъяты>" по договору N N в размере <данные изъяты> руб. ООО "<данные изъяты>". В соответствии с п. 1.2. договора цессии стоимость уступаемого права определена сторонами в <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ согласно платежному поручению N ООО "<данные изъяты>" в исполнение своих обязательств по договору цессии N от ДД.ММ.ГГГГ перечислило <данные изъяты> рублей на счет ООО "<данные изъяты>".

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление конкурсного управляющего ООО "<данные изъяты>" К.М.А. удовлетворено. Арбитражным судом постановлено: признать недействительными сделками договор поставки N N от ДД.ММ.ГГГГ, товарные накладные N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, подписанные между ООО "<данные изъяты>" и ООО "<данные изъяты>".

На основании договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ ООО "<данные изъяты>" уступило П.П.Д. право требования оплаты задолженности в размере <данные изъяты> рублей по договору уступки права N от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "<данные изъяты>" направило в адрес ООО "<данные изъяты>" извещение о состоявшейся уступке права требования П.П.Д.

В рамках досудебного урегулирования спора П.П.Д. направил в ООО "<данные изъяты>" претензию о возврате <данные изъяты> рублей в течение 10 календарных дней с момента получения претензии. Данная претензия осталась без удовлетворения.

Из письменных пояснений ООО "<данные изъяты>" следует, что до ДД.ММ.ГГГГ данная организация в соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского кодекса РФ обращалась к ООО "<данные изъяты> <данные изъяты>" с требованием возвратить денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, однако данное требование не исполнено.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований к ООО "<данные изъяты> и отказывая в удовлетворении исковых требований к ООО "<данные изъяты>", суд первой инстанции, правильно применив действующее законодательство, регулирующее спорные правоотношения, полно и всесторонне исследовав доводы сторон, представленные доказательства в их совокупности, исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства, что ООО "<данные изъяты>" приняло на себя поручительство за ООО "<данные изъяты>", которое не надлежащим образом исполнило обязательства по возврату денежных средств по договору цессии. Также суд учел, что законом не установлена и договором цессии не предусмотрена солидарная ответственность цедента и должника перед цессионарием.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса РФ, только надлежащее исполнение прекращает обязательство. В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 388 Гражданского кодекса РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Пунктом 2 статьи 389.1 Гражданского кодекса РФ установлено, что требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

В силу ст.390 Гражданского кодекса РФ цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, за исключением случая, если цедент принял на себя поручительство за должника перед цессионарием. При уступке цедентом должно быть соблюдено следующее условие: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием. При нарушении цедентом правил, предусмотренных пунктами 1 и 2 настоящей статьи, цессионарий вправе потребовать от цедента возврата всего переданного по соглашению об уступке, а также возмещения причиненных убытков.

Судебная коллегия полает необходимым отметить, что вопреки доводам апелляционной жалобы, решением Арбитражного суда <адрес> по делу NN от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что договор поставки NN от ДД.ММ.ГГГГ и товарные накладные N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ представляют собой формальный документооборот, составленный с целью создания видимости исполнения сторонами обязательств по договору поставки, в связи с чем являются мнимыми сделками (л.д.66).

В силу ст.170 Гражданского кодекса РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий. Стороны не намерены исполнять эту сделку, но при этом могут совершить некоторые фактические действия. К этим действиям применяются правила статьи 167 Гражданского кодекса РФ, в силу которых недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ООО "<данные изъяты>" передало ООО "<данные изъяты>" недействительное требование, соответственно, в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского кодекса РФ ООО "<данные изъяты>" вправе требовать возврата выплаченных в счет исполнения сделки <данные изъяты> рублей.

Как указано выше, на основании договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ, ООО "<данные изъяты>" уступило П.П.Д. право требования оплаты указанной задолженности по договору уступки права от ДД.ММ.ГГГГ. При этом довод жалобы о том, что уступаемое право не оплачено П.П.Д. не имеет правового значения, поскольку уступка прав требования не признана недействительной, и данное обстоятельство не нарушает прав ответчика.

Также судом правомерно учтено, что законом не установлена и договором цессии не предусмотрена солидарная ответственность цедента и должника перед цессионарием. Доказательств того, что ООО "<данные изъяты>" приняло на себя поручительство за ООО "<данные изъяты>" материалы дела также не содержат.

Другие доводы апелляционной жалобы не являются основанием к отмене по существу правильного и обоснованного решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правильность сделанных судом и подтвержденных материалами дела выводов.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Советского районного суда г.Брянска от 12 апреля 2021 года- оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика генерального директора ООО "<данные изъяты>" Л.А.Е. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий Е.В. Сидоренкова

Судьи областного суда И.М. Фролова

С.А. Горбарчук


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка