Определение Верховного Суда Республики Хакасия

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 сентября 2021 года Дело N 33-2285/2021

Верховный Суд Республики Хакасия в составе председательствующего судьи Шалгинова С.Н.,

при секретаре Бедненко И.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу Чиндясовой Т.М. на определение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 19 июля 2021 года, которым удовлетворено заявление Чиндясова Р.В. о возмещении судебных расходов.

УСТАНОВИЛ:

Чиндясов Р.В. обратился в суд с заявлением о взыскании с Чиндясовой Т.М. судебных расходов, связанных с рассмотрением судом гражданского дела по иску Чиндясовой Т.М. к Чиндясову Р.В. о взыскании дополнительных расходов на несовершеннолетнего ребенка. Заявитель просил взыскать с Чиндясовой Т.М. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя 7000 рублей.

Суд постановилоспариваемое определение, которым удовлетворил заявление Чиндясова Р.В., взыскал с Чиндясовой Т.М. в пользу заявителя судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей.

В частной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, Чиндясова Т.М. указывает следующее: рассмотрение гражданского дела сложности не представляло, рассмотрение иска Чиндясовой Т.М. заняло один день, представителем Чиндясовой Т.М. заявлялось о снижении размера, подлежащих к взысканию судебных расходов, в связи с тяжелым финансовым положением истца.

Согласно части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив в соответствии с требованиями частей 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность судебного постановления исходя из доводов частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, решением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 27 апреля 2021 года отказано в удовлетворении исковых требований Чиндясовой Т.М. к Чиндясову Р.В. о взыскании дополнительных расходов на несовершеннолетнего ребенка (л.д. 58-59).

При принятии решения суда вопрос о распределении между сторонами судебных расходов на оплату услуг представителя не разрешался.

22 июня 2021 года Чиндясов Р.В. обратился с заявлением в Абаканский городской суд о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 7000 рублей.

Суд первой инстанции, определяя разумность и обоснованность подлежащих к возмещению судебных расходов заявителя на оплату услуг представителя, оценил доказательства, подтверждающие размер заявленных к возмещению расходов, обстоятельства, подлежащие установлению в соответствии с разъяснениями, указанными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", обосновал в оспариваемом судебном постановлении размер подлежащих к возмещению с Чиндясовой Т.М., стороны, не в пользу которой состоялось решение, расходов Чиндясова Р.В. на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не учтены сложность дела и тяжелое имущественное положение истца, являются несостоятельными.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, установленной рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Все значимые для разрешения вопроса о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя обстоятельства судом первой инстанции были учтены, их оценка отражена в оспариваемом судебном постановлении.

При таких обстоятельствах, принятое судом определение о возмещении судебных расходов является правильным, постановленным в соответствии с требованиями закона, а потому оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 19 июля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Чиндясовой Т.М. без удовлетворения.

Председательствующий Шалгинов С.Н.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка