Определение Верховного Суда Республики Адыгея

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 октября 2021 года Дело N 33-2285/2021

Судья ФИО2 дело N

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 октября 2021 года <адрес>

Верховный суд Республики Адыгея в составе:

Председательствующего судьи - ФИО5

при секретаре судебного заседания -ФИО3,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по частной жалобе представителя заявителя ФИО1 по доверенности ФИО4 на определение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

"Исковое заявление ФИО1 к ООО "Соло" о защите прав потребителей, возвратить истцу.

Разъяснить, что возвращение заявления не препятствует повторному обращению в суд с иском о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение".

Заслушав доклад судьи ФИО5, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея с иском к ООО "Соло" о защите прав потребителей.

Вступившим в законную силу определением Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление, возвращено истцу на основании п.7 ч.2 ст. 131, п.1 ч.1 ст. 135 ГПК РФ, в связи с несоблюдением обязательного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного ст. 16 и ч.2 ст.25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-Ф3 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 повторно обратился в Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея с исковым заявлением к ООО "Соло" о защите прав потребителей, к которому приложил досудебные претензии, направленные в адрес ответчика и третьих лиц.

Однако, документы, свидетельствующие о повторном (надлежащем) обращении в службу уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг с необходимыми документами, истец не представил.

Судом постановлено определение, резолютивная часть которого приведена выше.

В частной жалобе представитель заявителя ФИО1 по доверенности ФИО4 просила определение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ о защите прав потребителей отменить полностью и разрешить вопрос по существу.

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

В соответствии со статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело по частной жалобе назначено к рассмотрению судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей указанной статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 данного Кодекса, если иные сроки не установлены указанным Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Так, возвращая исковое заявление ФИО1 к ООО "Соло" о защите прав потребителей, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Согласно ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающее выполнение обязательного досудебного порядка урегулирования спора, если такой порядок предусмотрен федеральным законом или договором.

В соответствии с ч.2 ст. 25 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 закона, только после получения финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 этой статьи.

Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ), возможность обращения потребителя в суд в случае прекращения рассмотрения обращения потребителя финансовым уполномоченным или его отказа в принятии к рассмотрению обращения потребителя зависит от основания прекращения рассмотрения или отказа в рассмотрении обращения потребителя.

При отказе в рассмотрении или прекращении рассмотрения финансовым уполномоченным обращения потребителя в связи с ненадлежащим обращением потребителя к финансовому уполномоченному, в частности, если потребитель финансовых услуг предварительно не обратился в финансовую организацию в порядке, установленном статьей 16 данного закона, если обращение потребителя содержит нецензурные либо оскорбительные выражения, угрозы жизни, здоровью имуществу финансового уполномоченного или иных лиц или его текст не поддается прочтению, а также в случае непредставления потребителем финансовых услуг, документов, разъяснений и (или) сведений в соответствии с данным законом, если это влечет невозможность рассмотрения обращения по существу (пункты 2, 11 части 1 статьи 19, пункт 2 части 1 статьи 27 Закона), обязательный досудебный порядок является не соблюденным.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора, либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.

Однако, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, по следующим основаниям.

Согласно статье 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьям 46, 47 Конституции РФ каждому гарантируется право на судебную защиту посредством независимого и беспристрастного суда, компетенция которого установлена законом.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В рамках ст. ст. 15, 16 Закона N -Ф3 потребитель финансовых услуг вправе заявить требования в судебном порядке только при условии непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению, прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным, несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Из изложенного следует, что обращение непосредственно потребителя финансовых услуг к финансовому уполномоченного становится обязательным по всем вышеуказанным критериям с ДД.ММ.ГГГГ

Согласно материалам дела, в силу ст.16 123-ФЗ истцом ДД.ММ.ГГГГ направлено заявление в ООО "Соло" о том, что в соответствии со ст.32 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей", отказывается от исполнения договора, заключенного с ним на основании указанных выше двух заявлений, и требует возврата по договору о предоставлении услуг денежные средства в размере 126 438 руб.

Представитель заявителя ФИО1 по доверенности ФИО4 представила доказательства того, что ответчик ООО "Соло" не входит в число организаций, обязанных организовать взаимодействие с финансовым уполномоченным, что подтверждается: -выпиской из ЕГРЮЛ: в сведениях о видах экономической деятельности по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности указан вид деятельности 69.10 -деятельность в области права. Во вспомогательных видах деятельности также нет деятельности, подпадающей под регулирование 123 ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг";

-в реестре финансовых организаций обязанных взаимодействовать с уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг ответчик ООО "Соло" не числится (реестр взят с официального сайта Центрального Банка Российской Федерации https://www.cbr.ru/registries/123-fz/). ( л.д. 17-28).

Таким образом, судом первой инстанции ошибочно сделан вывод о необходимости возвращения искового заявления истцу ФИО1 к ООО "Соло" о защите прав потребителей, в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора, поскольку имелись основания для принятия данного иска к своему производству и рассмотрению.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что частную жалобу представителя заявителя ФИО1 по доверенности ФИО4 на определение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ следует удовлетворить, определение суда следует отменить полностью, исковое заявление следует направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу, со стадии принятия искового заявления к производству суда.

Руководствуясь статьями 331-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу представителя заявителя ФИО1 по доверенности ФИО4 на определение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворить.

Определение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ отменить полностью, исковое заявление направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу, со стадии принятия искового заявления к производству суда.

Апелляционное определение Верховного суда Республики Адыгея может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: ФИО5

Копия верна:

Председательствующий ФИО5


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка