Определение Саратовского областного суда от 28 апреля 2020 года №33-2285/2020

САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 апреля 2020 года Дело N 33-2285/2020
Судья Саратовского областного суда Кучмина А.А., рассмотрев частную жалобу Маркова В.А. на определение Кировского районного суда города Саратова от 09 января 2020 года по гражданскому делу по иску Маркова В.А. к гаражному кооперативу "Москвич-69" о защите прав члена гаражного кооператива,
установил:
решением Кировского районного суда города Саратова от 06 сентября 2019 года в удовлетворении исковых требований Маркова В.А. к гаражному кооперативу (далее - ГК) "Москвич-69" о защите прав члена гаражного кооператива отказано (л.д. 82-85).
ГК "Мосвич-69" обратился с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 14616,50 руб.
Определением Кировского районного суда города Саратова от 09 января 2020 года с Маркова В.А. в пользу ГК "Москвич-69" взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.
В частной жалобе Марков В.А. просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное, разрешить вопрос по существу об отказе в удовлетворения заявления. Автор жалобы полагает, что требование ГК "Москвич-69" о взыскании судебных расходов с члена кооператива является повторным взысканием денежных средств, оплаченных за услуги юриста со стороны ГК "Москвич-69" в составе членских взносов. Также считает, что в соответствии с уставом ГК "Москвич-69" его члены несут солидарную ответственность по обязательствам кооператива, поэтому расходы по оплате представительских услуг должны распределяться между всеми членами кооператива.
Автор жалобы указывает о незаконности заключенного ГК "Москвич-69" договора оказания юридических услуг с Мамоновым В.С., не зарегистрированным в качестве налогоплательщика на территории РФ.
Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба назначена к рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, судья апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного постановления.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу положений ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся: расходы на оплату услуг представителей.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление от 21 января 2016 года N 1), судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ, главой 10 КАС РФ, главой 9 АПК РФ. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).
Судья апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции при разрешении заявления ГК "Москвич-69" о взыскании понесенных по делу судебных расходов, правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу названного вопроса и пришел к обоснованным выводам о наличии оснований для возмещения истцом Марковым В.А. ответчику расходов по оплате услуг представителя в разумных пределах (5000 руб.).
Оценка представленных ГК "Москвич-69", в подтверждение заявленных ко взысканию судебных расходов, доказательств, а также доводов сторон и возражений истца, осуществлена судом надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, и результаты данной оценки приведены в судебном постановлении, в связи с чем оснований для повторного ее изложения, как и для переоценки исследованных судом обстоятельств дела и представленных доказательств судья апелляционной инстанции не усматривает. При этом выводы суда по существу рассмотренного заявления ответчика о взыскании судебных расходов носят исчерпывающий характер и вытекают из установленных фактов.
Вопреки доводам жалобы, как правильно указано судом первой инстанции, порядок возмещения понесенных в рамках рассмотрения гражданского дела одной из сторон расходов по оплате услуг представителя регламентируется нормами процессуального права, в частности ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, с учетом разъяснений, данных Постановлением от 21 января 2016 года N 1, а не уставом гаражного кооператива. При этом названные расходы к обязательствам ГК "Москвич-69" не относятся, поскольку были вызваны непосредственно подачей Марковым В.А. необоснованного иска, и не были предназначены для организации и ведения хозяйственной деятельности самого кооператива. Следовательно, вопреки доводам жалобы, обязанность по возмещению понесенных ГК "Москвич-69" расходов по оплате услуг представителя в рамках рассмотрения данного дела, решение по которому принято не в пользу Маркова В.А., не может быть возложена на всех членов кооператива.
В силу вышеизложенного, несостоятельны доводы жалобы об уплате истцом расходов, понесенных ГК "Москвич-69" в связи с рассмотрением настоящего дела, в составе членских взносов, учитывая отсутствие со стороны Маркова В.А. достоверных доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, в том числе протокола собрания ГК "Москвич-69" N 2 от 10 марта 2019 года, на который имеются ссылки в частной жалобе.
Иные доводы жалобы, в том числе о заключении ГК "Москвич-69" договора оказания юридических услуг от 01 августа 2019 года с лицом, не зарегистрированным в качестве налогоплательщика на территории РФ, на существо определения суда не влияют, поскольку основаны на неправильном толковании норм права и не свидетельствуют о нарушении судом законодательства при рассмотрении указанного вопроса.
При этом оснований для изменения определенного судом первой инстанции размера, подлежащих взысканию с истца в пользу ответчика расходов на оплату услуг представителя, в том числе исходя из категории дела, объема оказанных услуг и требований разумности, судья апелляционной инстанции не усматривает, поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют положениям ч. 1 ст. 2 ст. 100 ГПК РФ, обеспечивают баланс процессуальных прав и обязанностей сторон по делу при рассмотрении указанного вопроса.
Таким образом, доводы частной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы приведенные в определении выводы суда, а по существу сводятся к иному толкованию норм права и иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют. Сама по себе иная оценка автором частной жалобы представленных доказательств и действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу судебного определения.
Учитывая вышеизложенное, оснований для отмены определения суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции
определил:
определение Кировского районного суда города Саратова от 09 января 2020 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Судья А.А. Кучмина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка