Дата принятия: 25 августа 2020г.
Номер документа: 33-2285/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 августа 2020 года Дело N 33-2285/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Хлебникова А.Е.,
судей Болотиной А.А., Цветковой О.С.,
при секретаре (помощнике судьи) Заец Т.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке частную жалобу Власова Валерия Валентиновича на определение Ярцевского городского суда Смоленской области от 01 июня 2020 года об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного постановления,
Заслушав доклад судьи Болотиной А.А., возражения представителя ОА "Россельхозбанк" Демидова Д.В. относительно частной жалобы, судебная коллегия
установила:
Власов В.В. обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Ярцевского городского суда Смоленской области от 09.09.2014 по делу N 2-672/2014, мотивируя тем, что 09.12.2019 он ознакомился с материалами гражданского дела N 2-158/2019 и получил 14.01.2019 копию решения по этому делу, из которых ему стало известно, что при разрешении настоящего дела не было установлено то обстоятельство, что заложенное имущество, принадлежащее ООО "Клиринг", по адресу: ..., помещения в стадии реконструкции, инвентарный N, общей площадью 1508,9 кв.м, на которое решением суда от 09.09.2014 обращено взыскание путем реализации с публичных торгов, расположено на земельном участке, принадлежащем на праве общей долевой собственности по 1/2 доли ООО "Клиринг" и АО "Тандер", не привлеченному к участию в деле. Данные обстоятельства препятствуют исполнению решения суда в части обращения взыскания на заложенное имущество с торгов, длительная нераализации предмета ипотеки нарушает права заявителя, как солидарного должника по долгам залогодателя ООО "Клиринг".
В судебном заседании суда первой инстанции представитель Власова В.В. по доверенности Вильденберг А.Е. поддержал заявление.
Представитель АО "Россельхозбанк" (далее также - Банк) Демидов Д.В. полагал заявление необоснованным по доводам письменного отзыва. Иные участники, извещенные надлежаще, в суд не явились.
Определением Ярцевского городского суда Смоленской области от 01.06.2020 в удовлетворении заявления Власова В.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Ярцевского городского суда Смоленской области от 09.09.2014 отказано.
В частной жалобе Власов В.В. просит отменить данное определение, как незаконное и необоснованное. Полагал, что судом был нарушен принцип единства судьбы земельного участка и связанного с ним спорного объекта недвижимости, не привлечен к участию в деле сособственник земельного участка АО "Тандер". Допущенные нарушения материального и процессуального права влекут невозможность исполнения судебного акта, необходимо приятие другого решения с участием всех заинтересованных лиц о выделении доли в праве на земельный участок под объектом недвижимости. Также считает, что судебное постановление вынесено в нарушение правила о тайне совещания, выразившееся в том, что суд удалился в совещательную комнату для постановления определения в период обеденного перерыва, определение в объеме 6 страниц текста было составлено судом за 50 мин, что, по мнению заявителя, невозможно и свидетельствует о его составлении до судебного заседания.
В своих возражениях АО "Россельхозбанк" считает жалобу необоснованной.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель заинтересованного лица АО "Россельхозбанк" в лице Смоленского регионального филиала Демидов Д.В. возражал против удовлетворения частной жалобы Власова В.В. по доводам письменного отзыва, определение суда считал правильным. Дополнительно пояснил, что присутствовал в судебном заседании 01.06.2020, после окончания разбирательства по существу суд удалился в совещательную комнату для принятия определения.
Заявитель Власов В.В., заинтересованные лица ООО "Клиринг", ООО "Люкс Строй", ОСП по Ярцевскому и Духовщинскому районам УФССП России по Смоленской области, УФССП России по Смоленской области в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. УФССП России по Смоленской области представлено ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя.
Руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Проверив материалы дела, заслушав представителя взыскателя, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения.
Институт пересмотра по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу, закреплен в гл. 42 ГПК РФ.
Согласно ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Вновь открывшиеся обстоятельства - это указанные в ч. 3 ст. 392 ГПК РФ и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства (п. 1 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ).
В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся, в том числе, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
Согласно ст. 394 ГПК РФ заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.
В п.п. 8, 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельства вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в части 2 названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.
Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
Из приведенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ по их применению следует, что пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников гражданских, трудовых или иных правоотношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определенной процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений. При этом в отсутствие соблюдения вышеуказанных условий, а равно новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку для исправления судебных ошибок, допущенных вследствие нарушения судом норм процессуального права, в том числе в случае нарушения судом правил оценки доказательств по делу, процессуальное законодательство предусматривает проверку вступивших в законную силу судебных постановлений в апелляционном, кассационном и надзорном порядке.
Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Ярцевского городского суда Смоленской области от 09.09.2014 взыскано солидарно с ООО "ЛюксСтрой" и Власова В.В. в пользу ОАО "Россельхозбанк" в лице Смоленского регионального филиала задолженность по кредитному договору N от (дата) в общей сумме 26144907 руб. 62 коп., обращено взыскание на принадлежащее ООО "Клиринг" имущество, переданное в залог по договору N об ипотеке от (дата), расположенное по адресу: ..., помещения в стадии реконструкции, инвентарный N, общей площадью 1508,9 кв.м, этажи: подвал, 1, 2, 3, номера помещений на поэтажном плане: 1 этаж - NN 3, 83, 85, 87, 91; 2 этаж - с N 1 по N 32; 3 этаж - с N 1 по N 11; подвал - с N 1 по N 17, условный N, назначение объекта - нежилое, реализация которого должна быть произведена путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном законодательством. Установлена начальная продажная цена спорного имущества равной залоговой стоимости по договору 24771000 руб. Разрешен вопрос по госпошлине (т. 1 л.д. 142-150).
Решение не обжаловано и вступило в законную силу, на основании выданных исполнительных листов возбуждены исполнительные производства. В рамках исполнительного производства от (дата) N произведен арест на заложенное имущество, 11.02.2016 арестованное имущество передано на торги, которые 10.11.2016 признаны несостоявшимися (т. 2 л.д. 15-16, 19, 166). В последующем по заявлению взыскателя исполнительные действия были отложены, а имущество отозвано с реализации.
Определением Ярцевского городского суда Смоленской области от 07.08.2018, вступившем в законную силу в указанной части, по заявлению АО "Россельхозбанк" изменен способ (порядок) исполнения решения суда от 09.09.2014, установлена начальная продажная цена заложенного имущества, принадлежащего ООО "Клиринг", в виде помещений в стадии реконструкции, инвентарный N, общей площадью 1508,9 кв.м, равной 80 % рыночной стоимости, установленной заключением эксперта N от (дата), в размере 15599612 руб. с учетом НДС, 13220 010 руб. 40 коп. без учета НДС (т. 5 л.д. 116-171, 198-202).
17.01.2019 постановлением судебного пристава-исполнителя определена стоимость залогового имущества - помещения в стадии реконструкции в размере 13220 010,4 руб., которое было передано на торги. 22.02.2019 ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской, Брянской и Смоленской областях отказано в принятии на реализацию помещения в стадии реконструкции без 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 2725 кв.м. по цене 13220 010,4, так как стоимость помещений без земельного участка неизвестна. Земельный участок, на котором расположено залоговое имущество, принадлежит на праве общей долевой собственности по 1/2 доли в праве ООО "Клиринг" и АО "Тандер" (т. 5 л.д. 223).
Решением Ярцевского городского суда Смоленской области от 29.10.2019 по делу N, вступившем в силу 07.12.2019, исковое заявление судебного пристава-исполнителя ОСП по Ярцевскому и Духовщинскому районам УФССП России по Смоленской области к ООО "Клиринг", ООО "ЛюксСтрой", Власову В.В., АО "Тандер" об обращении взыскания на 1/2 долю в праве на земельный участок по обязательствам его собственника оставлено без удовлетворения, так как истец не представил доказательств соблюдения порядка обращения взыскания на такую долю, установленного ст.ст. 250, 255 ГК РФ (т. 5 л.д. 222-224).
Основанием для пересмотра решения суда от 09.09.2014 Власов В.В. ссылается на то обстоятельство, что, поскольку в решении указано на реализацию заложенного имущества с публичных торгов, а земельный участок, на котором расположены спорные помещения, является общей долевой собственностью, в связи с чем исполнение решения затруднительно, что может быть устранено только путем пересмотра решения суда с разрешением вопроса о выделе доли земельного участка.
Вместе с тем, земельный участок, на котором расположено спорное залоговое имущество, предметом спора по делу N не являлся, нахождение упомянутого земельного участка в общей долевой собственности по 1/2 доли в праве у должника ООО "Клиринг" и АО "Тандер" само по себе не является основанием для пересмотра вступившего в законную силу решения, не могло повлиять на исход решения по делу.
АО "Тандер" каких-либо заявлений о нарушении его прав решением суда от 09.09.2014 не предъявлено.
Состоявшееся решение суда от 29.10.2019 по делу N не является препятствием для обращения заинтересованных лиц с требованием об обращении взыскания на 1/2 долю земельного участка, на котором находится залоговое имущество, при выполнении требований ст. 255 ГК РФ. По сути, своим обращением заявитель стремится обойти установленную процедуру.
Таким образом, указанные заявителем обстоятельства, вновь открывшимися признаны быть не могут и, как следствие, служить основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления по правилам главы 42 ГПК РФ.
Судебная коллегия учитывает, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.
Признавая своевременность обращения Власова В.В. с настоящим заявлением (почтой 07.03.2020), судебная коллегия исходит из того, что указание заявителя о том, что об обстоятельстве совладения земельным участком между ООО "Клиринг" и АО "Тандер" ему стало известно 09.12.2019 при ознакомлении с материалами дела N, объективно ничем не опровергнуто.
Доводы частной жалобы фактически являются возражениями истца по вынесенному судом решению в части обращения взыскания на заложенное имущество, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассматриваемого вопроса, в связи с чем не влекут отмену обжалуемого определения.
В частной жалобе также имеется ссылка на нарушение правила о тайне совещания судей при принятии определения.
В соответствии со ст. 192 ГПК РФ после судебных прений суд удаляется в совещательную комнату для принятия решения, о чем председательствующий объявляет присутствующим в зале судебного заседания.
Согласно с ч. 1 ст. 193 ГПК РФ после принятия и подписания решения суд возвращается в зал судебного заседания, где председательствующий объявляет решение суда.
Как следует из протокола от 01.06.2020, судебное заседание открыто в 12 час. 00 мин., в заседании присутствовали представитель Власова В.В. - Вильденберг А.Е., и представитель АО "Россельхозбанк" Демидов Д.В., которые давали свои пояснения, участвовали в исследовании доказательств по делу, от участия в судебных прениях отказались. После судебных прений председательствующим объявлено об окончании рассмотрения заявления по существу. Суд удалился в совещательную комнату, по выходу из которой председательствующий огласил определение, разъяснил его содержание, срок и порядок обжалования. Судебное заседание закрыто в 13 час. 45 мин. 01.06.2020 (т. 6 л.д. 48-53).
Полнота и точность протокола и имеющейся в материалах дела аудиозаписи судебного заседании никем не оспорены, замечаний на протокол в порядке ст. 231 ГПК РФ не приносилось.
Более того, представитель Банка Демидов Д.В. в судебном заседании апелляционной инстанции подтвердил, что после разбирательства по существу суд (председательствующий) удалился в отдельную совещательную комнату, сообщив, что определение будет оглашено по его изготовлению.
Иного не установлено, на конкретные факты нарушения правила о тайне совещания судей заявитель не ссылается, напротив, в апелляционной жалобе указывает, что "суд первой инстанции удалился для постановления определения 01.06.2020 в 13:10". Мнение заявителя о том, что суд не мог изготовить мотивированного определения на 6 страницах за период времени менее часа, следовательно, оно составлено до судебного заседания, основано на предположении и не свидетельствует о нарушении правила о тайне совещания судей.
Также не влечет отмену определения по основаниям п. 7 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ нахождение председательствующего в совещательной комнате и составление определения в период, когда в судебной организации предусмотрен обеденный перерыв, так как данное обстоятельство не препятствует совершению требуемых процессуальных действий и законом не запрещено.
Доводы жалобы о нарушении положений ст. 198 ГПК РФ бездоказательные, при этом сам заявитель Власов В.В., подавший (подписавший) частную жалобу, в судебном заседании 01.06.2020 в Ярцевском городском суде Смоленской области не присутствовал.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Ярцевского городского суда Смоленской области от 01 июня 2020 года оставить без изменения, а частную жалобу Власова В.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
