Определение Судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 30 июня 2020 года №33-2285/2020

Дата принятия: 30 июня 2020г.
Номер документа: 33-2285/2020
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Определения


СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 июня 2020 года Дело N 33-2285/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Щаповой И.А.
судей краевого суда Лещевой Л.Л.
Волошиной С.Э.
при секретаре Балагуровой А.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 30 июня 2020 года гражданское дело по иску Д.А.Б. к ПАО "Промсвязьбанк" о возложении обязанности установить процентную ставку по кредитному договору, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, по вопросу о вынесении дополнительного апелляционного определения,
Заслушав доклад судьи Щаповой И.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Д.А.Б. обратился в суд с иском, ссылаясь на то, что 23 августа 2019 года между ним и ПАО "Промсвязьбанк" был заключен кредитный договор N. При оформлении кредита Банком было предложено подписать заявление на заключение Договора об оказании услуг в рамках Программы добровольного страхования "Защита заемщика" N, согласно которому комиссия за присоединение к программе страхования составила <данные изъяты> рублей, получателем страховой премии является ООО "СК Ингосстрах-Жизнь". К тому же был оформлен полис (оферта) N "На всякий случай", страховая премия по которому составила <данные изъяты> рублей, получателем страховой премии является ООО "СК Ингосстрах-Жизнь". Так как данная услуга не является обязательной, истец не видел в ней необходимости и в соответствии с законодательством РФ принял решение отказаться от данной услуги. 03 сентября 2019 года он обратился в отделение Банка и Страховой компании с заявлением о расторжении договора страхования и возврате, уплаченной им страховой премии. Страховая премия ему была возвращена в полном объеме. Вместе с тем, условия кредитного договора им не были нарушены, так как он оформил страховой полис в АО "СОГАЗ". Однако от Банка поступил письменный ответ, в котором разъяснено, что процентная ставка увеличена, так как он расторг договор страхования. В кредитном договоре прописано, что процентная ставка 13,9 сохраняется при осуществлении Заемщиком страхования жизни и здоровья, добровольно выбранного заемщиком. В соответствии с данным условием он предоставил в Банк страховой полис N АО "СОГАЗ", однако ответчик посчитал, что условия о страховании им не выполнены и поднял процентную ставку по договору. На основании изложенного считает, что ответчик должен компенсировать ему моральный вред, который он оценивает в 50 000 рублей. Кроме того, для защиты и восстановления нарушенных прав, а именно для подготовки искового заявления, истец воспользовался услугами ООО "Отказам-нет". 3 сентября 2019 года им был заключен договор возмездного оказания услуг на оказание юридической помощи по данному делу, по которому он произвел оплату в размере 5 000 рублей. Просит суд обязать ПАО "Промсвязьбанк" установить процентную ставку по кредитному договору N от 23 августа 2019 года в размере 13,9% годовых; взыскать с ПАО "Промсвязьбанк" в его пользу судебные расходы в размере 5 000 рублей и компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей (л.д.5-6).
Решением Улетовского районного суда Забайкальского края от 3 февраля 2020 года в удовлетворении исковых требований Д.А.Б. к ПАО "Промсвязьбанк" было отказано полностью (л.д.66-74).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 10 июня 2020 года указанное решение суда первой инстанции было отменено, по делу постановлено новое решение, которым исковые требования Д.А.Б. к ПАО "Промсвязьбанк" удовлетворены частично. На ПАО "Промсвязьбанк" возложена обязанность установить Д.А.Б. процентную ставку по кредитному договору N от 23 августа 2019 года в размере 13,9% годовых на период с 25 сентября 2019 года по 24 сентября 2020 года. В пользу Д.А.Б. с ПАО "Промсвязьбанк" взысканы судебные расходы 5 000 рублей, компенсация морального вреда 2 000 рублей. В доход местного бюджета с ПАО "Промсвязьбанк" взыскана государственная пошлина в размере 600 рублей.
Однако при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не был разрешен вопрос о взыскании с ПАО "Промсвязьбанк" в пользу Д.А.Б. штрафа в размере 50% от взысканной судом в пользу истца денежной суммы компенсации морального вреда.
Истец Д.А.Б., ответчик ПАО "Промсвязьбанк" о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в зал судебного заседания не явились, ходатайства об отложении судебного заседания не заявляли, своих представителей не направили.
От представителя ПАО "Промсвязьбанк" поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие.
Руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с положением пунктов 1,2 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда; суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик; судом не разрешен вопрос о судебных расходах.
Вопрос о принятии дополнительного решения суда может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда. Дополнительное решение принимается судом после рассмотрения указанного вопроса в судебном заседании и может быть обжаловано. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению вопроса о принятии дополнительного решения суда.
Согласно положениям пункта 57 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", При наличии обстоятельств, предусмотренных в пунктах 1 и 2 части 1 статьи 201 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, вынести дополнительное апелляционное определение в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле. При этом дополнительное апелляционное определение может быть вынесено не позднее установленного законом срока на кассационное обжалование апелляционного определения.
Отменяя решение Улетовского районного суда Забайкальского края от 3 февраля 2020 года, суд апелляционной инстанции удовлетворил требования истца частично, возложил на ПАО "Промсвязьбанк" обязанность установить Д.А.Б. процентную ставку по кредитному договору N 1006565615 от 23 августа 2019 года в размере 13,9% годовых на период с 25 сентября 2019 года по 24 сентября 2020 года, взыскав с ПАО "Промсвязьбанк" в пользу Д.А.Б. компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.
В соответствии с пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Рассматривая дело по апелляционной жалобе истца, суд апелляционной инстанции, вопреки указанным выше разъяснениям, не взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от взысканной суммы компенсации морального вреда, предусмотренного Законом РФ "О защите прав потребителей".
При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия полагает необходимым принять по делу дополнительное апелляционное определение, которым взыскать с ПАО "Промсвязьбанк" в пользу Д.А.Б. штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", в размере 1 000 рублей (50% от 2 000 рублей). В силу приведенных выше норм права судебные расходы, взысканные в пользу истца, в расчет не включаются.
Доводы представителя ПАО "Промсвязьбанк" о наличии оснований для уменьшения размера подлежащего взысканию в пользу истца штрафа судебной коллегией отклоняются за несостоятельностью.
Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
Оценивая действия банка, судебная коллегия приходит к выводу, что при повышении процентной ставки по договору кредитор действовал недобросовестно, поскольку заемщиком условия договора были исполнены надлежащим образом.
Кроме того, банк в недостаточной мере использовал процедуру досудебного порядка урегулирования спора с целью минимизации последствий судебного разбирательства.
Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований для снижения штрафа по заявлению представителя ПАО "Промсвязьбанк".
Руководствуясь частью 4 статьи 1, пунктом 1 части 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
принять по делу дополнительное апелляционное определение.
Взыскать с ПАО "Промсвязьбанк" в пользу Д.А.Б. штраф в размере 1 000 рублей.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать